МОТИВИ
към
присъда № 710/17.09.2013 г. по НОХД № 386/2013 г. на СлРС.
РП-Сливен
е внесла обвинителен акт срещу Х.С.Т. и Ю.К.Т. с обвинение за престъпление по
чл. 172а, ал. 1, предл. шесто вр. чл. 26, ал. 1 от НК за всеки от двамата.
По
делото няма предявени граждански искове.
В
с.з. подсъдимите Х.С.Т. и Ю.К.Т. лично и чрез своя защитник не се признават за
виновни, дават обяснения по обвинението, искат делото да бъде разгледано по
гл.ХХVІІ от НПК при условията на съкратено съдебно следствие, по смисъла на
чл.371 т.1 от НПК. Искат да бъдат на ново разпитани двама от свидетелите – В.П.К.
и П.М.П.. Изразяват съгласие да не бъдат разпитвани останалите свидетели, като
при постановяване на присъдата да се ползват показанията им закрепени в протоколи
от досъдебното производство и давани на предходните съдебни разглеждания на
делото от други състави на СлРС. Искат да не бъде разпитвано вещото лице,
изготвило авторско правната съдебна експертиза, като дават съгласие експертното
заключение да се ползва непосредствено при постановяване на присъдата. Пледират за оправдателни присъди.
В
с.з. прокурора поддържа обвинението, така както е предявено, иска на подсъдимите
Х.С.Т. и Ю.К.Т. да бъдат наложени
наказания при условията на чл. 55 от НК, а именно наказание „Пробация”,
изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по
настоящ адрес” за срок от осем месеца с
периодичност два пъти седмично и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от осем месеца
за всеки един от подсъдимите, както
и наказание „Глоба” в размер на 1000 лева за всеки от двамата.
Съдът
прие за установена и доказана следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Х.С.Т. е роден на *** ***, жител и
живущ ***, българин, български гражданин, със средно специално образование,
работи, женен, неосъждан.
Подсъдимата
Ю.К.Т. е родена на *** г. в гр. Г.., жител и живуща ***, българска гражданка, с
висше образование, работи, омъжена, неосъждана.
Дружество
„Принтекспрес” ООД Сливен се управлявало и представлявало от подсъдимите Х.С.Т.
и Ю.К.Т.. Всеки един от двамата подсъдими бил законен представител на
търговското дружество и като такъв носил самостоятелно и независимо от другия
пълна отговорност за управлението и търговската дейност на дружеството.
На
14.01.2010 год. била извършена полицейска проверка на дружеството. При
проверката служители на Сектор „Икономическа полиция” към ОД на МВР – гр.
Сливен установили нередности във връзка с използване на софтуера и предупредили
управителите на фирмата, като конкретни действия срещу фирмата не били
предприети, с оглед спецификата на материята и мащаба на дружеството. На подс. Т.
бил връчен Протокол за полицейско предупреждение от 14.01.2010 год., в който
било вписано да не използва в дейността на фирмата си „Принтекспрес” ООД
специализиран софтуер без специалното разрешение на носителя на авторските
права, съгласно ЗАПСП. В протокола било отразено, че при неспазване на
предупреждението ще отговаря по чл. 172а от НК.
На
11.02.2010 год. била извършена нова проверка от служители на „Икономическа полиция”
при ОД на МВР – гр. Сливен с цел установяване на нелицензиран софтуер в офиса
на фирма „Принтекспрес” ООД - Сливен, намиращ се на ул. „Стефан Караджа” в гр.
Сливен. При извършване на полицейската проверка било потърсено съдействие и от
свид. Г.П. Б.., работещ като вещо лице към Софийски градски съд. При
извършената проверка на работещите в офиса на фирмата седем броя компютри бил
установен нелицензиран софтуер на шест от тях. С протокол за оглед на
местопроизшествието и в присъствието на поемни лица тези шест конфигурации били
иззети като веществени доказателства и условно означени като обекти с номера 1,
2, 3, 4, 6 и 7. Иззетите компютри били закупувани на старо по различно време и
от различни лица от подс. Т.. За профилактиката им и при възникване на проблеми
за отстраняването им се грижел свид. К., който бил приятел на подс. Т., като за
дейността си не получавал възнаграждение.
По
делото била изготвена съдебна авторско-правна експертиза, извършена от експерт
при Дирекция „Авторско право и сродните му права” при Министерството на
културата – гр. София. Вещото лице следвало да даде заключение какви компютърни
програми, софтуер, филми и други аудиовизуални произведения са били инсталирани
върху иззетите шест броя компютри, както и доколко същите програми са обект на
авторско или сродните му права, като следвало да се установи носителя на
авторското право на всяка от тези програми или софтуер, както и стойността на
всяка програма.
Вещото
лице установило, че иззетите вещи представляват следното:
Обект № 1
представлявал компютърна система без марка и сериен номер с черна на цвят кутия
„DELEX” и сребристи кантове на предния панел. В долната дява част на предния
панел била залепена правоъгълна релефна лепенка с надпис „ATLAS Electronies”, а
в долната дясна част имало друга лепенка с лого и текст „Intel Core2 Duo
Inside”. Върху тази компютърна система е била инсталирана операционната система
Microsoft Windows XP Profesional Edition и следните програмни софтуерни
продукти: Adobe Creative Suite 4 Design Standard; Adobe Acrobat 9 Pro; Corel
DRAW Graphics Suite X2; Corel DRAW Graphics; Suite X3; Everest Ultimate
Edition; WinRAR; Bar Code Pro 6.02; Bar Code Pro 6.02; Corel DRAW Graphies
Suite X2; Corel DRAW Graphies Suite X3; NOD32 Antivirus 2.70.16.
Обект № 2 бил
компютърна система без марка и сериен номер с черна на цвят кутия и сребриста
долна част на предния панел. В долната лява част на предния панел имало
залепени две правоъгълни лепенки с надписи съответно „Intel Core2 Duo Inside” и
„Powered by ASUS”. В средната част на предния панел се виждала залепена лепенка
с текст „ATLAS Electronies”. Върху тази компютърна система била инсталирана
операционната система Microsoft Windows XP Profesional Edition и следните
софтуерни продукти: Adobe Photoshop CS4; Adobe Creative Suite 4 Design
Standard; Adobe Acrobat 9 Pro; Adobe Illustrator 9.0; Adobe Creative Suite 3
Design Premium; Avira AntiVir Personal; Corel DRAW Graphies Suite X3; Microsoft
Office Profesional Edition 2003; Nero 9; Power Arehiver 2004; Adobe Illustrator
9.0; Adobe InDesign CS 4; Bar Code Pro 6.02.
Обект № 3 -
компютърна система без марка и сериен номер с черна на цвят кутия и сребриста
долна част на предния панел. В средната част на предния панел били залепени две
правоъгълни лепенки с надписи съответно „Intel Core2 Duo Inside” и „ATLAS
Electronies” имало инсталирани следните операционни системи и програмни
софтуерни продукти: Microsoft Windows XP Profesional Edition; uTorrent; Adobe
Creative Suite 3 Design Premium; Adobe Illustrator 9.0; Adobe Acrobat 37
Profesional; Adobe Acrobat 5 Profesional; Bar Code Pro 6.0; Corel DRAW Graphies
Suite X2; Corel DRAW Graphies Suite X3; Corel DRAW Graphies Suite X4; NOD32
Antivirus 3.0.6210; Microsoft Office Enterprise 2007; Nero 8 Line; Power DVD
6.5; Power Arehiver 2004; Win FTP Rerver; WinRAR; Adobe Acrobat Distiller 5.0;
Bar Code Pro 6.02; Adobe Illustrator CS2.
Обект № 4 била
компютърна система без марка и сериен номер с черна на цвят кутия и сребрист
преден панел. В средната част на предния панел имало залепена правоъгълна
релефна лепенка с надпис „ATLAS Electronies” с инсталирани върху него
операционна система Microsoft Windows XP Profesional Edition и следните
програмни софтуерни продукти: Adobe Creative Suite 4 Design Standard; Adobe
Acrobat 9 Pro; Adobe Illustrator 9; Bar Code Pro 6.02; Corel DRAW Graphies
Suite X3; Nero 6 Ultra Edition; Quark XPess 5.0; WinRAR; Adobe Acrobat
Distiller 5.0; Adobe Illustrator 9.0; Bar Code Pro 6.0; Corel DRAW Graphies
Suite X3; Everest Ultimate Edition; Adobe Illustrator CS2; Adobe In Design CS
4; Nero 6.6.1,4; NOD 32 Antivirus 2.70.16; Adobe Photoshop CS2; Quark XPess
5.0; Adobe In Design 4.0; NOD 32 Antivirus 2.70.16; Daemon Tools.
Обект № 6 –
компютърна система без марка и сериен номер с черна на цвят кутия и сребриста
долна част на предния панел. В средната част на предния панел имало надпис
„IOcean”. В долната част на предния панел се намирали две лепенки с текст
съответно „ATLAS Electronies” и „Intel Pentium Inside” с инсталирани операционни
системи и софтуерни продукти: Microsoft Windows XP Profesional Edition;
Microsoft Profesional Office Edition 2003; 3D Mark 03; Power Arehiver 2004; Win
XP manager.
Обект № 7
представлявал компютърна система без марка и сериен номер с бяла на цвят кутия
и лилави кантове на предния панел. В долната част на предния панел имало надпис
„SP Super Power” с инсталирани операционни системи и програмни софтуерни
продукти: Microsoft Windows XP Profesional Edition; Adobe Reader 9.2; Corel
DRAW Graphies Suite X4; Microsoft Profesional Office Edition 2003; Nero 8 Lite;
WinRAR.
В
заключението вещото лице се установило, че върху твърдите дискове на
изследваните обекти се съхраняват следните операционни системи и програмни
софтуерни продукти:
Операционни
системи: 6 броя х 307,95 лева – „Microsoft Windows XP
Professional Edition” („Майкрософт Уиндоус ЕксПи Профешънъл Едишън”), 3 броя х
1326,05 лева – „Microsoft Office Professional Edition 2003” („Майкрософт Офис
Профешънъл Едишън 2003”),
1 брой х 1363,60 лева – „Microsoft Office Enterprise 2007” („Майкрософт Офис
Ентерпрайс 2007”);
професионални софтуеърни продукти:
„Adobe Acrobat 5 Professional” („Адобе Акробат 5 Профешънъл”) – 1 брой х
1318,22 лева, „Adobe Acrobat 8 Professional” („Адобе Акробат 8 Профешънъл”) – 1
брой х 1318,22 лева, „Adobe Acrobat 9 Professional” („Адобе Акробат 9
Профешънъл”) – 3 броя х 1318,22 лева, „Adobe Acrobat Distiller 5.0” („Адобе Акробат Дистилър 5.0”) – 2 броя х 1318,22 лева,
„Adobe Creative Suite 3 Design” („Адобе Креатив Суит 3 Дизайн”) – 2 броя х
4094,13 лева, „Adobe Creative Suite 4 Design Standard” („Адобе Креатив Суит 4
Дизайн Стандарт”) – 3 броя х 2393,53 лева, „Adobe Illustrator 9.0” („Адобе Илюстрейтър 9.0”) – 6 броя х 1535,89 лева,
„Adobe Illustrator CS2” („Адобе Илюстрейтър ЦеЕс2”) – 1 брой х 1535,89 лева,
„Adobe InDesign 4.0”
(„Адобе ИнДизайн”) – 1 брой х 1920,00 лева, „Adobe InDesign СS4” („Адобе
ИнДизайн Це Ес 4”)
– 2 броя х 1920,00 лева, „Adobe Photoshop CS2” („Адобе Фотошоп ЦеЕс2”) – 1 брой
х 1590,32 лева, „Adobe Photoshop CS4” („Адобе Фотошоп ЦеЕс4”) - 1 брой х
1590,32 лева, с носител на авторското
право – „Microsoft Corporation”, чрез „Арсис Консултинг” ЕООД – за
България, всичко на обща стойност 51 477,71 лева (петдесет и една хиляди
четиристотин седемдесет и седем лева и седемдесет и една стотинки).
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа
на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства разгледани по отделно и в тяхната съвкупност. С оглед изявлението на
подсъдимите, че желаят производството да се развие по реда на чл.371 т.1 от НПК, съдът одобри изразеното съгласие от подсъдимите да не бъдат разпитвани
лицата от списъка за призоваване като свидетели, с изключение на свидетелите В.П.К.
и П.М.П., както и вещото лице д-р Л.А.А., като се прочетат показанията им
дадени в хода на досъдебното производство по реда на чл.283 от НПК, както и да
се прочете заключението на вещото лице приложени към досъдебното производство.
Съдът
одобри изразеното съгласие, доколкото разпитите на посочените свидетели, както
и заключението на вещото лице са изготвени в съответствие с установените от
закона процесуални норми.
С
оглед изявлението на подсъдимите и на техния защитник за разглеждане делото по
реда на чл.371 т.1 от НПК, съдът прочете показанията на свидетелите, посочени в
списъка към приложението по чл.246 ал.4 от НПК, а именно: Г.С.И., Г.Д.Ш., Д.Д.Д., В.С.Г., Г.Б.Г., П.К.Д.Т.С.,
В.Д.С. /листи от 89 до 93, 96, 97, от досъдебното производство/, като ги
кредитира като безпротиворечиви и относими към предмета на делото и ги
кредитира.
Съдът
даде вяра и на назначената по делото авторско правна експертиза, т.к. тя е
изготвена от съответния специалист и в чиято добросъвестност и професионална
компетентност липсват основания за съмнения.
Предвид
посоченото по горе съда направи следните правни изводи:
Не се установи по безспорен и категоричен начин, че от обективна
и субективна страна подсъдимите Х.С.Т. и Ю.К.Т. са осъществили състава на чл.172а, ал.1, предл.6, вр. чл.20, ал.2,
вр.чл.26, ал.1 от НК, за това че в периода от 04.02.2008 г. до
11.02.2010 г. в гр.Сливен, в търговски обект – печатница „Експрес”, като
управители и представители на ТД „Принтекспрес” ООД – Сливен, в съучастие
помежду си като извършители, при
условията на продължавано престъпление, използвали по друг начин – съхранявали
в паметта на 6 броя компютърни конфигурации (по смисъла на Закона за
административното регулиране на производството и търговията с оптични дискове,
матрици и други носители, съдържащи обекти на авторското право и сродните му
права, обн. ДВ бр.74/2005 г.) чужди самостоятелни обекти на авторско право,
както следва: Операционни системи: 6 броя х 307,95 лева – „Microsoft Windows
XP Professional Edition” („Майкрософт Уиндоус ЕксПи Профешънъл Едишън”), 3 броя
х 1326,05 лева – „Microsoft Office Professional Edition 2003” („Майкрософт Офис
Профешънъл Едишън 2003”),
1 брой х 1363,60 лева – „Microsoft Office Enterprise 2007” („Майкрософт Офис
Ентерпрайс 2007”),
както и професионални софтуеърни продукти: „Adobe Acrobat 5
Professional” („Адобе Акробат 5 Профешънъл”) – 1 брой х 1318,22 лева, „Adobe
Acrobat 8 Professional” („Адобе Акробат 8 Профешънъл”) – 1 брой х 1318,22 лева,
„Adobe Acrobat 9 Professional” („Адобе Акробат 9 Профешънъл”) – 3 броя х
1318,22 лева, „Adobe Acrobat Distiller 5.0” („Адобе Акробат Дистилър 5.0”) – 2 броя х 1318,22 лева,
„Adobe Creative Suite 3 Design” („Адобе Креатив Суит 3 Дизайн”) – 2 броя х
4094,13 лева, „Adobe Creative Suite 4 Design Standard” („Адобе Креатив Суит 4
Дизайн Стандарт”) – 3 броя х 2393,53 лева, „Adobe Illustrator 9.0” („Адобе Илюстрейтър 9.0”) – 6 броя х 1535,89 лева,
„Adobe Illustrator CS2” („Адобе Илюстрейтър ЦеЕс2”) – 1 брой х 1535,89 лева,
„Adobe InDesign 4.0”
(„Адобе ИнДизайн”) – 1 брой х 1920,00 лева, „Adobe InDesign СS4” („Адобе
ИнДизайн Це Ес 4”)
– 2 броя х 1920,00 лева, „Adobe Photoshop CS2” („Адобе Фотошоп ЦеЕс2”) – 1 брой
х 1590,32 лева, „Adobe Photoshop CS4” („Адобе Фотошоп ЦеЕс4”) - 1 брой х
1590,32 лева, с носител на авторското право – „Microsoft Corporation”, чрез
„Арсис Консултинг” ЕООД – за България, всичко на обща стойност 51 477,71
лева (петдесет и една хиляди четиристотин седемдесет и седем лева и седемдесет
и една стотинки), без необходимото по закон съгласие на носителя на съответното
право по чл.18, ал.2 и чл.70 от Закона за авторското право и сродните му права.
Съда
следва да посочи, защо прие, че двамата подсъдими не са виновни. Обвинителен
акт, а и цялото предварително разследване по делото е необосновано, т.к.
приетата за установена в него фактическа обстановка не се подкрепя със събрания
доказателствен материал. Внасяйки един необоснован обвинителен акт прокурора
грубо е нарушил процесуалните правата на подсъдимите, в частност правото им на
защита. По закон подсъдимите на всеки етап на наказателния процес, след
привличането им в качеството на обвиняеми, следва да знаят в какво престъпление
са обвинени и на базата на какви доказателства. Обв. акт следва да отговаря на
точно определени критерии очертани в нормата на от чл. 246 от НПК Обв. акт очертава границите на обвинението срещу подсъдимите и
въз основа на него те следва да организират защитата си. Когато обв. акт е
необоснован и неясен подсъдимите няма как да организират адекватно своята
защита. За прецизност съда следва да посочи, че делото многократно е връщано на
РП Сливен - с протоколно определение от 08.02.2011 г. по НОХД № 2376/2011 г. на
СлРС, с решение от 10.07.2012 г. по ВНОХД № 218/2012 г. на СлОС, с разпореждане
от 04.01.2013 г. по НОХД № 2048/2012 г. на СлРС, потвърдено с определение №
50/20.02.2013 г. на СлОС; с разпореждане от 18.05.2013 г. по НОХД № 849/2013 г.
на СлРС, за различни отстраними процесуални нарушения, като са давани
задължителни указания за отстраняването им. Въпреки връщанията на обв.акт на РП Сливен, включително
и от настоящия състав прокуратурата не успя да докаже тезата си, че двамата
подсъдими са извършили престъплението в което са обвинени. Още повече въпреки
многократните отменителни присъди и връщания делото на прокурора то винаги е
връщано отново на първоинстанционния съд без да са изпълнени задължителните
указания давани от различните състави. В този смисъл пред настоящия състав не
остава никакъв друг извод, освен извода, че прокуратурата не е в състояние да
изпълни указанията. От това следва, че делото трябва да бъде приключено при
наличието на доказателствения материал, който е събран до момента, т.к. двамата
обвинени не могат да бъдат ”вечни подсъдими”. За да достигне до този извод съда
взе предвид липсата на каквито и да било доказателства относно съпричастността
на двамата подсъдими към деянието. В кориците на делото липсва каквото и да
било доказателство относно авторството на деянието. Въпреки, че делото
многократно е връщано на РП Сливен, която бе задължавана да опише механизма на
извършване на деянието и в какво действие или бездействие се изразява то,
делото отново и отново бе връщано в съда без да се изпълнят задължителните
указания. В обвинителния акт, както нееднократно е сочено от множество състави
на СлРС и на ОСлС липсва фактическа обстановка, целия обвинителен акт представлява
препис на експертизата и описание на проверката извършена в офиса на
дружеството.
От
друга страна съда следва да посочи, че от самото начало по делото е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което е минирало целия наказателен
процес и няма как да бъде санирано. След извършеното действие по разследването
- претърсване и изземване в офиса на ТД Принтекс”ООД Сливен станало на
11.02.2010г. разследващите е следвало да представят протокола за оглед, с който
са иззети посочените по горе компютърни конфигурации за одобрение в 24 часов
срок от съдия от съответния съд, нещо което не е направено. Нормата на чл.161
от НПК задължава органите по разследването да искат разрешение или одобрение в
24 часов срок след извършване на претърсване и изземване от съдия от съответния
съд. Това разрешение се дава с оглед гарантиране законосъобразността на
действието. Липсата на такова разрешение прави незаконосъобразно извършеното
изземване на компютърните конфигурации, като от тук нататък всички предприети
следствени действия с тях са също незаконосъобразни. Съда следва да отбележи, че липсват
доказателства относно собствеността на компютрите, както и кои лица са работили
на тях, защото по логиката на прокурора и те са извършители на процесното
деяние.
Двамата
подсъдими са обвинени, че са извършили деянието при условията на продължавано
престъпление, като е посочено, че началната му дата е 04.02.2008г., а крайната -
датата на проверката, 11.02.2010г. По делото не стана ясно от къде прокурора е
взел началната дата. Съда следва да посочи, че по делото не се установи, кой е въвел
в паметта на компютрите нелицензирания софтуер. По делото има данни, че
компютрите са купувани на старо, като въобще не се установи кога и къде са записани
в твърдите им дискове различните софтуерни продукти. Въобще не се изясни и как
точно двамата подсъдими са били съучастници в извършеното деяние, от какво прокурора
прави извода, че са извършители, в обв.
акт липсва описание на действията, които всеки един от тях е извършвал за да
бъде довършено деянието, каква уговорка са имали и с какви точно действия са
обективирали престъплението.
От
друга страна от обвинителния акт а така също и от проведените съдебни заседания
не стана ясно с кои действия или бездействия двамата подсъдими са осъществили фактическия
състав на деянието-”Използвал по друг начин - съхранявал в паметта на
компютрите чужди самостоятелни обекти на авторското право”. За прецизност съда
следва да спомене, че въобще не е съгласен с твърдението на прокурора, че
описаното по горе деяние е престъпление. При списването на правната норма на
чл.172а от НК, справка СТЕНОГРАМА от обсъжданията на проектите на
Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс (№ 654-01-86 от 23.06.06
г., № 654-01-69 от 26.05.2006 г., № 654-01-89 от 28.06.2006 г., 40-ото НС),Законодателя
си е послужил с описателно изброяване на формите на изпълнителното деяние, като
думата „съхранение” липсва. Следва да се
посочи, че нормата на чл.172а ал.1 от НК включва шест различни изпълнителни
деяния едно от които е - ”Използвал по друг начин”. При всички описани в правната норма
изпълнителни деяния- записва, възпроизвежда, разпространява, излъчва или
предава, или използва по друг начин чужд обект на авторско или сродно на него
право, или екземпляри от него, винаги е налице съхраняване. Без една програма
да се запише и запамети, т.е. съхрани в паметта на даден компютър, тя
(програмата, която е чужд, самостоятелен обект на авторското право) няма как да
се възпроизвежда, разпространява, излъчва, предава или използва по друг начин,
каквито са формите на изпълнителното деяние. Горното съждение се отнася и за
изпълнителното деяние ”Използвал по друг начин”. От казаното се налага извода,
че обвинението срещу двамата подсъдими:- използвали по друг начин – съхранявали
в паметта на 6 броя компютърни конфигурации (по смисъла на Закона за
административното регулиране на производството и търговията с оптични дискове,
матрици и други носители, съдържащи обекти на авторското право и сродните му
права, обн. ДВ бр.74/2005 г.) чужди самостоятелни обекти на авторско право, не
е престъпление. За да е съставомерно деянието в случая прокурора е следвало да установи
евентуална връзка между продукцията произвеждана от подсъдимите в качеството им
на управители на търговското дружество и използването в това производство на описателно
изброените чужди обекти на авторското право.Това би бил един от случаите на
деянието ”Използвал по друг начин” чужд обект на авторско или сродно на него
право, или екземпляри от него. По делото липсва разследване на такива
обстоятелства, както и доказателства в тази насока.
Съда след като съобрази посоченото по горе установи, че двамата
подсъдими не са виновни за деянието, а и то не е не е престъпление ето защо ги призна
за невиновни и ги оправда по повдигнатите им обвинения.
Съда
отне в полза на Държавата предмета на престъплението – описаните по горе операционни
системи и професионални софтуерни продукти. Постанови унищожаването им чрез
заличаване от паметта на шест броя компютърни конфигурации по надлежния ред от
органа, който ги е иззел, след влизане в сила на присъдата.
Веществените
доказателства по делото следва да се върнат на собственика – „Принтекспрес” ООД
гр.Сливен, а именно: компютър под № 1 - запечатан с лепенки № 00431 и 00432;
компютър под № 2 - запечатан с лепенки № 00779 и 00780; компютър под № 3 -
запечатан с лепенки № 00782 и 00783; компютър под № 4 - запечатан с лепенки № 00429
и 00430; компютър под № 6 - запечатан с лепенки № 00427 и 00428; компютър под №
7 - запечатан с лепенки № 00425 и 00426, след влизане на присъдата в сила и
след унищожаване по надлежния ред на предмета на престъплението.
Мотивиран от
посоченото по-горе съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: