№ 38
гр. С., 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201319 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Г. Щ. Г. против електронен
фиш серия Г №0022500/13.10.2020г. на ОД на МВР- С., с който на
жалбоподателя на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложено наказание „Глоба” в размер на 250 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс. Моли атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован изпраща
упълномощен процесуален представител, който счита обжалвания електронен
фиш за незаконосъобразен и моли да се отмени. Претендира направените по
делото разноски.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление редовно и
своевременно призован не изпраща свой представител. Упълномощен
процесуален представител изпраща становище по съществото на делото.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 13.10.2020г. служител от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-
С. се намирал на бул. „Банско шосе“ до сградата на Пътнически превози в гр.
С.. Той извършвал проверка с техническо средство за видеоконтрол №11743сс
1
на преминаващите по булеварда автомобили. Била засечена скоростта на
товарен автомобил марка „Пежо Партнер” с рег. №.............. След
установяване на скоростта на въпросния автомобил полицейския служител
извършил проверка на автомобила чрез работна станция за отдалечен достъп
и установил, че към 13.10.2020г. в 09,20 часа няма действаща към този
момент застраховка „Гражданска отговорност”. Установило се, че товарният
автомобил е собственост на жалбоподателя Г. Щ. Г.. Съставен бил на
жалбоподателя електронен фиш серия Г №0022500 като било прието, че е
нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането. С
този фиш на жалбоподателя била наложена „Глоба” в размер на 250 лева на
основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена от лице, имащо правен интерес от
обжалването, а разгледана по същество е неоснователна. При издаването на
обжалвания електронен фиш правилно е приложен материалния закон.
Наложено е на жалбоподателя наказание, затова че като собственик на
моторно превозно средство регистрирано в Република България, което не е
спряно от движение не е имало сключена и действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за въпросния
автомобил. Видно е от събраните по делото доказателства, че такава
застраховка на управлявания товарен автомобил е имало сключена на
10.08.2020г. По делото е приложена застрахователна полица
№BG/30/120002219689 по отношение на въпросния автомобил „Пежо
Партнер“ с рама №................. със застраховано лице Г. Щ. Г.. Видно от
полицата автомобилът е бил без регистрация към момента на сключването на
договора и е бил индивидуализиран по неговата рама. В края на полицата е
било отразено, че застрахованият е уведомен, че при непредставяне на данни
за български номера на застрахованото МПС в срок до един месец от
началото на валидност на полицата същата ще бъде прекратена считано от
следващия ден от изтичането на този срок. Между застрахователното
дружество и жалбоподателя към застрахователната полица е било сключено
допълнително споразумение от същата дата 10.08.2020г. Двете страни са се
споразумели в чл.3 от него, че ако в 30 дневен срок от началото на валидност
на полицата застрахованият не предостави на застрахователя необходимите
2
по закон документи за установяване на надлежното регистриране на
автомобила пред компетентните органи на МВР, т. е. свидетелство за
регистрация част I, съдържащи актуалния регистрационен номер на МПС, то
действието на договора се прекратява автоматично без да са необходими
каквито и да е последващи действия/уведомления на страните считано от
23,59 часа на деня, в който изтича тридесетия ден от сключването на
застрахователната полица. В чл.4 на това допълнително споразумение е
посочено, че след предоставянето на информация по предходния член от
страна на застрахования/застраховащия застрахователят издава анекс към
първоначалната полица, съгласно който се променя полето за регистрационен
номер на МПС- то от такова без съдържание на такова с актуален
регистрационен номер. От приложената по делото справка от
застрахователното дружество е видно, че след предоставянето на талона е бил
издаден анекс за регистрационен номер и номер на талон като същият ден е
била направена втората вноска и съответно е издаден стикера с номер
83233894 с валидност от 10.02.2021г. до 10.08.2021г. В тази справка е
посочено, че талона за регистрация на МПС е представен от жалбоподателя
на 29.10.2020г., т. е. тогава застрахователят е уведомен за първи път за
извършената регистрация на МПС с номер на рама .................. Видно е, че до
изтичането на тридесетдневния срок от сключването на застрахователния
договор 10.08.2020г. не е подадена необходимата информация до
застрахователя, поради което съгласно сключеното от тях допълнително
споразумение автоматично се прекратява застрахователната полица. Ето защо
съдът следва да приеме, че към 13.10.2020г. за управлявания от
жалбоподателя товарен автомобил „Пежо Партнер“ не е имало сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. Законодателят е предвидил, че
задължително следва да има сключена и действаща застраховка „Гражданска
отговорност” за товарния автомобил щом не е спрян от движение.
Задължение за сключване на такава застраховка има собственика на товарния
автомобил. В конкретния случай това е жалбоподателя Г. Щ. Г..
Съдът счита, че правилно е издаден електронен фиш, а не е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение и впоследствие
въз основа на него да се издаде наказателно постановление. Електронният
фиш е издаден по образеца утвърден от Министъра на вътрешните работи,
3
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Тази разпоредба е приложима
на основание чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховане, където ясно и точно е
изписано, че „когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14- дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага”.
Съдът счита за несъстоятелни твърденията на процесуалния
представител на жалбоподателя, че той не е знаел, че извършва нарушение,
тъй като е имало сключена застраховка „гражданска отговорност”.
Законодателят е предвидил, че застраховката гражданска отговорност не само
трябва да е сключена, но и да е действаща. Видно е от събраните по делото
доказателства, че застраховката на товарния автомобил „Пежо Партнер” с рег.
№............. не е била действаща към часа и датата на извършената проверка.
Жалбоподателят е следвало да предостави необходимата информация според
сключеното допълнително споразумение към застрахователната полица за да
не се стига до прекратяването й. Като не е сторил това договорът е бил
прекратен автоматично, поради което и в справката от гаранционния фонд
(лист 14 от АНД №358/2021г.) е видно, че към дата 13.10.2020г. МПС с ДКН
............. няма активна застраховка „Гражданска отговорност“. Наясно е бил
жалбоподателят, че като не предостави на застрахователя необходимите по
закон документи за регистриране на автомобила пред органите на МВР
(свидетелството за регистрация част I), то действието на застрахователния
договор се прекратява автоматично без да са необходими, каквито и да са
последващи действия или уведомления от някоя от страните. Като не се е
съобразил с това, че застрахователния договор не е бил действащ към
момента на управление на автомобила жалбоподателят е извършил
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
4
Ето защо съдът счита, че атакуваният електронен фиш е
законосъобразен и следва да се потвърди.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г №0022500/13.10.2020г. на
ОД на МВР- С., с който на Г. Щ. Г. с ЕГН ********** на основание чл.638,
ал.4, вр. ал.1, т.1 е наложена „Глоба” в размер на 250 (двеста и петдесет) лева
за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5