№ 124
гр. Враца, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20251420200303 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. Т. от гр.Враца, ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 13 от 11.03.2025 г., издадено от директора на РДГ - Берковица, с което за
нарушение на чл.108, ал.3 от Закона за горите /ЗГ/ вр. чл.12, ал.1, т.5 от Наредба
№1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии /НКОГТ/, на основание
чл.257, ал.1, т.1 вр. чл.108, ал.3 от ЗГ вр. чл.12, ал.1, т.5 от НКОГТ, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно, необосновано и
неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила, като се прави искане за неговата
отмяна. Алтернативно се развиват доводи за приложение на чл.28 ЗАНН и се претендира
присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата и в приложената писмена защита развива допълнителни
съображения в подкрепа на становището си.
Ответната страна – АНО, чрез процесуален представител ангажира становище в
подкрепа законосъобразността на издаденото НП, установеността на нарушението и
справедливостта на наложената санкция. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
1
фактическа страна следното:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от
лице имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
Административнонаказателното производство е започнало на 11.12.2024 г. със съставянето
на Акт за установяване на административно нарушение, серия А00 №0112612 против С. В.
Т. от гр.Враца с ЕГН ********** за това, че като лице на частна лесовъдна практика, вписан
в публичния регистър на ИАГ и получил писмено позволително за сеч № 0791506 от
10.10.2024 г., попадащ в отдел 146, подотдел „л“, не е упражнил контрол по провеждане на
сечта, а именно - да се секат определените и отбелязани с контролна горска марка /КГМ/ в
основата на пъна дървета, вследствие на което са отсечени 4 /четири/ броя дървета от
дървесен вид цер, равняващи се по приложената сортиментна ведомост на 3.32 пл.м3 дърва
за огрев от дървесен вид цер и 11 /единадесет/ броя дървета от дървесен вид благун,
равняващи се по приложената сортиментна ведомост на 4.00 пл.м3 дърва за огрев от
дървесен вид благун. В АУАН е записано, че нарушението е извършено в периода от
10.10.2024 г. до 11.12.2024 г. в землището на с.Ботуня, община Криводол, област Враца, имот
№ 05894.105.25, отдел 146, подотдел „л“.
Актът е съставен от подписалия се актосъставител – главен специалист при РДГ –
гр.Берковица К. К. и в присъствието на свидетелите В. П. и Б. Б. – гл.специалисти в РДГ -
Берковица. Актът е подписан от нарушителя, като същият е получил и препис от акта.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по чл.108, ал.3 от
Закона за горите вр. чл.12, ал.1, т.5 от Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии.
Към акта е приложен Констативен протокол, серия А00, №150257, видно от който по
време на извършена на 11.12.2024 г. проверка от служители на РДГ-Берковица е описана
горепосочената фактическа обстановка, а именно че лицето С. В. Т., като лице на частна
лесовъдна практика, вписан в публичния регистър на ИАГ и получил писмено позволително
за сеч № 0791506 от 10.10.2024 г., попадащ в отдел 146, подотдел „л“, не е упражнил контрол
по провеждане на сечта, а именно - да се секат определените и отбелязани с контролна
горска марка /КГМ/ в основата на пъна дървета, вследствие на което са отсечени 4 /четири/
броя дървета от дървесен вид цер, равняващи се по приложената сортиментна ведомост на
3.32 пл.м3 дърва за огрев от дървесен вид цер и 11 /единадесет/ броя дървета от дървесен
вид благун, равняващи се по приложената сортиментна ведомост на 4.00 пл.м3 дърва за
огрев от дървесен вид благун.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е
издадено атакуваното Наказателно постановление №13/11.03.2025 г., издадено от директора
на РДГ – Берковица, с което за нарушение на чл.108, ал.3 от ЗГ вр. чл.12, ал.1, т.5 от Наредба
№1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, на основание чл.257, ал.1,
т.1 вр. чл.108, ал.3 от ЗГ вр. чл.12, ал.1, т.5 от НКОГТ, на жалбоподателя Т. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева. В издаденото НП е
възприета същата фактическа обстановка, както и в съставения АУАН.
2
При обжалване на НП пред ВрРС са допуснати до разпит актосъставителят и
свидетелите, посочени в АУАН, които заявяват пред съда, че на посочените в АУАН дата и
място е съставен актът в присъствие на жалбоподателя за това, че при извършена на
11.12.2024 г. проверка на място в горепосочения имот – частна собственост, контролните
органи са установили, че в имота има отсечени дървета - 4 от цер и 11 от благун, които не са
маркирани с КГМ в основата на пъна, както и отсечени дървета, които са били извън
границите на имота. В хода на делото е разпитан и свидетелят М. Б. – лицензиран лесовъд на
частна практика, присъствал при маркирането на дърветата за сеч в цитирания имот. От
показанията му се установява, че заедно с жалбоподателя Т., същите са маркирали дървета за
сеч от вида дъб и цер, като са маркирали всяко едно дърво в основата на пъна, което на
гръдна обиколка над 1.30 м е с дебелина на ствола над 14 см. Свидетелят Б. заявява още, че
немаркираните дървета са били с по-малък диаметър.
По делото са събрани и следните релевантни писмени доказателства: АУАН, серия
А00 № 0112612 от 11.12.2024 г.; КП, серия А00, №150257 от 11.12.2024 г.; НП №13 от
11.03.2025 г.; Позволително за сеч №0791506; Заповед №ГСП - 486/07.10.2024 г.; Протокол
на РДГ-Берковица от 09.01.2025 г.; Възражение от С. Т. от 16.12.2024 г.; Входящ лист от
02.01.2025 г.; Сортиментна ведомост за отдел 146 „л“; карнет опис за отдел 146 „л“; Заповед
на МЗХ от 23.05.2024 г.; Удостоверение №9409/04.06.2013 г. на Изпълнителна агенция по
горите; Удостоверение № 5376/002.08.2013 г. на Изпълнителна агенция по горите;
Удостоверение № 11647/15.07.2015 г. на Изпълнителна агенция по горите; Удостоверение №
7336/23.07.2015 г. на Изпълнителна агенция по горите; Горскостопанска програма на
поземлен имот с идентификатор №05894.105.25 в землището на с.Ботуня; Таксационни
описания 2024 г.; Договор за извършване на услуга от 04.09.2024 г.; Скица на
поземлен имот №15-1267347-29.11.2023 г.; Данни за подотдел 146 л ДТС 2014, 2 ГСУ;
Картен лист; Карнет опис; Технологичен план за добив на дървесина в отдел 146,
подотдел „л“ в землището на с.Ботуня; Сортиментна ведомост - 2 страници; Удостоверение
за наследници Изх.№109/18.09.2018 г.; Удостоверение за наследници Изх.
№6386/09.05.2017 г.; Решение № 34 от 01.08.2000 г. на Общинска служба по земеделие
гр.Криводол; Протокол за освидетелстване на сечище №0782174/31.12.2024 г. - разпечатка
от интернет страницата на Изпълнителна агенция по горите; Констативен протокол
№150366/21.11.2024 г. на РДГ Берковица; Разпечатка от интернет страницата на
Изпълнителна агенция по горите за издадените превозни билети за извозване на дървесина
от имота, за които е издадено Позволително за сеч № 0791506/10.10.2024 г.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
3
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН,
независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон.
АУАН и НП са съставени от материално и териториално компетентните за това
органи. В разглеждания случай са спазени давностните срокове по чл.34 ЗАНН, както за
издаване на АУАН, така и за издаване на наказателното постановление. Постановлението е
съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН, като съдържа всички минимално изискуеми
реквизити. Нарушението обаче е описано неточно и неясно, ведно с обстоятелствата, при
които е било извършено, поради което съдът приема възраженията на жалбоподателя в тази
насока за основателни. АУАН съдържа всички необходими реквизити, като описаното
нарушение в акта е, че жалбоподателят в периода от 10.10.2024 г. до 11.12.2024 г. в
землището на с.Ботуня, община Криводол, област Враца, имот № 05894.105.25, отдел 146,
подотдел „л“, като лице на частна лесовъдна практика, вписан в публичния регистър на ИАГ
и получил писмено позволително за сеч № 0791506 от 10.10.2024 г., не е упражнил контрол
по провеждане на сечта, а именно - да се секат определените и отбелязани с контролна
горска марка /КГМ/ в основата на пъна дървета, вследствие на което са отсечени 4 /четири/
броя дървета от дървесен вид цер, равняващи се по приложената сортиментна ведомост на
3.32 пл.м3 дърва за огрев от дървесен вид цер и 11 /единадесет/ броя дървета от дървесен
вид благун, равняващи се по приложената сортиментна ведомост на 4.00 пл.м3 дърва за
огрев от дървесен вид благун. Описаното в акта нарушение е непълно отразено, тъй като не
става ясно кое конкретно задължение не е изпълнено от страна на посоченото за нарушител
лице или пък кое задължение е несвоевременно изпълнено. Тук е мястото да се отбележи, че
нито в КП от 11.12.20224 г., нито в АУАН, съставен на 11.12.2024 г., а в последствие и в
издаденото НП от 11.03.2025 г., не е отразено, че процесните 4 бр. дървета от дървесен вид
цер и 11 броя дървета от дървесен вид благун са били без контролна горска марка или пък да
са били отсечени извън имота, за който е получено позволителното за сеч. Такива данни се
изнасят за първи път пред настоящия съд в показанията на свидетелите – служители на РДГ
– Берковица и същите не са отразени в посочените документи, съдържащи се в АНП, което е
недопустимо в производството по ЗАНН. В случая е налице непълно, неточно и неясно
описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП, което представлява съществено
процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на наказаното лице, за
което остава неясно срещу какви факти и обстоятелства следва да се защитава. От събраните
по делото писмени и гласни доказателства не се установява по категоричен начин какво
именно административно нарушение е извършил жалбоподателя.
Установено е безспорно по делото, че жалбоподателят е регистриран в МЗХ, ИАГ, в
публичния регистър на физически лица за упражняване на лесовъдска практика по чл.235
от ЗГ с удостоверение №9409/04.06.2013 г. Същият е присъствал по време на извършената на
4
място проверка, както и при съставянето на КП и АУАН, като е подал писмено възражение
до АНО, което не е обсъдено и не е взето предвид при издаването на НП, което
обстоятелство характеризира последното и като немотивирано.
Не на последно място, следва да се вземе предвид, че видно от представения от
жалбоподателя Констативен протокол, серия А00 №150366, на 21.11.2024 г., в село Ботуня, в
процесния имот, е извършена проверка от служители на РДГ – Берковица, като видно от
отразеното в този КП е записано следното „….при обход на имота не констатирахме сеч на
немаркирани дървета….“. Със същия протокол са констатирани други нарушения и е дадено
съответно предписание за съставяне на АУАН, относно последните.
Съдът намира, че от събраните доказателства по делото се установява, че АУАН и
НП са издадени при неизяснена фактическа обстановка и при неустановени дата и място на
извършване на нарушението, като при съставянето им са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на обжалваното НП.
Изложените в жалбата и представената писмена защита доводи и съображения ,
съдът намира за основателни.
Предвид горното, въззивната жалба се явява основателна и като такава същата
следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
При този изход на делото, предвид претендираните от жалбоподателя разноски,
следва на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН да бъде осъдена РДГ – Берковица да му заплати сума
в размер на 200.00 /двеста/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение, което в конкретния случай не е прекомерно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.1 от ЗАНН,
Районен съд-Враца, VІІ наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №13/11.03.2025 г., издадено от директора на
РДГ - Берковица, с което за нарушение на чл.108, ал.3 ЗГ вр. чл.12, ал.1, т.5 НКОГТ, на
основание чл.257, ал.1, т.1 вр. чл.108, ал.3 от ЗГ вр. чл.12, ал.1, т.5 от НКОГТ, на С. В. Т. от
гр.Враца, ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
/триста/ лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН РДГ – Берковица да заплати на С. В. Т.
от гр.Враца, ЕГН ********** сума в размер на 200.00 /двеста/ лева, представляваща
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Враца по
реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
5
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6