РЕШЕНИЕ
№ 260011
гр.Поморие, 08.10.2020
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие,
наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и първи август през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Димитър Димитров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 67 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от „Сънсет ризорт мениджмънт ” ЕООД гр.Поморие, против наказателно постановление (НП) № 472041-F506254/18.10.2019 г., на началник отдел „Оперативни
дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер 500 лв., на основание чл.185, ал.2, изр. второ, вр.с чл.185,
ал.1 ЗДДС, затова, че на 02.08.2019 г., при извършена проверка в търговски
обект – лоби-бар Сънсет, находящ се гр.Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 219,
стопанисван от жалбоподателя и контролна
покупка на 1 бр. оранжада за 6 лв., 1 бр.бадеми 100 гр. – 7 лв. и 1 бр. фреш
портокал – 7 лв., на обща стойност 20 лв. е издаден фискален касов бон №
0006084 0058/02.08.2019 г. от инсталираното в обекта фискалното устройство (ФУ) модел DATEKS FP-800, инд. № DT407951, фискална памет №
02407951, който не съдържа задължителните реквизити – наименование на стоката,
количество и стойност по видове закупени стоки. Като правна квалификация на
извършеното нарушение административнонаказващият орган (АНО) е посочил
разпоредбите на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г. на Министeрството на финансите, вр.с
чл.118, ал.4 ЗДДС.
В
жалбата се иска отмяна на НП, поради допуснати при издаването му
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Жалбата
е допустима. Същата е подадена от субекта,
посочен в обжалваното НП като нарушител, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от пълномощник – адвокат,
който поддържа жалбата и претендира разноски.
В съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител
на АНО – юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде
потвърдено от съда като правилно и законосъобразно. Също претендира разноски.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът
извърши проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер.АN, бланков № F506254/27.08.2019 г., съставен
от Н.М.Р. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В акта е посочена фактическа
обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е съставен в
присъствието на представител на нарушителя, на който е връчен препис.
Не се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС,
съответно орган по приходите и началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на
НАП, надлежно оправомощени
със
заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП, разполагащи с
компетентност съответно да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС – т. 2.1 от
посочената заповед и да издават НП за нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б. „г“
от заповедта.
При
съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетели
и нарушителя. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписано
от лицето, което го е издало.
Фактическата
обстановка по делото е безспорна и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, в това число протокол за извършена проверка №
0346473/02.08.2019 г., копие от посочения
в НП фискален бон, както и от показанията на актосъставителя и
свидетел Н.Р..
На 02.08.2019 г., контролни органи по спазване на данъчното и осигурително
законодателство в лицето на актосъставителя и свидетел по делото Р. и Т.К.М., двамата служители
на НАП, извършили проверка в търговски обект – лоби-бар
Сънсет, находящ се гр.Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 219, стопанисван от
жалбоподателя.
При проверката била извършена контролна покупка на стоки
- оранжада, бадеми и фреш, на обща стойност 20 лв., за която бил издаден фискален
касов бон № 0006084 0058/02.08.2019 г. от инсталираното в обекта ФУ, който бон не
съдържал реквизитите наименование на стоката, количество и стойност по видове
закупени стоки.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи.
Безспорно
се установява в конкретният случай, че е налице осъществено от жалбоподателя
нарушение на предписанието на чл.26, ал.1, т.7 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г., съгласно което фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да
съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително наименование
на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко
идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от
един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се
отразява поотделно със съответната стойност.
Несъмнено процесният фискален бон не съдържа задължителни реквизити – наименование
на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки.
Нарушението
по чл.26 ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.,
каквото е и конкретното, не води до неотразяване на приходи, поради което
санкцията на жалбоподателят правилно е определена от АНО по
чл.185, ал.1 ЗДДС, съобразно предписанието на чл.185, ал.2, изр.второ ЗДДС.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че издаденият при покупката
фискален бон съдържа сочените в НП реквизити. Последните действително фигурират
в издаден служебен бон № 0006083/02.08.2019 г., копие от който е приложено по
делото, но това не води до извод за липса на нарушение, тъй като съгласно
чл.7а, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., не
се допуска издаване на служебен бон при
извършване на продажби и за направени клиентски поръчки.
В случая не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Не са налице
обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на
деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушение от същия
вид. Касае за неизпълнение на норма охраняваща значителни обществени интереси, ето защо деянието, което е
и формално, е такова
с висока степен на обществена опасност. Липсата на вредни последици не е
самостоятелно основание, което да мотивира АНО или съда да
приеме, че се касае за маловажен случай и да не наложи наказание в хипотезата
на чл.28 ЗАНН. Това обстоятелство обуславя единствено налагането на
по-благоприятната санкция за нарушителя по чл.185, ал.1 ЗДДС, което в случая е сторено. Наложената
на жалбоподателя санкция за нарушението е в законоопределения минимален размер, който
като такъв не може да бъдат намаляван от съда – чл.27, ал.5 ЗАНН.
В съвкупност от изложеното съдът намира обжалваното НП за правилно и
законосъобразно и като такова същото
следва да бъде потвърдено изцяло.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
По делото АНО е бил защитаван от юрисконсулт, който е
направил искане за присъждане на разноски.
Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение
в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ.
По силата на чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства
по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Предвид фактическата и правната сложност на делото, съдът
намира, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява минималният
такъв от 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 472041-F506254/18.10.2019 г., на
началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Сънсет ризорт мениджмънт ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Поморие, гл. „Княз
Борис І”, № 219, представлявано от Т.В.П., да заплати в
полза на НАП-София сума в размер 80 лв. (осемдесет
лева),
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :