Р Е Ш
Е Н И Е №
260
гр.Кюстендил, 07.11.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кюстендил в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретаря И. С. и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева адм. дело № 387 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.185 и сл. от АПК и е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Кюстендил срещу разпоредби на Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Бобов дол, както следва: на чл.27, ал.1 в частта относно израза “…събиране“; на чл.29, ал.1 в частта относно израза „… събиране, транспортиране“; на чл.31, ал.1 в частта относно израза „… събиране, транспортиране“; на чл.32, ал.1 в частта относно израза “…събиране“ и на чл. 34, ал.1 в частта относно израза “…събиране“. Изложени са доводи за материалноправна незаконосъобразност на правните норми в оспорените им части с искане за прогласяване на нищожността им или за отмяната им. Оспорващият прокурор поддържа, че разпоредбите на Наредбата в оспорените им части противоречат на правни норми от по-висок ранг. Претендира се присъждане на деловодни разноски за обявяване на оспорването в ДВ.
Ответникът – Общински съвет Бобов дол, не изразява становище по протеста.
В изпълнение на задължението по чл.188 от АПК, съдът е съобщил оспорването по реда на чл.181, ал.1 и ал.2 от АПК чрез обявление, обнародвано в ДВ бр.74/20.09.2019г., като копие от обявлението е поставил на определеното за това място в съда и го е публикувал в Интернет страницата на ВАС. По делото няма присъединили се или встъпили лица съгласно чл.189, ал.2 от АПК.
Съдът, като извърши преценка на доказателствата по делото, както и на доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
Предмет на оспорване са разпоредби от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Бобов дол, чието систематично място е в раздел VІІ „Организация на дейностите по третиране на масово разпространени отпадъци“ от Наредбата, в частите относно въведеното изискване за притежаване на съответно разрешение по чл.67 от ЗУО за извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци, както следва:
Пълният текст на нормата на чл.27, ал.1 от Наредбата е следният:
Дейности по събиране, съхраняване, преработване и/или обезвреждане на негодни за употреба батерии и акумулатори имат право да извършват само лица, притежаващи съответното разрешение съгласно ЗУО.
Пълният текст на нормата на чл.29, ал.1 от Наредбата е следният:
Дейности по събиране, съхраняване, транспортиране, преработване и/или обезвреждане на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване / ИУЕЕО/ се извършват само от лица, притежаващи съответното разрешение по чл.67 от ЗУО.
Пълният текст на нормата на чл.31, ал.1 от Наредбата е следният:
Дейности по събиране, съхраняване, преработване, транспортиране и/или обезвреждане на отработени масла и отпадъчни нефтопродукти имат право да извършват само лица, притежаващи съответното разрешение по чл.67 от ЗУО.
Пълният текст на нормата на чл.32, ал.1 от Наредбата е следният:
Дейности по събиране, съхраняване, преработване и/или обезвреждане на излезли от употреба пневматични гуми имат право да извършват само лица, притежаващи съответното разрешение по чл.67 от ЗУО.
Пълният текст на нормата на чл.34, ал.1 от Наредбата е следният:
Дейности по събиране, съхранение, разкомплектоване, преработване и/или обезвреждане на излезли от употреба моторни превозни средства /МПС/, компоненти и материали от тях имат право да извършват само лица, притежаващи съответно разрешение по чл.67 от ЗУО.
Процедурата по приемане на Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Бобов дол /наричана Наредбата/ започва с публикуване на проекта на нормативния акт, ведно с мотивите на вносителя на официалния сайт на Общината на 02.08.2018год., видно от приложената на л.15 от делото разпечатка от сайта на общината. Следва докладна записка на кмета на община Бобов дол с рег. № 08-00-223/19.09.2018г. с адресат Общински съвет – Бобов дол, относно приемане на проекта за Наредбата, в която са изложени мотивите на вносителя. Докладът е мотивиран със разпоредбата на чл.22, ал.1 от ЗУО и има съдържанието, предвидено в чл.28, ал.2 от ЗНА.
Наредбата е приета с Решение № 198/27.10.2018г. по Протокол № 10/27.10.2018год. на Общински съвет – Бобов дол. Видно от протокола от проведеното заседание, на него са присъствали 12 общински съветници, при общ брой от 13 общински съветници. След проведено гласуване, 11 общински съветници са гласували „за“ приемане на Наредбата, като „против“ и „въздържал се“ няма.
Наредбата е публикувана на официалната интернет страница на Общината на 22.11.2018г., видно от разпечатката на л. 35 от делото.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от приетите по делото писмени доказателствени средства и не се оспорват от страните.
Съдът, преценявайки допустимостта на оспорването при усл. на чл.186, ал.2 от АПК, счита протеста за процесуално допустим. Наредбата е подзаконов нормативен акт, който съдържа административноправни норми, относими за неопределен и неограничен брой адресати с многократно правно действие съгласно легалната дефиниция на чл.75, ал.1 от АПК. Изложените характеристики определят Наредбата като нормативен административен акт, а прокурорът може да подаде протест срещу него, респ. срещу отделни негови разпоредби /арг. чл.186, ал.2 вр. с чл.185, ал.2 от АПК/.
Съдът в посочения състав притежава териториална и материална компетентност за постановяване на валиден съдебен акт по реда на чл.191 от АПК.
Разгледано по същество, оспорването с протеста на прокурора е основателно поради следните съображения:
Съгласно препращането от чл.196 от АПК, на основание чл.168, ал.1 от АПК съдът извършва служебна проверка за законосъобразност на оспорените текстове от Наредбата на основанията по чл.146 от АПК. Изводите от горната проверка, проведена въз основа на събраните по делото доказателства, са за незаконосъобразност на разпоредбите в оспорените им части поради противоречие с правни норми от по-висок ранг.
Съгласно чл.76, ал.3 от АПК, чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА, общинските съвети имат нормотворческа компетентност, ограничена по териториален и предметен обхват. Общинските съвети приемат нормативни актове - правилници и наредби, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. В случая предмет на регламентация са правата и задълженията по отношение на дейностите за управление на отпадъците на територията на община Бобов дол, на физическите лица, които живеят или временно пребивават в общината, както и на юридическите лица, които осъществяват дейност на територията на общината, както и на реда и условията за изхвърлянето, събирането, транспортирането, оползотворяването и обезвреждането на битови отпадъци, строителни отпадъци, производствени отпадъци, масово разпространени отпадъци /арг. чл.3 от Наредбата/. Налице е предоставяне на компетентност на общинския съвет чрез изрично посочване в специалния закон, а именно в разпоредбите на чл.22, ал.1 от Закона за управление на отпадъците. Изложеното сочи на изводи за наличие на материална и териториална компетентност на Общински съвет – Бобов дол като издател на нормативния акт.
Спазена е формата на оспорените текстове от Наредбата - мястото и номерацията им съответстват на предвидения строеж на нормативните актове по чл.26-чл.29 и чл.31 от Указ №883/24.04.1974г. за прилагане на ЗНА във вр. с §7 от ПЗР на ЗНА. Обжалваните разпоредби на Наредбата са приети с решение на Общинския съвет, с което се приема проекта на Наредбата, поради което съответства на предвидената в чл.21, ал.2 във вр. с чл.27 от ЗМСМА във вр. с чл.11, ал.3 от ЗНА, форма.
Както се посочи, оспорените разпоредби са приети с решение на ОбС, с което приет проекта на Наредбата. Редът за издаване на нормативните актове е посочен в АПК – чл.77 от АПК, като за неуредените в него въпроси е предвидено субсидиарно прилагане на Закона за нормативните актове /арг. чл.80 от АПК/. С оглед на горното и предвид доказателствата по делото, съдът констатира спазване на административнопроизводствените правила за приемане на Наредбата - спазени са изискванията за кворум и мнозинство по чл.21, ал.2 и чл.27, ал.2 и ал.4 от ЗМСМА; спазена е процедурата по чл.26, ал.2 от ЗНА във вр. с чл.80 от АПК за публикуване на проекта за приемане на Наредбата в официалния сайт на Общината; спазен е и 14-дневния срок в полза на заинтересованите лица за депозиране на евентуални предложения и становища по проекта преди разглеждането му на заседанието на ОбС; спазен е чл.78, ал.3 от АПК за публикуване на окончателният текст на Наредбата на официалния сайт на Общината.
Проверката на основанието по чл.146, т.4 от АПК вр. с чл.196 от АПК, обосновава изводи за материалноправна незаконосъобразност на оспорените разпоредби на Наредбата поради противоречието им с нормативен акт от по-висока степен, както следва:
С всички оспорени разпоредби от Наредбата е предвидено, че дейности по събиране, съответно по транспортиране, на отпадъци имат право да извършват само лица, притежаващи съответно разрешение по чл.67 от ЗУО. Предмет на оспорване е въведеното изискване за притежаване на разрешение по чл.67 от ЗУО от лицата, извършващи дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци по см. на §1, т.41 и т.43 от ДР на ЗУО, т.е. възразява се срещу установения с подзаконовия нормативен акт разрешителен режим за осъществяване на визираните дейности като се сочи противоречие с разпоредбите на чл.35, ал.2 - ал.5 от ЗУО. Доводите са основателни.
Съгласно чл.35, ал.1 от ЗУО за извършване на
дейностите по третиране на отпадъци се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел І или
комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел ІІ от Закона
за опазване на околната среда. Съгласно чл.35, ал.2 от ЗУО, разрешение не се
изисква, както следва: по т.1 - за
събиране и предварително съхраняване на отпадъци на мястото на образуване,
включително на отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ); по т.2 – за събиране и
транспортиране на отпадъци по смисъла на §1, т.41 и т.43 от допълнителните
разпоредби. Предвидени са и други
изключения от правилото по чл.35, ал.1 от ЗУО в точки 3 до 9 включително на
чл.35, ал.2 от закона, които са неотносими към спора по делото.
Съгласно чл.35, ал.3 от ЗУО, за извършване на
дейностите по ал.2, т.2 - 5 се изисква
регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел ІІ, а съгласно ал.5 на чл.35 от ЗУО,
регистрационният документ за дейности по
ал.2, т.2 се издава самостоятелно от
останалите разрешителни и регистрационни документи.
Съгласно §1, т.17 от ДР на ЗУО „отпадък“ е
всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или
възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи. Съгласно §1, т.41 от ДР ЗУО, „събиране“ е натрупване на
отпадъци, включително предварително сортиране и предварително съхраняване на
отпадъци с цел транспортирането им до съоръжение за третиране на отпадъци, а
съгласно §1, т.43 от ДР на ЗУО, „транспортиране“ е превозът на отпадъци,
включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване,
когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност.
Сравнителният анализ на законовите норми и оспорените подзаконови разпоредби сочи на нарушение на правилото на чл.15, ал.1 от ЗНА, възпроизведено в чл. 76, ал.3 от АПК, съгласно което нормативният акт, в това число нормативният акт, приет от общинския съвет, трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. В случая, законодателят е приел, че за дейностите по чл.35, ал.2, т.2 - 5 от ЗУО се изисква само регистрация и издаване на регистрационен документ. Следва, че тези дейности са сред изключенията, за които не се прилага правилото по чл.35, ал.1 от ЗУО, изискващо разрешение или комплексно разрешително за извършването им.
В случая, с разпоредбите в оспорените им части се регламентира реда за осъществяване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци, както следва: по чл.27, ал.1 от Наредбата - на негодни за употреба батерии и акумулатори; по чл. 29, ал.1 от Наредбата - на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване /ИУЕЕО/; по чл.31 ал.1 от Наредбата – на отработени масла и отпадъчни нефтопродукти; по чл.32, ал.1 от Наредбата - на излезли от употреба пневматични гуми и по чл.34, ал.1 от Наредбата - на излезли от употреба моторни превозни средства /МПС/, компоненти и материали от тях, т.е. дейности от вида на посочените в чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО. За лицата, извършващи същите дейности обаче е предвидено изискване за наличие на разрешение по чл.67 от ЗУО, която норма е в глава пета, раздел І от ЗУО. Следва, че за дейностите по чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО, в противоречие с приложимия закон, общинският съвет е въвел правилото по чл.35, ал.1 от ЗУО. С горното изискване е нарушена законовата норма на чл.35, ал.3 вр. с ал.2 от ЗУО, което сочи на материалноправна незаконосъобразност на разпоредбите на Наредбата в оспорените им части. Вместо регистрационния режим, установен със специалния закон, общинският съвет е предвидил разрешителен режим за лицата за извършване на дейностите по §1, т.41 и т.43 от ДР на ЗУО с отпадъци. Налице е основанието по чл.146, т.4 от АПК, което води до отмяна на разпоредбите в оспорените им части. Протестът е основателен и съдът го уважава.
Предвид изхода на спора и изричната претенция на прокурора, съдът присъжда заплащане на деловодните разноски в размер на 20,00 лв. за обявяване на оспорването в „Държавен вестник“, платими от ответника.
По изложените съображения и на осн. чл.193, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, по протест на Окръжна прокуратура – Кюстендил, разпоредбите на Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Бобов дол, както следва: на чл.27, ал.1 в частта относно израза “…събиране“; на чл.29, ал.1 в частта относно израза „… събиране, транспортиране“; на чл.31, ал.1 в частта относно израза „… събиране, транспортиране“; на чл.32, ал.1 в частта относно израза “…събиране“ и на чл. 34, ал.1 в частта относно израза “…събиране“.
ОСЪЖДА Общински съвет – Бобов дол да заплати на Окръжна прокуратура – Кюстендил деловодни разноски в размер на 20,00лв. за обявяване на оспорването в „Държавен вестник“.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
В случай на неподаване на касационна жалба или ако тя бъде отхвърлена, решението да се обнародва по реда на чл.37, ал.3 от ЗНА и чл.22, ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.