№ 89
гр. Дупница, 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20241510200153 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление № 133-Ю-РД/09.01.2024 г.
издадено от Директора на РЗИ - гр. Кюстендил, с което на „Кюстендилска вода“ ЕООД ,
със седалище и адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №15, с ЕИК *********, на
основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗдр, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000,00 лв. /хиляда лева/, за извършено нарушение на чл. 44 от ЗЗдр.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя с твърдения, че
същото е постановено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон, вкл. че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се
отмяна на същото, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д., която поддържа
аргументите във въззивната жалба и излага допълнителни такива. Иска съдът да отмени
наказателното постановление. Претендира разноски в настоящото производство за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява в съдебното заседание от
юрк. Г., която оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 20.07.2023 г., в землището на с. Дяково и с. Кременик, общ. Дупница, обл.
1
Кюстендил инспекторите от РЗИ-Кюстендил – св. Р. Д. и св. Л. Г., в присъствието и на
друго лице с имена Б. Б. извършили проверка на воден обект държавна собственост,
представляващ водоизточник за питейно-битово водоснабдяване – яз. Дяково, стопанисван
от „Напоителни системи“ ЕАД, с водоползватЕ. „ВиК Дупница“ ЕООД и жалбоподателя
„Кюстендилска вода“ ЕООД. За язовира няма издадена Заповед на МОСВ за определяне на
санитарно-охранителна зона /СОЗ/.
При проверката била установена липсваща част от трайната ограда на най-вътрешния
пояс от СОЗ, не са били поставени табЕ. с предупредителни надписи на добре видимо
разстояние една от друга, както и е установено, че границата по акваторията на водоема не е
сигнализирана с ярко оцветени шамандури, съгласно изискванията на Наредба № 3/2000 г.
за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-
битово водоснабдяване. В чашката на язовира били установени нерегламентирано
къмпингуващи лица, които управлявали воден джет в язовира, за които били сигнализирани
органите на МВР. За проверката бил съставен протокол. Във връзка с констатациите при
проверката на място, по-късно на 17.08.2023 г. били дадени писмени предписания от РЗИ-
Кюстендил до дружеството-жалбоподател „Кюстендилска вода“ ЕООД, връчени на
управителя Марио Нешев на 25.08.2023 г., със срок за изпълнение до 03.09.2023 г., в които е
предписано:
1. Да се възстанови целостта на оградата с цел недопускане на външни лица в района
на пояс I на язовира, който се използва за питейно-битово водоснабдяване.;
2. Да се поставят предупредителни надписи върху табЕ., поставени на добре видимо
разстояние една от друга, изработени съгласно приложение № 3 на Наредба №/2000
г. – чл. 46.;
3. Границата на пояс I по акваторията на язовира да се сигнализира с ярко оцветени
шамандури, съгласно чл. 46 на Наредба № 3/2000 г.
Предписанията не са били обжалвани в срок от дружеството-жалбоподател по предвидения
в АПК ред.
Във връзка с издадените и връчени предписания е била извършена нова проверка, на
дата 14.09.2023 г., от същите контролни органи при която било установено, че
предписанията не са били изпълнени от адресата им. За проверката е съставен протокол
подписан от свидетЕ.те Д. и Г., връчен по-късно на 27.09.2023 г. срещу подпис и на
управителя на дружеството-жалбоподател.
На дружеството-жалбоподател „Кюстендилска вода“ ЕООД, представлявано от
неговия управител бил съставен от св. Р. Д. АУАН № 00133/14.11.2023 г., за нарушение по
чл. 44 от ЗЗдр. Актът е съставен в присъствието на управителя и на свидетеля при
установяване на нарушението – св. Л. Г., както и на още един служител на РЗИ- Р. Г.. Актът
е подписан от посочените лица, като е връчен и препис от същия срещу подпис на
управителя Марио Нешев.
2
Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 133-Ю-РД/09.01.2024 г.
издадено от Директора на РЗИ - гр. Кюстендил, с което на „Кюстендилска вода“ ЕООД ,
със седалище и адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №15, с ЕИК *********, на
основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗдр, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000,00 лв. /хиляда лева/, за извършено нарушение на чл. 44 от ЗЗдр.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства, а именно:
показанията на свидетЕ.те Д. и Г., както и от писмените доказателства по делото,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Съдът намира, че в голямата си
част писмените доказателства кореспондират с показанията на свидетЕ.те и кредитира
изцяло доказателствената съвкупност по делото. Няма данни за някаква преднамереност или
предубеденост в казаното от свидетЕ.те. В същото време категорично от приложените
писмени доказателства се установява качеството на дружеството-жалбоподател и
съдържанието на дадените му предписания, които не са били обжалвани и е следвало да
изпълни до 03.09.2023 г., но не е изпълнило дори и частично вкл. и до датата на втората
проверка от 14.09.2023 г.
Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от
правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН, районният съд осъществява цялостна служебна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и оспорваното НП
отговарят по форма и по съдържание на изискванията регламентрирани в чл. 42, респ. чл.
57 от ЗАНН, издадени са от компетентни органи при спазване на сроковете и на установения
за това ред в ЗАНН, надлежно са връчени на нарушителя, като съдържат коректно, пълно и
точно описание на нарушението и всички обстоятелства, при които е било извършено, вкл.
точно и категорично посочено изпълнително деяние свързано с неизпълнение на дадените
от органите на РЗИ-Кюстендил задължителни предписания.
От обективна страна е безспорно установено от събраните доказателства, че е било
издадено задължително предписание на водоползващото дружество "Кюстендилска вода"
ЕООД г. с изх. № ПР-044/17.08.2023г., което е връчено на 25.08.2023 г. Предписанията са
издадени в резултат на извършена инспекция в обект с обществено предназначение "язовир
Дяково – водоизточник за питейно-битово водоснабдяване" от 20.07.2023 г., при която е
установена липсваща част от трайната ограда на най-вътрешния пояс I от СОЗ, не са били
поставени табЕ. с предупредителни надписи на добре видимо разстояние една от друга,
както и е установено, че границата по акваторията на водоема не е сигнализирана с ярко
оцветени шамандури, съгласно изискванията на Наредба № 3/2000 г.
При последващата, по-късна проверка на 14.09.2023 г. е установено, че
3
предписанията не са били изпълнени в определения срок - до 03.09.2023г. Предписанието не
е било оспорено по съдебен ред, явява се влязъл в сила индивидуален административен акт
на органът, който го е издал, поради което за жалбоподателя е възникнало задължението по
чл. 44 от ЗЗдр. – „Физическите и юридическите лица са длъжни да изпълняват
задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на
органите за държавен здравен контрол.“. Констатациите в протокол от 14.09.2023 г. за
неизпълнение на предписаните дейности не са оборени от дружеството с годни
доказателствени средства в съдебното производство по оспорване на НП, поради което се
налага извода за извършено административно нарушение на чл. 44 от ЗЗдр., което подлежи
на административна санкция по реда на чл. 212, ал. 3 от ЗЗдр. Изцяло в тази насока е и
практиката на касационния съд, отразена в Решение № 126 от 03.04.2019 г. по к. адм. н. д.
№ 90 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил. В същото е отразено разбирането за
абсолютна правна невъзможност за осъществяване на косвен съдебен контрол от въззивния
съд за законосъобразност на дадените предписания.
Санкционната норма на чл. 212, ал. 3, вр. с ал. 1 от ЗЗдр предвижда, че: ал. 1 „Който
не изпълни предписание на органите на държавния здравен контрол, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с глоба от 200 до 500 лв., а при повторно нарушение - от
500 до 1000 лв.
ал. 3“ Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице, се налага
имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 2000
до 5000 лв.“
В случая нарушението е първо за дружеството-жалбоподател и правилно на същото е
наложена имуществена санкция в минимален размер от 1000 лв.
Нарушението не следва да се обсъжда изобщо от субективна страна.
Не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, с оглед степента на
обществена опасност на нарушението, което макар и формално такова създава предпоставки
за застрашаване на здравето и живота на населението, което се водоснабдява от
процесния водоизточник, чрез водоползвателя „Кюстендилска вода“ ЕООД, който дори и
само частично не е предприел изобщо действия по изпълнение на дадените му от държавния
санитарен орган задължителни предписания. Дружеството е било в абсолютно обективна
възможност и е могло да постави по своя преценка поне на посоченото му при проверката
място необходимата ограда, табЕ. и шамандури, дори и формално това разположение да не
съвпада с точност до сантиметри или метри с необходимата по закон СОЗ, но не го е
сторило, дори и частично с подмяна на съществуващите и разположени на място преградни
и обозначителни съоръжения.
Съгласно изложените съображения, съдебният състав намира, че обжалваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено
изцяло.
По разноските:
4
С оглед на изхода от правния спор и съобразно претенцията за разноски заявена
своевременно от процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, съдът приема, че следва да осъди „Кюстендилска вода“
ЕООД, със седалище и адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №15, с ЕИК
*********, да заплати в полза на РЗИ - гр. Кюстендил - юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 80,00 лв., тъй като делото не е с голяма фактическа и правна сложност
и е приключило в едно съдебно заседание пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание член 63 и чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 133-Ю-РД/09.01.2024 г. издадено от
Директора на РЗИ - гр. Кюстендил, с което на „Кюстендилска вода“ ЕООД , със седалище
и адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №15, с ЕИК *********, на основание чл.
212, ал. 3 от ЗЗдр., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 1000,00 лв. /хиляда лева/, за извършено нарушение на чл. 44 от ЗЗдр., като ПРАВИЛНО
и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Кюстендилска вода“ ЕООД , със седалище и адрес: гр. Кюстендил, ул.
„Цар Освободител“ №15, с ЕИК *********, да заплати в полза на РЗИ - гр. Кюстендил, със
седалище: град Кюстендил, кв.”Румена Войвода”, улица “Тинтява” № 36, представлявана от
директора, сумата в размер на 80,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5