РЕШЕНИЕ
№ 1533
гр. Пловдив, 08.08.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в
публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря М.Г., като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 976 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на „СТОКРАТ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителите К.П.К.и С.В.М.,
чрез адв. М.К. и адв. Е.Г.,***, офис 5, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх.№ 02-160-2600/4436 от 10.03.2022г.,
на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ).
В жалбата са наведени доводи за липса на мотиви в издаденото
Уведомително писмо, защо се отказва финансиране за разликата до поисканите
суми. Посочено е, че ДФЗ не е отчел обстоятелството, че част от площите са
опожарени, като са запалени стърнища от неизвестен извършител. Направено е
позоваване на служебна бележка, издадена от Първа районна служба "Пожарна
безопасност и защита на населението" - Пловдив и е посочено, че общата
увредена площ в стопанството е 6,72 ха и няма открит извършител. Изложено е, че
на жалбоподателя му е станало известно, че на същото основание (заради пожара)
са редуцирани и намалени суми по
подадени заявления за подпомагане за същата 2020г. и на други земеделски
производители. В тази връзка е посочено, че обективно е невъзможно всички
земеделски производители да са виновни за възникването му, за да се приеме, че
за всички е налице основание за редуциране и намаление на сумите поради
неспазване на Национален стандарт 6 "Забранява се изгарянето на
стърнищата". Иска се отмяна на оспорения административен акт. Претендират
се направените по делото разноски.
Ответникът - Зам.-изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. Н., излага
становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
По
допустимостта:
Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на
уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 27 по делото известие за
доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 17.03.2022г. Жалбата е
подадена чрез органа на 31.03.2022г. чрез ЕКОНТ (лист 26 - документ за пратка
по ЕКОНТ и след проследяване на пратката в интернет страницата на ЕКОНТ).
Следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните по делото, че дружеството
жалбоподател в настоящото производство - „СТОКРАТ“ ООД е земеделски стопанин по
смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б. "а" от Регламент
(ЕС) №
1307/ 2013, регистриран с УРН 714016 в ИСАК.
На 07.04.2020 г. от страна на „СТОКРАТ“ ООД е подадено Общо заявление за
подпомагане вх. №
19214841 (лист 48 и сл.), а на 09.05.2020 г. е подадено Заявление за
подпомагане 2020 с УИН: 16/020620/08220 за кампания 2020г. (лист 52 и сл.). Със
същото е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по
Схемата за преразпределително плащане (СПП), по
Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схема за млади
земеделски стопани (МЗС), по Схемата за обвързано подпомагане за протеинови
култури (СПК) и по Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на
хектар (ПНДП). Към заявлението са приложени и съответните относими към
подпомагането по посочените схеми и мерки декларации, подписани от С.В.М. –
управител на „СТОКРАТ“ ООД.
По делото е приложена служебна бележка изх.№ 1357 от 15.09.2020г. (лист 22) на
началника на Първа районна служба "Пожарна безопасност и защита на
населението (ПБЗН)" - Пловдив, адресирана до дружеството жалбоподател,
според която на 05.09.2020г. в 14:02 часа е получено съобщение за възникнал
пожар без преки материални загуби в стърнище, намиращо се на адрес:
кв.Точиларци, гр.Съединение, обл.Пловдив - изхода за с.Найден Герово, община
Съединение. Посочено е още, че при пожара е засегнато стърнище в местност
"Юрукова могила" в землището на гр.Съединение, собственост на
„СТОКРАТ“ ООД.
По делото е приложена и заповед № 428234/10.12.2020г. (лист 33) за
извършване на проверка на място относно заявлението на „СТОКРАТ“ ООД, но по
делото няма данни тази заповед да е връчвана на представител на дружеството. На
лист 32 по делото е приложен Протокол за архивиране или предаване на обработено
досие на кандидата за проведена проверка на място от РТИ с дата 10.12.2020г., в
който е посочена крайна дата за предаване на контролния лист - 13.12.2020г.
На 10.12.2020г. е извършена проверка на място, за което е
съставен Доклад за Проверка на място "Кръстосано спазване ДТИ частични -
2020" (лист 35 и сл.). В табличен вид в доклада е посочена обобщената
информация за площите от стопанството (от ДП), а в края на доклада е посочено,
че не е спазен Национален стандарт 6 "Забранява се изгарянето на
стърнищата", тежест - висока, степен - разпростира се извън стопанството,
продължителност - естествено възобновими, умишлено неспазване - не е приложимо.
В забележка е посочено, че общата увредена площ в стопанството е 6,72 ха, като
за потушаване на пожара е уведомен Участъкът "Пожарна безопасност и защита
на населението" - Съединение. Пак в доклада е посочено, че няма открит
извършител. По делото е приложен и въпросник за стопанството на жалбоподателя
за определяне на приложимите изисквания за контрол на кръстосано съответствие,
в който е посочено, че е приложим Национален стандарт 6 "Забранява се
изгарянето на стърнищата". Докладът е връчен на дружеството жалбоподател
на 16.12.2020г. (лист 47 известие за доставяне).
С оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх.№ 02-160-2600/4436 от 10.03.2022г. на заместник изпълнителен
директор на ДФЗ, на „СТОКРАТ“ ООД е отказано изплащането на субсидия, като са
извършени намаления (в размер на 8 612,73 лв.) и редукции (в размер на 3 370,77
лв.) в общ размер от 11 983,50 лв. по заявление за подпомагане с
уникален идентификационен номер (УИН) 16/020620/08220 за кампания 2020г. от
които: намаления – 3 568,30 лв. по СЕПП, 131,48 лв. по СПП, 90,93 лв. по
СПК, 1 634,82 лв. по ЗДП и 3 187,20 лв. по МСЗ; редукции – 1 795,84 лв.
по СЕПП, 219,63 лв. по СПП, 151,89 лв. по СПК, 1 161,65 лв. по ЗДП и 41,76 лв.
по възстановяване на финансова дисциплина.
При така
установеното от фактическа страна, съдът
в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Уведомителното писмо е издадено от заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ –
Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за
подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник
на ДФ "Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при
осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му
от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022 г. (лист
4-6) изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на
заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което
актът се явява издаден от компетентен орган.
Съгласно чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу
административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон
и в съответствие с целта на закона. Както бе посочено по-горе, уведомителното писмо е издадено от компетентен
административен орган. Издадено е и в предвидената от закона писмена форма, но
при липса на ясни мотиви. Административният орган не е спазил императивните
изисквания на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на административния акт.
Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни
основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на
които възпрепятства адекватната защита на заявителя и съдебната преценка за
материалноправна законосъобразност на оспореното уведомително
писмо.
Следва да се посочи, че горната констатация за порок на уведомителното писмо, съдът обосновава след
цялостна проверка на съдържанието на същото, включително на данните в
изготвените таблици и в разясненията към тях. В настоящия случай в табличен вид
са представени размерите на намаленията и редукциите на заявените за финансово
подпомагане суми, без обаче да е направено изрично посочване за начина, по
който са определени. В обясненията към тях липсва фактическо и правно основание
за намалението на финансово подпомагане. Административният орган е посочил в уведомителното писмо единствено, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от
ЗПЗП) на данните от подаденото заявление за подпомагане. В разясненията си в
колона 3 от Таблицата на стр. 1 от същото е посочено, че се отчитат: намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5 от
27.02.2009г.; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл.26 от Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент № 1307/2013.
За кампания 2020 е в размер на 2,906192 %; линейно намаление съгласно чл.51
пар. 2 от Регламент № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.
i) от Регламент за изпълнение № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано
такова; линейно намаление съгласно чл.65 пар. 2, буква в) от Регламент №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент
за изпълнение № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано
такова.
В разясненията си в колона 4 от Таблицата на стр. 1 от
същото е посочено, че „Редукции“ отчита
намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление, на
основание Заповед № РД 09-499/12.07.2016г., № РД 09-557/14.07.2017г., № РД
09-592/27.06.2018г., № РД 09-811/09.08.2019г. и № РД 09-592 от 24.07.2020г. на
министъра на земеделието, храните и горите („кръстосано съответствие“).
В случая с даденото от органа разяснение на колона 3 от
таблицата на стр.1 и стр.2 от Уведомителното писмо, единствено е посочено, че
четвърто и пето от посочените намаления за кампания 2020 не са налагани, но не
става ясно, кое от останалите посочени 3 вида намаления или ставка за корекция
е наложено за всяка конкретна схема/мярка, които в случая са Схемата за единно
плащане на площ (СЕПП), Схемата за преразпределително плащане (СПП), Схемата за плащане на селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
(ЗДП), по Схема за млади земеделски стопани (МЗС), по Схемата за обвързано
подпомагане за протеинови култури (СПК) и по Схема за преходна национална помощ
за земеделска земя на хектар (ПНДП). Пояснението в колона 3
"Намаления" е общо и бланкетно. От него не може да се разбере в
конкретния случай, защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в
посочените в писмото размери (в този смисъл Решение № 3004 от 31.03.2022г. по адм.д.№ 980/2022г. на ВАС, V o.).
Единствено за третото намаление посочено в разясненията на колона 3 - наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от
Регламент №
1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент № 1307/2013 е посочено, че за кампания 2020 е в размер на
2,906192 %, но отново не става ясно дали именно това намаление е приложено.
Съдът след направени математически изчисления установи, че посочената ставка от
2,906192 % най-вероятно е приложена спрямо СЕПП (намаление) и СПК (намаление),
но това не може да бъде категорично установено, доколкото за намаленията по
СЕПП и СПК в оспорения административен акт не е посочено, че е наложена ставка
на корекция за финансова дисциплина. Отделно от това не става ясно защо и по
какъв начин по останалите мерки - СЕПП,
ЗДП, МСЗ и възстановяване от ДФ са наложени намаления и редукции. Не става ясно
и защо и по какъв начин е направена редукция по СПП и СПК.
В случая с даденото от органа разяснение на колона 4 от
таблицата на стр.1 и стр.2 от Уведомителното писмо, не става ясно, кое от законоустановените
изисквания за управление и в коя от посочените заповеди не е спазено за всяка
конкретна схема/мярка. За пълнота е необходимо да се отбележи, че кръстосаното
съответствие представлява набор от правила към земеделските стопани, които е
необходимо да бъдат спазвани, за да се получава пълният размер на субсидията.
Кръстосаното съответствие се състои от: 1) Законоустановени изисквания за
управление (ЗИУ) съгласно правото на ЕС и 2) Стандарти за добро земеделско и
екологично състояние (ДЗЕС). Стандартите и изискванията са групирани в 3
области: - Околна среда, изменение на климата, добро земеделско състояние на
земята; - Обществено здраве, здраве на животните и здраве на растенията; -
Хуманно отношение към животните. В България стандартите за ДЗЕС се определят
със заповед на Министъра на земеделието и храните. В случая не е изрично
посочено по всяка схема/мярка какво не е спазено от страна на жалбоподателя –
дали някой от законоустановените изисквания за управление или някой от стандартите за добро земеделско
и екологично състояние.
Отделно от посоченото, в УП не са изложени конкретни факти и
доказателства в насока, дали оторизирана
сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни
проверки и/или проверки на място на данните от подаденото заявление за
подпомагане. А това има отношение към мотивираността на издадения акт, неговата
форма и последващата възможност за съдебен контрол на неговата
законосъобразност. Действително според ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към
административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на
издателя на акта органи. В конкретния случай в
процесното уведомително писмо, с което са намалени и редуцирани
заявените за финансово подпомагане суми не е направено препращане към друг
предшестващ акт. В действителност по преписката e приложен Доклад за Проверка
на място "Кръстосано спазване ДТИ частични - 2020", в който е посочено,
че не е спазен Национален стандарт 6 "Забранява се изгарянето на
стърнищата", както и че общата увредена площ в стопанството е 6,72 ха,
като за потушаване на пожара е уведомен Участъкът "Пожарна безопасност и
защита на населението" - Съединение, но в оспорения административен акт не
е направено препращане конкретно към доклада, а само е посочено, че оторизирана
сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни
проверки и/или проверки на място на данните от подаденото заявление за
подпомагане. Още с жалбата е направено доказателствено искане за допускане на
съдебно-икономическа експертиза, но с изрична молба от 07.07.2022г.
процесуалният представител на жалбоподателя се отказва от искането именно,
поради допуснатите в оспорения административен акт нарушения и поради липсата
на мотиви, което безспорно ограничава правото на защита.
В действителност в случая докладът от проверката на място е
връчен на жалбоподателя и той е запознат с неговото съдържание, но следва
отново да се подчертае, че в оспорения административен акт не е направено
изрично позоваване на този доклад, а и от съдържанието на самия доклад не може
да се направи категоричен извод кое от 5-те вида намаления или ставка за
корекция е наложено от ответния орган за всяка конкретна схема/мярка и по какъв
начин са направени намаленията и редукциите. Изложеното съществено нарушава
правото на защита на жалбоподателя. Същият е в невъзможност да организира
адекватно защитата си, доколкото в уведомителното писмо липсват ясни и конкретни
мотиви на ответния орган, отказал оторизиране на част от исканите суми по
посочените мерки и схеми. От самото писмо по никакъв начин не може да се
установи каква е причината за извършеното намаление и редукция на заявените за
финансово подпомагане суми. Изследването на съдържанието на таблиците и на
обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително
писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни,
относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Нещо повече и в
приложените към преписката доказателства липсва посочване на фактическите
основания за това изчисление на размера на финансовото подпомагане. Тук е
мястото да се отбележи, че по силата на чл.170,
ал.1 АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че
размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален, е на
административния орган, който следва да установи фактическите и правни
основания за издаване на административния акт. С оглед тази процесуална
норма не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване с допускането на
съдебна експертиза може да се санира пропускът на органа да изложи фактическите
и правни основания за издаване на оспорения акт. От мотивите към оспореното
уведомително писмо следва да е ясно, защо следва да бъде намалено и редуцирано
финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа
на която е установено: че са установени
недопустими за подпомагане площи в съответното заявление; че не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5 от
27.02.2009г.; наложена е ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл.26 от Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент
№
1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, пар.2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, пар.2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията;
или линейно намаление съгласно чл.65 пар.
2, буква в) от Регламент № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.
iii) от Регламент за изпълнение № 809/2014 на Комисията (така
както е посочено в разяснението на колона 3 „Намаления“ от таблица 1
„Оторизирани суми в лева“) или че не са
спазени законоустановените изисквания за управление (така както е посочено
в разяснението на колона 4 „Редукции“ от таблица 1 „Оторизирани суми в лева“).
Дори не става ясно за кое конкретно БЗС, кое от посочените основания е
приложимо. Така наречените пояснения към колона 3 и колона 4 и извършените
намаления и редукции не представляват мотиви на административния орган. Същите
представляват механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни
основания, които могат да послужат за намаление на субсидията по заявените
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г., но не
и конкретни такива. Още по-малко пък представляват фактически основания, мотиви
на органа за постановените намаления (в този смисъл Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д.
11948/2021г. на ВАС, V o.).
Твърде общи са и фактическите основания, съдържащи се в
уведомителното писмо относно начина на изчисление на общата оторизирана сума (чрез ИСАК след извършване на задължителни
административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/,
като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща
се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП; Данните в
Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1-колона 6 към Таблица 1;
посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2019г.;
Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП в лева; пояснения на колона
1-колона 6 към Таблица 2) и от тяхното съдържание на може да се направи
конкретен извод, обосноваващ диспозитива на процесния административен акт ( в
този смисъл Решение №
2227 от 09.03.2022г. по адм.д. № 115/2022г. на ВАС, V o.).
Волята на административния орган не следва да бъде
изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез
въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито
в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото съдебното установяване е
само за факти, приети за установени от административния орган.
Не може да се приеме, че в конкретния случай фактически
основания се съдържат и в документите, представляващи част от административната
преписка по издаване на оспорения акт - Доклад за Проверка на място
"Кръстосано спазване ДТИ частични - 2020". Последният е твърде общ,
като в него само е посочено, че не е спазен Национален стандарт 6
"Забранява се изгарянето на стърнищата", тежест - висока, степен -
разпростира се извън стопанството, продължителност - естествено възобновими,
умишлено неспазване - не е приложимо. В забележка е посочено, че общата
увредена площ в стопанството е 6,72 ха, като за потушаване на пожара е уведомен
Участъкът "Пожарна безопасност и защита на населението" - Съединение.
Не е посочено кои конкретно БЗС-та са засегнати от пожара, като прави
впечатление и изрично посоченото, че няма открит извършител.
Във връзка с възникналия пожар следва да се отбележи, че на
интернет страницата на Министерство на земеделието е приложен и публично
достъпен Наръчник за практическо приложение на условията за поддържане на
земята в добро земеделско и екологично състояние https://www.mzh.government.bg/media/filer_public/2018/02/13/narachnik_gaec_final_07_07_20_16izpraten1_1.pdf,
като в т. 4 на същия е посочено, че националните стандарти за добро земеделско
и екологично състояние (ДЗЕС) на земята са определени със Заповед № РД09-122 от 23.02.2015 г. на МЗХГ
(също публикувана на интернет страницата на Министерство на земеделието). Сред
одобрените стандарти в тази заповед е и национален стандарт 6 "Забранява
се изгарянето на стърнищата". В наръчника е посочено и съдържанието на
национален стандарт 6 и е посочено, че "стандартът е задължителен за
изпълнение, ако на площи от стопанството си отглеждате някоя от посочените
зимни и/или пролетни житни култури със слята повърхност – пшеница, ръж,
тритикале, овес и ечемик". Изрично е посочено, че за изпълнение на
стандарта, не трябва да се изгарят
стърнищата, тъй като при изгарянето на стърнищата и другите растителни
остатъци: се увеличава опасността от пожари; високата температура унищожава
голяма част от органичното вещество в тях;
разрушава се хумусния слой; унищожава
се част от почвените микроорганизми, под въздействието на които се разграждат
органичните вещества; увеличава се процентът на въглеродните емисии и фините
прахови частици във въздуха и др. Пак според стандарта, когато не се изгарят
стърнищата и другите остатъци, а се заорават, така се поддържат оптимални
условия за: подобряване на почвеното
плодородие, водопропускливостта, влагоемността на почвата и ерозионната
устойчивост на почвата; унищожаване на
плевелната растителност; потискане развитието на неприятелите и причинители на
болести по културите. Растителните остатъци след заораване попадат при
по-благоприятни условия за трансформиране в органично вещество, а по-ранната
дълбока оран оказва положително въздействие върху добивите от земеделските
култури.
От приложената по делото служебна бележка изх.№ 1357 от 15.09.2020г. на началника
на Първа районна служба ПБЗН - Пловдив, се установява, че на 05.09.2020г. в
14:02 часа е получено съобщение за възникнал пожар без преки материални загуби
в стърнище, намиращо се на адрес: кв.Точиларци, гр.Съединение, обл.Пловдив -
изхода за с.Найден Герово, община Съединение. Посочено е още, че при пожара
е засегнато стърнище в местност "Юрукова могила" в землището на
гр.Съединение, собственост на „СТОКРАТ“ ООД. Доколкото в Доклад за Проверка
на място "Кръстосано спазване ДТИ частични - 2020" изрично е
посочено, че за потушаване на пожара е уведомен Участъкът "Пожарна
безопасност и защита на населението" - Съединение и че няма открит
извършител, очевидно ответният орган е бил уведомен за самия пожар. След като и
в доклада е посочено, че няма открит извършител на пожара, то ответният
орган е следвало да съобрази липсата на доказателства за съпричастност на
дружеството „СТОКРАТ“ ООД към пожара с разпоредбата на чл. 77, § 2 буква
"а" и "г" от Регламент № 1306/2013, според която не се прилагат административни санкции,
когато неспазването се дължи на непреодолима сила и когато засегнатото лице
може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган начин, че не носи
отговорност за неспазването на задълженията по параграф 1, или ако
компетентният орган установи по друг начин, че съответното лице няма вина. В
случая няма данни за съпричастност на жалбоподателя към запалването на
стърнищата, още повече, че според служебната бележка на Първа районна служба
ПБЗН - Пловдив, пожарът е възникнал на адрес: кв.Точиларци, гр.Съединение,
обл.Пловдив - изхода за с.Найден Герово, община Съединение и по този начин е
засегнато стърнище в местност "Юрукова могила" в землището на
гр.Съединение, собственост на „СТОКРАТ“ ООД. Т.е. пожарът е възникнал в имот на
друг собственик и е засегнал имоти на жалбоподателя. Приложението на чл. 77, §
2 буква "а" и "г" от Регламент № 1306/2013 в случая изобщо не е
обсъдено от ответния орган, като в акта липсват и мотиви и относно това налице
ли е или не форсмажорно обстоятелство, за което земеделският производител е
длъжен да подаде уведомление до органа по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (в този
смисъл Решение №
6678 от 6.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2770/2022 г., V о.).
Мотивирането на акта би позволило на жалбоподателя да
упражни правото си на защита срещу оспорения административен акт. Освен това би
позволило на съда да извърши контрол за законосъобразност на уведомителното
писмо, като провери дали и защо е намалено и редуцирано финансовото
подпомагане. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата
законосъобразност. Мотивите на административния акт представляват единство от
фактическите и правни основания за издаването му. С излагането на мотиви се
довеждат до знанието на страните в административното производство
съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде
административния акт, което подпомага страните в избора им на защита, а от
друга страна улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, който се обжалва. Съгласно трайната съдебна практиката на
административните съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на
административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореното уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх.№02-160-2600/4436 от 10.03.2022г. на
заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като издадено при липсата на мотиви, е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката следва да се върне за
ново разглеждане от административния орган с указания за точно посочване на
относимите фактически и правни основания при произнасяне по подаденото
заявление.
С оглед на изхода от спора, претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена. Неоснователно е
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като с оглед
материалния интерес по делото, претендираното адвокатско възнаграждение за
настоящата инстанция в размер на 500 лв. е под минималния размер предвиден в
чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Разноските се констатираха в общ размер на 550 лева (от които
50 лв. - държавна такса и 500 лв. договорено и реално заплатено адвокатско
възнаграждение), които Държавен фонд "Земеделие" следва да бъде осъден да заплати на „СТОКРАТ“
ООД.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020 с Изх.№02-160-2600/4436
от 10.03.2022 г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие“, с което е намалено заявеното финансово подпомагане за кампания
2020 г. по заявление за подпомагане с УИН: 16/020620/08220 на „СТОКРАТ“ ООД по
следните схеми/мерки: СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, МЗС и възстановяване от ФД.
ИЗПРАЩА преписката на
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящето решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК едномесечен срок за издаване на
административния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на „СТОКРАТ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителите К.П.К.и С.В.М., сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева,
направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/