О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………….2018г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено
на тридесет и първи октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия
Писарова в.ч.т.д. №1628/2018г., по
описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и чл.419 ГПК.
Образувано е по
ЧЖ на АГРОПРЕСТИЖ ЕООД, ЕИК *********, с.Добри
дол, общ.Аврен срещу разпореждане №6131 от
15.08.2018г., постановено по ГД №12239/2918г. на ВРС, с което е постановено
незабавно изпълнение на заповед за изпълнение рег.№6131/15.08.2018г., по силата
на която жалбоподателят АГРОПРЕСТИЖ ЕООД заедно с
длъжника Д.Б.Д.са осъдени да заплатят на заявителя АГРОИН –БГ ЕООД, ЕИК
*********, Шумен, сумата от 34 710 лева, представляваща главница по запис
на заповед от 23.04.2018г. с падеж на 02.08.2018г. ведно със законна лихва от
подаване на заявлението на 13.08.2018г. до окончателното изплащане на
задължението.
В жалбата се
излага, че постановеното разпореждане за незабавно изпълнение е неправилно.
Твърди се, че между двете дружества бил сключен договор за покупко-продажба
/ДПП/ №Р-2018-046 от 23.04.2018г., по силата на който АГРОПРЕСТИЖ ЕООД получило
сумата от 26 700 лева без ДДС като цена по договора за доставка на
пшеница. Жалбоподателят твърди, че в деня на
сключване на договора бил принуден да подпише запис на заповед за сумата от
34 710 лева като залог за доставянето на уговорените количества пшеница.
Твърди се, че поради сключване на договора предварително, преди събиране на реколтата,
е налице неяснота относно точното изпълнение на договора. Твърди се, че на
11.08.2018г. на ответното дружество било предадено с приемо-предавателен
протокол част от уговореното количество зърно, в размер на 31.220 тона.
Независимо от започналото изпълнение, насрещната страна предприела на
13.08.18г. действия по снабдяване с изпълнителен лист въз основа на издадения
от продавача запис на заповед като в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение не е приспаднато доставеното количество пшеница. След уведомяване на
жалбоподателя, че следва да възстанови паричната
равностойност на уговорената пшеница, последният възстановил разликата както
следва: като преценил, че предаденото до този момент количество пшеница е на
стойност от 8 335 лева, а получената от него авансово сума от купувача
била в размер на 26 700 лева, възстановил на насрещната страна разликата
от 18 364.24 лева на 17.08.2018г. Насрещната страна уведомила жалбоподателя, че следва да преведе още 8 000 лева до
посочения в записа на заповед размер от 34 710 лева, над платените от
него. Жалбоподателят твърди, че не е получавал суми
по записа на заповед, но независимо от това заплатил и разликата от 8 000
лева, с което изпълнил изцяло задължението по записа в размер на 34 710
лева, към 21.08.2018г. Същевременно, по ЧГД №12239/2018г. на ВРС бил издаден на
20.08.2018г. изпълнителен лист на основание чл.417, т.10 ГПК, въз основа на
записа на заповед. Твърди се образувано изп.дело
№1677/2018г. на ЧСИ Людмил Станев въз основа на издадените заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист. Твърди се получаване на ПДИ по изп.дело на 21.08.2018г. и ангажиране на доказателства пред
съдия-изпълнителя за заплащане на цялото задължение по записа на заповед.
Поради изложеното, жалбоподателят поддържа отмяна на
разпореждането за незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение, постановено
по ЧГД №12239/2018г. на РС-Варна ведно с обезсилване на изпълнителния лист.
Към жалбата са
приложени писмени доказателства за установяване направените с нея твърдения и доводи.
В срока по
чл.276 ГПК е постъпил отговор от
насрещната страна АГРОИН-БГ ООД, ЕИК *********, Варна, чрез адв.Кр.Танева, за неоснователност
на частната жалба. Счита разпореждането за незабавно изпълнение за правилно и
законосъобразно. Твърди, че частната жалба може да се основе единствено на
съображения, извлечени от акта по чл.417 ГПК, в случая на записа на заповед.
Поддържа формалната редовност и валидност на менителничната
книга. Възразява, че наведените с жалбата оплаквания за наличие на каузално правоотношение
между страните, са неотносими към производството по
жалбата. Претендира се оставяне без уважение на частната жалба ведно с
присъждане сторените разноски за производството на заявителя.
При преценка
редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от надлежно
легитимирана страна, чрез законния представител на търговското дружество,
едновременно с възражение срещу заповедта за изпълнение, в преклузивния
срок. Производството по жалбата съдът намира за допустимо.
По същество на
жалбата съдът намира следното:
Производството
пред ВРС е предприето от АГРОИН – БГ ООД по реда на чл.417, т.10 ГПК, със
заявление за издаване на заповед и изпълнителен лист, въз основа на запис на
заповед, издадена от АГРОПРЕСТИЖ ЕООД на 23.04.2018г., за сумата от 34 710
лева ведно със законните лихви от подаване на заявлението на 13.08.2018г. до
изплащането му в пълен размер. Към заявлението е приложена запис на заповед от
23.04.2018г., която е издадена от АГРОПРЕСТИЖ ЕООД, при поръчителството на управителя
на дружеството Д.Д., за плащане на АГРОИН-БГ ООД, неотменяемо, безусловно и без
протест сумата от 34 710 лева в срок до 02.08.2018г. Въз основа на записа
е издадена заповед на 15.08.2018г. и изпълнителен лист. Длъжникът е уведомен за
издадената запис на заповед от ЧСИ Л.Станев по образуваното изп.дело
№1677/2018г., лично чрез управителя и поръчителствал Д.Д., на 31.08.2018г.
Последният в срок е упражнил правото си да възрази срещу издадената заповед
както и да обжалва незабавното изпълнение. Съдът констатира, че съдът е дал
указания на заявителя да предяви иска по чл.422 ГПК, в едномесечен срок,
считано от получаване на съобщение за разпореждането на съда от 12.10.2018г.
С чл.419, ал.2 ГПК законът е дал възможност на длъжника да обжалва разпореждането, с което се
уважава молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение, въз основа
единствено на съображения, извлечени от
акта по чл.417 ГПК, в случая запис на заповед. Компетентността на съда в производството
по чл.419 ГПК е ограничена до преценка на обстоятелството дали актът, въз
основа на който е издадена заповедта за незабавно изпълнение е редовен от
външна страна - т.е. дали е от категорията на тези по чл.417 ГПК и дали
удостоверява изискуемо вземане срещу длъжника. Въпросите дали вземането по този
акт е основателно, дали е налице погасяване на вземането /вкл. с извършено след
издаване на заповедта за изпълнение плащане/, дали е налице и каузално
правоотношение между страните, което записът на заповед обезпечава както и
други основания, въз основа на които да се приеме неоснователност на
претенцията не могат да се обсъждат в заповедното производство тъй като са
предмет на разглеждане в производство по чл.422 ГПК. /към момента липсва
удостоверяване началото на едномесечния срок за предявяване на установителния иск поради липса на върнато съобщение до
заявителя по чл.415 ГПК/
В заповедното
производство съдът извършва единствено проверка за редовност на документа от
външна страна и дали същият установява подлежащо на изпълнение вземане /по арг. от 418, ал. 2 ГПК/. Видно от приложения запис на
заповед, същия носи всички необходимо присъщи белези като представлява редовен менителничен документ съгласно чл.535 ТЗ и удостоверява падежирало вземане на приносителя АГРОИН –БГ ООД за сумата
от 34 710 лева спрямо издателя на записа АГРОПРЕСТИЖ ЕООД и неговия авалист Д.Д.. Към датата на подаване на заявлението е
настъпил посочения в записа на заповед падеж на 02.08.2018г. като е налице и
предявяване за плащане на записа на издателя, на същата дата 02.08.2018г. Или,
съдът намира, че заповедта за изпълнение е издадена по редовен от външна страна
запис на заповед, който представлява документ по чл.417, т.10 ГПК, при
настъпила изискуемост на вземането, удостоверено в
книгата. Всички останали доводи и възражения на жалбоподателя
съдът не може да вземе предвид в настоящото производство. Правопогасяващите възражения
за плащане са допустим предмет
в производството по иска по чл.422 ГПК, в което частният жалбоподател следва да релевира
и да установи възраженията си, в който смисъл са
и дадените разяснения в т.
11в от ТР № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС. В това производство предмет би било и
наличието на обезпечено каузално правоотношение по договора за продажба на
пшеница.
Съобразно
изложеното, въззивният съд намира, че като правилно и
законосъобразно, разпореждането за незабавно изпълнение на издадената заповед
за изпълнение, следва да бъде потвърдено.
Съобразно
изхода от спора и направеното с отговора на частната жалба искане, на АГРОИН-БГ
ООД се следват сторените за производството разноски в размер на 400 лева.
/представен списък и договор за правна помощ и съдействие, имащ характера на
разписка/
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение
рег.№32324/15.08.2018г. на заповед №6131/15.08.2018г., издадена по ЧГД
№12239/2018г. на ВРС, 46 състав, с която жалбоподателят
АГРОПРЕСТИЖ ЕООД, ЕИК *********, с.Добри дол, общ.Аврен,
обл.Варна, е осъден да заплати на АГРОИН-БГ ООД, ЕИК
*********, Варна, сумата от 34 710 лева по запис на заповед от
23.04.2018г. с падеж до 02.08.2018г., ведно със законните лихви от подаване на
заявлението на 13.08.2018г. до окончателното изплащане на вземането ведно с
разноските по заповедното производство, на основание чл.419 ГПК.
ОСЪЖДА АГРОПРЕСТИЖ ЕООД, ЕИК *********,
с.Добри дол, общ.Аврен, обл.Варна
да заплати на АГРОИН-БГ ООД, ЕИК *********, Варна, сумата от 400 лева адв.възнаграждение за настоящото производство, на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: