РЕШЕНИЕ № …..
Ардино,
08.11.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд- Ардино, в публично заседание, проведено на седми ноември, през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИН П.
при
участието на секретаря НЕШЕ ИСМАИЛ, като
разгледа докладваното от съдията НАХД №33/2018 г. по описа на съда, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на „БЕГЛИКА КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Батак, местност „Беглика“,
представлявано от управителя А.З.П., чрез адвокат И.Г. ***, против Наказателно
постановление № 09-001818/ 19.02.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”- Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, на
дружеството е било наложено административно наказание- “имуществена санкция” в
размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 62, ал.
1 от КТ.
Жалбоподателят
изразява недоволството си от процесното наказателно постановление, като сочи,
че същото е незаконосъобразно. Развива съображения, че не е извършено описаното
в атакуваното НП нарушение. Били допуснати нарушения на процесуалните правила
при издаването и връчването на АУАН и НП, както и при прилагането материалния
закон. Моли съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, защото
не било извършено соченото нарушение. В съдебно заседание редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган- Директорът на Дирекция “ИТ”-
Кърджали, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Депозирани са
преди провеждането на съдебното заседание по делото писмени бележки от
наказващия орган. Намира жалбата за
недопустима, поради просрочването й и затова иска да се остави без разглеждане
производството. Като алтернативно становище сочи нейната неоснователност, и
иска от съда да остави същата без уважение, а атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено, като законосъобразно, по изложените във
писмените бележки съображения.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Съдът, в срока за произнасяне на
решението по настоящото административнонаказателно производство установи, че са налице условията за оставяне
без разглеждане на въззивната жалба на дружеството жалбоподател поради
просрочие, и съответно намира, че производството по делото следва да се
прекрати, поради следното;
По делото се установи, че
административнонаказателното производство е образувано с съставен АУАН № 09-
001818/12.12.2017 г. на служител на ДИТ- Кърджали, в който е описана съответна
фактическа обстановка, при която е прието, че дружеството- жалбоподател е
допуснало нарушение на трудовото законодателство- чл. 61, ал. 1, вр. чл. 62,
ал. 1 от КТ, като на 02.11.2017 г. е допуснало Ремзи Мюмюн Мурад, ЕГН: **********
*** да предоставя работна сила като работник в цех за първична преработка на
дървесина, находящ се в с. Чубрика, община Ардино, стопанисван от „Беглика
Къмпани“ ЕООД- Батак, без преди това с него да е бил сключен трудов договор в
писмена форма.
Актът е бил съставен при условията на чл. 40, ал. 2, вр. чл. 43, ал. 4 от ЗАНН- в отсъствието на представител на
дружеството, какъвто не се е появил въпреки отправената покана на адреса на
управление на дружеството- посочен по- горе /град Батак, местност „Беглика“/,
включително и чрез Община Батак. Не се явил представител на дружеството и за
получаване на акта, поради което същият е бил обявен в сайта на инспекцията по
труда. Установи се по делото от писма на Община Батак / изх.№ 24-00-187/
02.01.2018 г./, че фирмата е непозната на територията на Община Батак, а лице с
имена А.З.П., ЕГН: ********** (управител на едноличното дружество-
жалбоподател) няма, поради и което АУАН е върнат неподписан в ДИТ- Кърджали.
Бил съставен и протокол за съставяне и връчване на АУАН на 05.01.2018г. в ДИТ-
Кърджали, подписан от 3-ма служители на Д „ИТ“- Кърджали, в който са отразили,
че АУАН се съставя в отсъствие на представител на дружеството, който не се явил
въпреки отправени покани, като е бил посетен и обектът за контрол, собственост
на дружеството, находящ се в село Чубрика, община Ардино, за връчване на
съставеният АУАН /отсъствали управителят на дружеството или упълномощено лице/,
като и цехът не функционирал на тази дата /03.01.2018г./. Било изпратено
/поставено на таблото на Д „ИТ“- Кърджали и съобщение на основание 416, ал. 3 и
ал. 4 от КТ, с която се уведомява дружеството- жалбоподател, че след изтичане
на 7- дневен срок ще се счете АУАН за връчен, като съобщението е било поставено
на таблото на 05.01.2018 г., обявено на официалния сайт на Дирекцията и е било
свалено на 15.01.2018 г.
Въз основа на този акт срещу
дружеството- жалбоподател е било издадено процесното Наказателно постановление
№ 09-001818/ 19.02.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”-Кърджали, с което на „БЕГЛИКА КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление град Батак, местност „Беглика“, представлявано от
управителя А.З.П., на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, е било
наложено административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500
лева, за допуснато нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 62, ал. 1 от КТ.
Наказателното постановление е изпратено за връчване на адреса по
седалището и управление на дружеството, посочен по- горе /град Батак, местност
„Беглика“/, който съобразно приетото по делото доказателство- Данни от
Търговски регистър няма промяна от 16.11.2016 г. От друго прието по делото писмено
доказателство- Известие за доставка от 22.02.2018 г. се установява, че
дружеството- жалбоподател е непознато на посоченият адрескато негово седалище и
адрес на управление. Съобразно и това административно наказващият орган е
приел, че процесното наказателно постановление е връчено на дружеството при
условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
При тези факти и доказателствата, приложени по
делото, съдът приема, че подадената на 14.06.2018 г. въззивна жалба против наказателно постановление № 09-001818/
19.02.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Кърджали, е
просрочена, т.к. са налице предпоставките по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, и
наказателното постановление се счита за връчено от дата 22.02.2018г.
Съдът счита, че АНО е предприел
всички необходими действия по връчване както на АУАН, така и на процесното НП,
при които резултатите са описани по-горе, и обобщеният извод е, че дружеството-
жалбоподател не е установено на посоченият адрес като негово седалище и адрес
на управление, който е й последен регистриран в Търговският регистър, както и
че не е установено лице, което да ги получи на известните на Д „ИТ“- Кърджали
адреси- адрес на седалище и управление или адрес на осъществяване на дейност.
Както и по-горе се посочи, за връчването на обжалваното НП е било
изпратено до дружеството- жалбоподател писмо с обратна разписка /известие за
доставяне/ на адрес град Батак, местност „Беглика“, съвпадащ с вписаният от
16.11.2016 г. в Търговският регистър адрес за седалище и управление на
дружеството- като обратната разписка е върната с отбелязването, че получателят
е непознат на този посочен адрес (същото касае и връчването на АУАН).
При тези данни и на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, този съдебен
състав приема, че обжалваното наказателно постановление е редовно връчено на
дружеството- жалбоподател на 22.02.2018 г., и срокът за обжалване на издаденото
наказателно постановление е изтекъл на 28.02.2018г. (в този смисъл е и разпоредбата
на чл. 183, ал. 2 от НПК), като същото се счита за влязло в законна сила.
При условията на тази разпоредба (чл. 58, ал. 2
от ЗАНН), наказателното постановление се счита за връчено при кумулативно
наличие на две предпоставки: Нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и да няма друг известен
адрес, като в конкретния случай, друг такъв известен адрес на нарушителя не
посочва нито в АУАН нито, от което и да е прието по делото писмено
доказателство. Изводът е, че в разглеждания случай е налично надлежно
документиране за невъзможността за връчване на обжалваното пред районния съд
наказателно постановление, поради което и срокът по чл. 59, ал. 2 ЗАНН е
изтекъл към датата на подаване на жалбата.
Поради изложеното по- горе, съдът намира, че подадената на 14.06.2018 г.
въззивна жалба срещу процесното наказателно постановление е просрочена и е
процесуално недопустима за разглеждане.
Съобразно тези наведени изводи на съдебния състав, ще следва образуваното пред РС- Ардино АНДело № 33/2018
г. да се прекрати поради просрочие на въззивната жалба и недопустимо съдебно
производство.
Водим и горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, този съдебен
състав ва РС- Ардино разгледал делото,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по АНХДело № 33/2018 г. по описа на РС-
Ардино, образувано по жалба на „БЕГЛИКА КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Батак, местност „Беглика“, представлявано
от управителя А.З.П., чрез адвокат И.Г. ***, против Наказателно постановление №
09-001818/ 19.02.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-
Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, на
дружеството е било наложено административно наказание- “имуществена санкция” в
размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 62, ал.
1 от КТ.
Решението подлежи на обжалване
от страните с касационна жалба пред Административен съд- Кърджали в четиринадесет
дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: