МОТИВИ към присъда №10
/09.06.15г. по НОХД№122/2015г. по описа на Районен съд гр.Балчик
По отношение
на подсъдимият Т.К.Т. с ЕГН**********,роден на ***г***, ,живущ ***, е предявено
обвинение от Районна Прокуратура гр.Балчик ЗА ТОВА, че на 09.09.2011г. в
гр.Балчик,противозаконно присвоил чужда движима вещ ,която владеел-комбиниран
багер товарач марка ”Ню Холанд”, модел В100BLR,със сериен №N8GH16477,собственост на Уникредит Лизинг АД гр.София,на стойност 67 650
лева,представляващо големи размери-престъпление по чл.206 ал.3 от НК .
По делото няма
конституирани нови страни на осн.чл.271,ал.6 от НПК
Предявеният от
Уникредит лизинг АД граждански иск и конституирането
като граждански ищец и частен обвинител е отхвърлен от съда.
Представителя
на Районна Прокуратура гр.Балчик пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен в
обвинение по чл.206,ал.3 от НК,за което на подсъдимият да му бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода” в размер към минимума от три години и на осн.чл.66,ал.1 от НК,наказанието бъде отложено с
изпитателен срок от пет
години.Пледира,че към датата на деянието минималната работна заплата е била 270 лева и съгласно наличната съдебна
практика,когато размера на вредата възлиза на 70 работни заплати ,т.е. към
датата на деянието това е 18900лева, РП приема,че е налице квалифициращото
обстоятелство големи размери и пледира подсъдимият да бъде признат за това, че
обсебеното имущество е в големи размери.
РП-Балчик
пледира и за възлагане на направените по делото деловодни разноски.
Подсъдимият се
явява лично в с.з .и с адв.С. ***.
В хода на
делото подсъдимият не се признава за виновен и не дава обяснения по обвинението.
В хода на
делото по прения подсъдимият заявява,че връченият и прочетен му обвинителен акт няма нищо общо със
случилото се през 2011г. Заявява,че няма вина за нищо ,което се е случило по
онова време.
В последната
дума ,дадена му от съда подсъдимият заявява ”Смятам,че съда ще прецени,дали аз
имам някаква вина ,дали съм виновен за нещо и ще издаде една присъда ,която ще
е адекватна на моето поведение и на
това,което съм направил”.
По отношение
на подсъдимият Т. на досъдебното производство е взета мярка за неотклонение
„Подписка”
Адв.С. в хода на
делото по прения пледира за признаване на невиновен подсъдимият.Сочи за
допуснати съществени процесуални нарушения на НПК.
На първо място посочва,че отказа на подсъдимият
да дава обяснения по обвинението не следва да се тълкува като утежняващо
обстоятелство т.к.това е негово право.
На следващо
място пледира ,че съставеният и поддържан от прокурора в с.з.обвинителен акт не
отговаря на изискванията на закона.Като доказателства са били представени
договорите лизинг и за застраховка и съдебно оценителна експертиза,единствено доказваща
големите размери на вещта.
На следващо
място коментира противоречието което съществува в обвинителният акт досежно лицето което е осъществило деянието като посочва ,че
веднъж в Обвинителния Акт се коментира ,че Т.Т. като
представител на „С. ТТ”
ЕООД сключва договора за лизинг ,а на
следващо място,че лизингополучател по договора е Т.К.Т..По
този начин представителя на прокуратурата „писал” Обвинителния Акт не е
установил това що е лизингополучател и що е това
представителство”” .
Разпитания в
с.з.св.Т.А. заявил че процесният багер товарач не го
е виждал,като в същото време е подписал приемно- предавателния протокол от
09.09.2011г. за предаването на процесната вещ,като по
този начин прокуратурата не е изяснила това противоречие защо е подписал нещо
което не е видял .
Пледира,че подзащитният му не е получавал покана за доброволно
предаване на вещта, а само покана за предоговаряне на условията по погасителния
план.Поради което след като нямаме покана за връщане не би могло да се приеме,че има отказ за връщането й на инкриминираната дата.
Отправените до
подсъдимият Т. покани не са били по предвиденият ред,станали са много преди процесната дата 09.09.2011г. поради което не би могло да е
налице отказ от връщане след като правно действие не е било налично.
Според
защитата след като Т.Т. е предал на новия собственик,активите на
дружеството,дружествените дялове ведно с имуществото вкл.и процесния
багер-товарач ,той е изпълнил едно свое поведение по закон.
Пледира че
между „С. ТТ”ЕООД и „Уникредит лизинг”АД има единствено и само облигационни отношения
поради което не е осъществен състав на предявеното обвинение.
След преценка
на събраните в хода на съдебното следствие по делото доказателства ,съдът прие
за установено от фактическа страна следното :
На
28.03.2007г. е регистрирано еднолично дружество с ограничена отговорност „С. ТТ „ЕООД със седалище и адрес на ,управление
в гр.В.,представлявано
от собственика Т.К.Т..Основната икономическа дейност по НКИД била събаряне и
разчистване на сграда и други довършителни работи.
На
07.11.2008г.в гр.София между „Уникредит Лизинг”ЕАД
регистрирано в търговския регистър на СГС с решение по фирмено дело №5140/1999г.,със
седалище и адрес на управление гр.София,1407 ,ул.”Златен рог”№22,представлявано
от Пламен Йорданов Минев-изпълнителен
директор,Валтер Пенклер-изпълнителен
директор,като Лизингодател и „С. ТТ” ЕООД
,регистрирано в Агенцията по вписвания по фирмено дело №1345/2007г. с БУЛСТАТ-*********,със
седалище и адрес на управление гр.Варна,бул.”М. Луиза”№4,ет.2,представлявано от
Т.К.Т.-Управител в качеството му на лизингополучател
и Т.К.Т.,с ЕГН********** ***,в качеството му на поръчител е сключен договор за
финансов лизинг на ППС №86319/07.11.2008г. с предмет на договора ,при който лизингодателя се задължава да придобие ППС ,-комбиниран
багер –товарач,марка „Ню Холанд” модел В100BLR ,със сериен номер №N8GH16477 с лизингова цена 64935,44EUR,без ДДС,като е определено
всички плащания да се извършват в левовата им равностойност, съгласно
централния курс на БНБ за деня на плащането.
Срока на
договора е от 07.11.2008г. до 10.01.2014г..
В договора е
предвидено обекта да се ползва от лизингополучателя за фирмените нужди на „С. ТТ” ЕОД,с местодомуване в гр.Варна.
Срока на
предаване на обекта от лизингодателя е 10.11.2008г. с място на предаване в
гр.София и място на връщане на обекта от лизингополучателя
гр.София,ул.”Златен рог”№22.
Договорено е
застраховане с „Гражданска отговорност” и застраховка „Каско”
със застраховател „Дженерали Застраховане” АД .
Предвидено е
правоотношенията между страните по
договора да се регулират от разпоредбите на финансов лизинг съгл.чл.342 и сл.
от ТЗ
Съгласно
правата и задълженията на лизингополучателя по догововора ,е длъжен да представи на лизингодателя
списък на лицата на които е възложил
управлението на лизинговия обект,като е предвидено пълномощните за това да се
издават от лизингодателя.
При промяна в
обстоятелствата относно лизингополучателя отразени в
документите или информация лизингополучателя е длъжен
да уведоми незабавно лизингодателя и да му предаде
официално извлечение от съответния регистър или удостоверителен документ в
7-дневен срок от настъпване на промяната.
В случай, че лизингополучателя не върне лизинговия обект в случай на
разваляне или прекратяване на договора лизингополучателя
се задължава да върне незабавно но не по-късно от три дни лизинговия обект на лизингодателя,последния има право сам или чрез съдебно
принудително изпълнение да вземе собствения си лизингов обект,като лизингополучателя се задължава да му осигури достъп до лизинговия
обект или помещението в която се съхранява обекта,подлежащ на връщане,както и
да го обяви за откраднат/обсебен при
компетентните органи.
Лизингополучателя няма право да продава,залага,отдава под
наем или по друг начин да преотстъпва ползването на лизинговия обект по време
на действие на договора ,да прави изменения в същия,да извършва действие които
биха намалили стойността на обекта и да предоставя управлението над обекта на
лица,които не са включени в пълномощното и др.
В договора е
предвидено,че лизингополучателя не може да предоставя
ползването на лизинговия обект изцяло или отчасти без предварително дадено
писмено съгласие на лизингодателя,като независимо от
разрешеното и преотстъпено лизингополучателя не се
освобождава от задълженията си по договора.
В сключения между
страните договор за финансов лизинг са предвидени условия за разваляне на договора,като освен
изброените в чл.32,ал.1 ,в ал.2 е предвидено че при неизпълнение от страна на лизингополучателя ,което е основание за разваляне на договора
лизингодателя има право да развали договора
едностранно с писмено изявление до лизингополучателя
без да е необходимо да дава допълнителен
срок да изпълнение.Предвидено е ако лизингополучателя не може да представи достатъчно обезпечения в срока определен от лизингодателя
,договорът да може да бъде развален от последния по вена на лизингополучателя
без даване на допълнителен срок на изпълнение.
В Общите
условия на договора е предвидено всички съобщение и уведомления между страните
да се извършват в писмена форма за действителност на която ще се смята спазена
и при отправяне на писмо с обратна разписка,телеграма с известие за
доставяне,по телекс,или факс.При промяна на адресна една от страните същата се
задължава незабавно да уведоми другата по договора страна като в случай на
неизпълнение на това задължение изпратените до стария адрес съобщения се считат
за надлежно изпратени и приети.
Поръчител на
договора е Т.К.Т.,който съгл.чл.чл.138-148 от ЗЗД се
е задължил неотменно и безусловно да отговаря
солидарно с лизингополучателя и солидарно един
с друг спрямо лизингодателя за изпълнение на
задължението на лизингополучателя по договора.
Полагането на
подписите върху договора и поръчителството е удостоверено от нотариус №109 на Нотариалната
Камара на 07.11.2008г. с рег.№7324.
Към договора
за финансов лизинг се следва и приложение №1,Погасителен план в ЕUR,вкл.доставната
цена,брой вноски общо 60,на база 30/360,Погасителен план на стойности в лева ,с
доставна цена 105 000,00лева ,вноски 60,на база
30/360.
На
06.11.2008г. в гр.София,между „Иновекс Строителна
техника” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София,бул.”Кап.Димитър Списаревски”№3,офис-310 ,представлявано от Николай Митев –управител и „Уникредит лизинг” АД е сключен договор за покупко-продажба
№50 /06.11.2008г.,с предмет -продажба и доставка на процесния
багер-товарач,като купувачът Уникредит Лизинг АД се
задължава да го приеме и заплати по условията на договора като продавачът е
уведомен че оборудването ще бъде предоставено от купувача за ползване при
условия на финансов лизинг на „С. ТТ”ЕООД –Лизингополучател.Цената
по договора за покупко- продажба е 126000,00лев с
ДДС.
По договор
№50/06.11.2008г.,съгл.Приложение №2 е предвидена 12месечна гаранция и сервизно
обслужване.
На
11.11.2008г. между „Иновекс Строителна Техника” ЕООД,”Уникредит Лизинг” АД и „С. ТТ” ЕООД е подписан споразумителен протокол за прихващане на суми съгласно
който плащането извършено от „С. ТТ”
ЕООД на „Иновекс Строителна Техника” ЕООД в размер на
25 200,00левас ДДС да се счита,за частично погасяване на задължението на „С.
ТТ” ЕООД по встъпителна лизингова вноска по договора за финансов лизинг
№86319/07.11.2008г. към „Унекредит Лизинг” АД и
едновременно за погасяване на част от задължението на „Уникредит
лизинг” АД към „Иновекс Строителна Техника” ЕООД.
С фактура
№**********/17.11.2008г.”Иновекс Строителна Техника”
ЕООД е доставила на получателя „Уникредит Лизинг” АД
нов комбиниран багер-товарач марка „Ню Холанд”,окомплектован
с двигател ЦНХ Цоммон Раил
97к.с.,сер.№532967 на стойност с ДДС
126 000,00лева.
На
21.11.2008г.процесния багер товарач е предаден с
приемно -предавателен протокол на лизингополучателя „С.
ТТ” ЕООД .
След
получаване на комбинирания багер-товарач подсъдимият Т. започнал да го ползва
по предназначение съобразно клаузите по
договора за финансов лизинг.
Установено по
делото е , че подсъдимият е извършвал услуги на търговското дружество „Хидротек”, което било ангажирано в изграждането на водопреносната мрежа в гр.Балчик.Като това търговско
дружество не изпълнило задълженията си към „С. ТТ” ЕООД,чийто представляващ бил
подсъдимият Т..Неизплатената сума била
150 000лева.
В следствие на
това С. ТТ ЕООД спряло и плащането на лизинговите вноски по договора с Уникредит Лизин АД.
През месец
март 2011г. подсъдимият Т. се срещнал в заведение с неустановено по делото лице
.Двамата провели разговор,при който подсъдимият споделил за неизпълнените към
него задължения.Това лице обяснило на Т.,че познава трето лице,което търси да
закупи фирма с обороти ,за да може да кандидатства при провеждане на обществени
поръчки ,посочвайки му името на лицето Т.А. .
Двамата
разменили телефоните си и след около две седмици неустановено лице по телефон
се обадило и попитало подсъдимият дали все още желае да продаде фирмата си и
подсъдимият отговаряйки
положително,двамата са договорили Т. да продаде дяловете си от търговското
дружество С. ТТ ЕООД.Неустановеното по делото лице поело ангажимента по
изготвянето на документи удостоверяващи продажбата на дяловете.
Разпитан в
с.з.свидетелят Т.А. заявява,че се е срещал два-три пъти с подсъдимият във вр.с фирмата С. ТТ ЕООД.Подписал е приемно предавателния протокол
от 09.09.2011г. той го е подписал и
собственоръчно е написал името си под него.
В
с.з.заявява,че процесния багер-товарач не го е получавал,не му е бил продаван ,първо
е направен договор за прехвърлянето на фирмата от Т.Т.
на Т.А. ,като в последствие А. е
изготвил генерално пълномощно на Т. да го представлява.Заявява,че това е
станало „при нотариус долу на центъра в Балчик става това”.
До общото
събрание на „С. ТТ” ЕООД гр.Варна е депозирана Молба от Т.К.Т. с ЕГН********** ***
за взетото от него решение за продажба на дяловоте му
от Стойкомерс ТТ ЕООД в размер на 50дяла по
100лева,всеки или 5000 лева от общия размер на капитала които ще бъдат
продадени на Т.П.А. с ЕГН**********.Посочено е в молбата че е запознат с условията на дружествения договор ,приема ги
и ще ги спазва.
До Общото
събрание на „С. ТТ” ЕООД гр.Варна е депозирана молба от Т.П.А. с ЕГН********** ***
за приемането му като съдружник в „С. ТТ” ЕООД с дялово участие в размер на 50
дяла по 100 лева всеки или 5000 лева от общия размер на капитала които ще
закупи от Т.К.Т..Заявил е че е запознат с условията на дружествения
договор,приема ги и ще ти спазва.
От проведеното
на 21.03.2011г. общо събрание на съдружниците на С.
ТТ ЕООД гр.Варна,на което присъства едноличния собственик Т.К.Т. и новия
кандидат за едноличен собственик Т.П.А.,при което е взето решение да бъде
прието искането на едноличния собственик Т.Т. за
прекратяване на чренството му в дружеството и
приемане на новия собственик Т.А.,приемане на нов управител Т.А. и заличаване
на стария Т.Т.,приемане на нов дружествен договор и промяна
в адреса на управление от гр.Варна, в с.Бистра.
На 21.03.2011
в гр.Варна между Т.Т. като продавач и Т.А. като купувач се сключва договор за
продажба на дружествени дялове на осн.чл.129 от ТЗ.
Подписите
върху договора са положени и удостоверени от нотариус №549 на Нотариалната Камара
с район на действие РС-Варна с рег.№2742/21.03.2011г.
До Агенцията
по вписване е депозирано Заявление от Т.А. за вписване на обстоятелства относно
дружество с ограничена отговорност ,за промяна в обстоятелствата от което е
видно, че Т.К.Т. е прехвърлил дружествени дялове на Т.П.А..
На 21.03.2011г.
е изготвен учредителен акт от Т.А. за дружеството „С. ТТ” ЕООД със седалище в
с.Б.,с посочен предмет
на дейност,капитал на дружеството и дялове на възлизащо на
5000лева,разпределени в 50дяла от по 100 лева всеки ,който към момента на
регистрацията е внесен изцяло ,дяловете принадлежат на собственика Т.А.-50 дяла
от по 100 лева всеки или общо в размер на 5000,00лева.Управляващ и
представляващ на С. ТТ ЕООД е Т.П.А..
Изготвен е и
договор за възлагане на управление на С.
ТТ ЕООД от 21.03.2011г.,съгл.който С. ТТ
ЕООД със седалище в с.Бистра,възлага на управителя Т.А. да
управлява,представлява търговското дружество в съответствие с нормативната
действаща уредба.Към договора е приложена и декларация по чл.142 от ТЗ от Т.А..
Приложена и
декларация за съгласие за приемане на управление и образец от подписа по
чл.141,ал.3 от ТЗ.
На
23.03.2011г. е проведен учредително събрание на С. ТТ ЕООД ,на който е решено
да бъде учредено ЕООД с наименование „С. ТТ”ЕООД,със седалище и адрес на
управление с.Б. и за
управител да бъде избран Т.А.,който ще представлява ,управлява и подписва
дружеството.
С Решение от
23.03.2011г.в гр.Варна на проведеното учредително събрание на С. ТТ ЕООД
гр.Варна е взето решение за учредяване на ЕООД „С. ТТ”ЕООД ,със седалище и
адрес ан управление с.Бистра,обл.Търговище,ул.”Омуртаг”№13,приет
е учредителния акт и е избран неговия управител, а именно Т.п.А.,който ще
представлява ,управлява и подписва дружеството.
На
25.03.2011г. в гр.Варна Т.К.Т. ,в качеството си на едноличен собственик на
капитала на С. ТТ ЕООД до 24.03.2011г. с
приемно-предавателен протокол предава на Т.П.А. в качеството му на едноличен
собственик на капитала на С. ТТ ЕООД от 24.03.2011Г. документи на дружеството
за 2007-а,2008-а,2009-та,2010-та ,2011-та години.Подписите положени от приел и
предал са положени в гр.Балчик ,удостоверени от нотариус №623 на Нотариалната Камара,
с район на действие РС-Балчик с рег.№2784/25.10.2011г..
На 09.09.2011г.
в гр.Балчик Т.К.Т. в качеството си на едноличен собственик на капитала на С. ТТ
ЕООД до 24.03.2011г. е предал на Т.П.А. в качеството му на едноличен собственик
на С. ТТ ЕООД от 24.03.2011г. МПС-трактор
багер колесен марка „Ню Холанд”
В100BLR с година на
производство-2008Г.,рама №N8GH16477,регистрационен
номер№ N8GH1647700000000,двигател
№532967,цвят бял,вид гориво -дизел,без регистрация.
Положените
върху протокола подписи на приел и предал са удостоверени от нотариус №623 на Нотариална
Камара, с район на действие РС-Балчик.
От
установеното на съдебното следствие Уникредит Лизинг АД
не е уведомявано,за извършената промяна в управлението на дружеството,вкл. и
предаване ведно с регистрационния талон на ППС-комбиниран багер товарач.
До С. ТТ ЕООД
гр.Варна през месец май 2011г. е
отправено писмо с което уведомяват Т.К.Т.,че
съгласно счетоводните регистри на Уникредит Лизинг АД
към 31.05.2011г. текущите вземания към него с настъпил падеж са 70103,66лева
,към 3006.2011г. са в размер на 73180,02лева,към31.07.2011г. са в размер на
76336,16 лева,,към 31.08.2011г. са в размер на79494,68лева,към 31.09.2011г. са
в размер на 82736,14 лева,към 31.11.2011г. задълженията са в размер на
89302,35лева погасяващи в следната последователност :неустойка за
просрочие,лихва по месечни вноски,разноски,главница по месечни вноски.
Посочените
писма за периода са изпращани до С. тт ЕООД чрез
фирма Еконт Експрес ,като на приложените в делото
пратки е видно,че е бил направен опит за доставка, а на пратката под
№98110899/16.12.2011г. е посочено че лицето не живее на адреса в гр.Б..
До Т.К.Т. са изпращани и писма с придружаващи фактури с
№268145/08.01.2013г. и №270366/07.02.2013г.за период съответно от
01.12.2012г.-31.12.2012г. и 01.01.2013-31.01.2013г.,изпращани до С. ТТ ЕООД в
гр.Балчик с пратки на Еконт Експрес ,като на
№№********* е посочено че е направен опит за доставка а на №********* е посочено че не живее на адреса.
През 2012г. с
изх.№501749/08.10.2012г. чрез Нотариус П. А. с рег.№*
при НК с райнон РС-Т. от Уникредит Лизинг АД
до С. ТТ ЕООД със седалище в с.Б. е отправена нотариална покана за
неизпълнение по договор за лизинг №86319/07.11.2008г.,като Т.А. е приканен
незабавно да извърши дължимите плащания по процесния
договор.
На
01.11.2012г. нотариус А.
е посочила, че удостоверява връчването на екземпляр от поканата в с.Б. на осн.чл.47,ал.1 от ГПК ,чрез уведомлението по чл.50,ал.2 от ГПК,на 18.10.2012г. като в двуседмичния срок
не са се явили да получат нотариалната покана в нотариалната кантора.Към
нотариалната покана е приложено и уведомлението за връчване на нотариалната
покана .
Под
№501748/08.10.2012г. от Уникредит лизинг АД до С. ТТ
ЕООД с.Бистра е изпратено уведомително писмо за неизпълнение на задълженията по
договора,посредством фирма Еконт Експрес като на
пратка №1000023306614 е посочено от куриера, че е направен опит за доставка на
09.10.2012г.
Под
№501752/08.10.2012г. от Уникредит лизинг АД е
изпратена нотариална покана до Т.К.Т. в качеството му на поръчител по договор
за лизинг , с която го уведомяват за продължаващото неизпълнение на
задълженията на С. ТТ ЕООД по договора за лизинг №86319/07.11.2008г.
На
25.10.2012г. нотариус Обретенов под №109 на НК с район на действие РС-Балчик е
удостоверил,че екземпляр от поканата е връчена срещу разписка на Т.К.Т..
Към
Нотариалната покана и удостовереното от Нотариуса е приложена е разписка от
19.10.2012г.,за връчване на поканата ,заверена при нотариус №109 гр.Балчик О. ,с район на действие
РС-Балчик.
Под
№501751/08.10.2012г. до Т.К.Т. в качеството му на поръчител по договор за
лизинг №86319/07.11.2008г. е изпратено уведомително писмо за продължаващо
неизпълнение на задълженията на С. ТТ ЕООД по договора за лизинг.
Уведомителното
писмо е получено лично от Т. на 09.10.2012г. видно от абратната
разписка на фирма Еконт Експрес.
Очевидно,след
това,т.к.по приложеното в делото заявление липсва дата от която съдът да
направи извод кога е изпратено до Уникредит Лизинг АД
от Т.Т. е изпратено уведомление ,във вр.с полученото писмо за поръчителство по лизингов договор
№86319/07.11.2008г.т.к. от 25.03.2011г. не разполага с никакви документи
свързани със С. ТТ ЕООД т.к. от тази
дата не е собственик и управител на фирмата.Към заявлението е приложил и
нотариално заверени приемно-предавателни документи.
Изпращането на
заявлението и уведомяването на лизингодателя че е
налице промяна в управлението на дружеството е настъпило много след като Т.К.Т.
е прехвърлил дружествените си дялове на Т.А. и много след 09.09.2011г.,когато е
предал ведно с рег.талон процесният багер товарач.
Независимо от
отправените покани,писма за дължими суми по договора за финансов лизинг ,суми
по последния не са постъпвали и процесният багер-товарач,марка
„Ню Холанд” не бил върнат на лизингодателя.
Разпитана в
с.з. св.П. заявява,че като специалист проблемни вземания в Уникредит
Лизинг АД й е било възложено установяването местонахождението на лизинговия
обект,като едностранно прекратен договор за лизинг.
Заявява,че не
е имала личен контакт нито с лизингополучателя или
поръчителя, а е възложила на външни фирми издирване и установяване
местонахождението на процесният обект, а именно
фирмите Аркус Сигурност София ЕООД и ВИП Колект ООД и
двете със седалище в гр.София,от които е получила сведения че свързвайки се с подсъдимият ,последният е
заявил че е продал дружествените дялове ведно с имуществото на фирмата на трето
лице,а то при издирване на адрес било установено че е в затвора.От информацията
с която св.П. разполагала е че към датата на провеждане на разпита й в с.з. от
28.01.2016г. лизинговия обект не е върнат на лизингодателя
Уникредит лизинг АД.
Показанията на
разпитаната св.П. съдът кредитира изцяло ,т.к. по делото съществува и са
приложени писмени доказателства ,а именно договори и възлагателни
писма с външните фирми ,както и проведени разпити на лицата работили по
издирването и изземването на процесния обект,от които
се установява именно че процесният лизингов обект не
е установен и върнат на лизингополучателя а именно:
Между Уникредит лизинг АД и
фирма „Аркус-Сигурност София”ООД са сключени договори от 01.02.2010г. ,Анекс
към него от 28.02.2013г. и от 01.07.2013г. с предмет осъществяване на контрол и
маркиране на лизинговия обекти,собственост на възложителя Уникредит
Лизинг АД ,предоставени за ползване при условията на лизинг на трети лица лизингополучатели,в местата където са инсталирани или се
съхраняват от лизингополучателите,с цел опазване имуществото на възложителя.
С Възлагателно писмо с рег.№502098/11.03.2013г.Уникредит Лизинг АД възлага на Аркус Сигурност ООД въз
основа на сключения между тях договор да съдейства при получаването,вдигането и транспортирането
на посочения по-долу актив,както и да подпише чрез свой представител или
пълномощник от името на Уникредит лизинг АД
приемно-предавателен протокол с лизингополучател С.
ТТ ЕООД по лизингов договор №86319/07.11.2008г. поради прекратяване на договора
комбиниран багер товарач марка Ню Холанд.
Разпитан в
с.з.св.В.Л.,управител на Аркус Сигурност София ООД заявява, че се е свързал по
телефона с подсъдимият и който след като му обяснил че е продал дяловете си във
фирмата и е предал процесната
вещ на Т.А. откриването и изземване е връщане на процесния
багер товарач е възложил на свои служители,които след проверка в с.бистра не са
установили и иззели процесната вещ.За това Уникредит Лизинг е било уведомено.
Договор между Иникредит Лизинг АД и Вип Колект ООД гр.София е за извършване действия по
уведомяването на ненадлежно изпълняващи своите задължение за плащане лизингополучатели/солидарни длъжници/поръчители
по сключени с Уникредит лизинг АД договори за лизинг
във вр.с развалянето на такива договори ,както и
необходимостта от връщането на обекти на лизинг,собственост на последния;
По изземване
на лизинговите обекти за доброволното им възстановяване,вкл. ивръщане на документи ,принадлежности ,ключове ,оборудване
и окомплектоване,както и транспортиране на обектите на лизинг по посочено от Уникредит Лизинг АД място.
Въз основа на
договора е издадено и пълномощно от Уникредит Лизинг
АД и Вип Колект ООД.
С Възлагателно писмо от 29.01.2014г.Уникредит
Лизинг АД е възложило на Вип Колект
ООД да съдейства при получаването,вдигането и транспортирането на посочения
по-долу актив,както и да подпише чрез свой представител или пълномощник от
името на Уникредит лизинг АД приемно-предавателен
протокол с лизингополучател С. ТТ ЕООД по лизингов
договор №86319/07.11.2008г. поради прекратяване на договора комбиниран багер
товарач марка Ню Холанд.
Въз основа на възлагателното писмо,представител на ВИП КОЛЕКТ ООД ,св.К. Д.,на когото е било възложено намирането и получаването на процесния багер товарач
в с.з. заяви,че е посетил лично адреса на подсъдимия в гр.Балчик,който
не бил намерен и разговарял с майката от която разбрал ,че процесния
багер ведно с документите и всички активи на фирмата са продадени и се намират
в гр.К..Според св.Д. посещението в гр.Балчик е
станало след оформянето на възлагателното писмо,като
не може да си спомни период от време.
В
с.з.св.заявява,че Уникредит лизинг АД е било
уведомено за липсата на процесната вещ на адреса на
подсъдимият ,като не са правени действия за по нататъшното й издирване.
За виновното
неизпълнение от страна на подсъдимия, лизингодателя сигнализира органите на досъдебното производство
в лицето на РП-Балчик,заведено с рег. №502824/14.01.2014г./първоначално депозирано до РП-Варна и след
постановление на АП-Варна е изпратено по компетентност на РП-Балчик/.
От
заключението на автотехническата експертиза
,прочетено със съгласието на страните и възприето от съда като обективно и
компетентно,е видно че стойността на процесният
багер-товарач към датата на деянието 09.09.2011г. е 67 650лева .
Така
изложената е възприета от съда фактическа
обстановка се установява от показанията разпитаните в досъдебното
производство и на съдебното следствие свидетели В.Г.,А.,М.Г.,от писмените
доказателства и заключението на вещото лице,от разпитаните нови свидетели в
хода на съдебното следствие св.П.,Добрев,Л.,допуснати от съда с оглед
установяване на факта по установяване местонахождението и изземване на процесния автомобил,приложеният нотариално заварен договор
за лизинг и представеният на съда в с.з.оригинал от последния,които писмени и
гласни доказателства безспорно кореспондират с възприетото от съда от
фактическа страна и писмени документи.
Между
показанията на разпитаните свидетели и приобщените от съда писмени доказателства
няма съществени противоречия.
Противоречия
съществуват единствено в показанията на св.А.,които съществено се разминават с
писмените доказателства ,върху които той сам е положил подпис и собственоръчно
е написал трите си имена.Св.а. в
с.з.отрича да е получавал комбинирания баер –товарач
от подсъдимият,но приложеният по делото приемно-предавателен протокол от
09.09.2011г. е видно че същия го е получил,факта че го е оставил на подсъдимият
не намира подкрепа в наличните доказателства по делото,напротив,от всички
писмени доказателства,вкл. извършени в присъствието на нотариус ,видно върху
удостоверителните документи е че вещта, наличната документация,са му били
предадени и той е положил подписа си за това.
Показанията на
разпитаните на досъдебното производство и на съдебното следствие свидетели М.Г.
и В.Г. ,кореспондират с възприетата от съда фактическа обстановка и съдът ги
кредитира дотолкова доколкото е установено ,че същите са извършвали счетоводни
услуги на С. ТТ,изготвяне
на справки ,декларации с цел представянето им пред АП.Същите се са имали лични
контакти както с подсъдимият така и със Св.А.,факт който се установява и от
установеното от фактическа страна по делото и който не се спори от страните а
именно че трето неустановено лице е съдействало за промяна в управлението на С.
ТТ ЕООД.
Горното
установява факта на извършеното от подсъдимия престъпление, а именно това
по чл.206,ал.3 от НК.
Видно от
справка за съдимост издадено от РС-Балчик подсъдимият Т. не е осъждан.
До приключване
на съдебното следствие вещта ,предмет на обвинението а именно комбиниран
багер-товарач не е върната на лизингодателя Уникредит Лизинг АД и същата е с неустановено
местонахождение.
Налице е
престъпление по смисъла на чл.206 от НК ,т.к. вещта,предмет на разпореждането-лизингов
обект комбиниран багер товарач марка Ню Холанд е била предоставена на подсъдимият по силата
на сключен договор за финансов лизинг ,т.е. същият е владеел вещта на конкретно правно основание и
същият се е разпоредил с нея като със своя,знаейки,че всяко разпореждане с
вещта като със своя е в нарушение на сключения договор между него,в качеството
му на Управител на С. ТТ ЕООД ,вкл.и по който е поръчителствал и Уникредит Лизинг АД.
Обстоятелството,че
е предал дяловете си в дружеството ,ведно с наличната документация а в
последствие предал процесният багер ведно с
регистрационния талон като част от
имуществото на дружеството поради факта,че същите са следвали дружеството и
неговият нов управител ,според настоящият състав на съда са
неоснователни,т.к.изрично в клаузите на договора за финансов лизинг са посочени
правата и задълженията на лизингополучателя,вкл.
и това,че за всяка промяна лицата които
ще ползват обекта,промяна в неговото местонахождение,следва да настъпват
единствено и само след уведомяване на лизингодателя и
с негова съгласие,след представяне на съответния пакет от документи посочен в
договора за финансов лизинг .
Това по делото
видно подсъдимият не е сторил ,а не само че на първо място не е плащал
лизинговите вноски по обекта ,но освен
това е предоставил на новия собственик и управител на С. ТТ ЕООД процесната вещ без да е нито уведомил и без съгласието на лизингодателя е предал с приемно-предаватален
протокол процесният багер.
Според
настоящият състав на съда налице е пряк умисъл като форма на вина при
извършване на деянието,т.к.подсъдимият е съзнавал че лишавайки се от владение
над процесният обект,разпореждайки се с него като със
свой,без знанието и съгласието на лизингодателя,по
силата на сключеният договор за финансов лизинг ,предоставяйки го на трето
лице-нов управител и собственик на С. ТТ ЕООД,с променен седалище и адрес на
управление,предавайки вещта без знанието и съгласието на лизингодателя,спирайки
плащанията по лизинговия договор ,в противочерение
със договора, осъществява състава на вмененото му престъпление по чл.206,ал.3
от НК .
От субективна
страна е налице пряк умисъл,като форма на вината по смисъла на чл.11,ал.2 от НК, включващ в себе си както интелектуалният така и волевият момент:
Интелектуалният
включва съзнанието у подсъдимият за
това,че предметът на престъплението –лизинговата вещ-комбиниран багер товарач
марка Ню Холанд е чужда вещ,която той владее на
правно основание и че му е позволено да върши определени действия ,като
разпореждане със самата вещ следва да бъде извършвано единствено и само със
знанието и съгласието на лизингодателя ,в противен
случай осъществява състав на престъпление ,в случая по смисъла на чл.206,ал.3
от НК .
Вещто не е дадена за временно ползване ,а като част от
активите на дружеството,чиято собственост е прехвърлена на трето лице-св.А..
Закона визира
особености ,които трябва да притежава субекта на това престъпление,т.е. субект
на престъпление по чл.206 от НК може да бъде само лице,което има фактическа
власт върху предмета на престъплението на правно основание,т.е. лицето, което в
конкретния случай владее вещта, я владее на правно основание по силата на
сключения договор за финансов лизинг .
По делото както бе посочено по -горе е безспорно
установено,че подсъдимият Т. е получил
на правно основание-договор за финансов лизинг пълната фактическа власт върху процесинят обект-комбиниран багер товарач марка Ню Холанд,който е владял,встъпвайки лично и чрез
представляваното от него дружество ,в правата и задълженията на лизингополучателя,със задължението да погасява стойността
на лизинговия обект посредством плащане на лизингови вноски.
Изпълнителното
деяние на обсебването би могло да се
изрази както в разпореждане с вещта ,така и
в отказ да се върне вещта.В настоящият
случай е налице първата хипотеза. Престъплението по чл.206 от НК се
характеризира с това,че е резултатно престъпление поради което Съдът приема,че
подсъдимият Т. го е довършил ,т.к. е
лишил от възможността собственикът на лизинговата вещ, а именно Уникредит Лизинг АД да
се разпорежда с нея.
По делото
липсват доказателства да е налице отказ от връщането й ,т.к.изобщо съществуват
безспорни доказателства,че вещта не се намира у подсъдимият и е с
неизвестно местонахождение.
Съдът изиска
служебно с цел да бъде установено кое лице и къде се намира вещта справки от
гаранционен фонд и от застрахователните дружества,изготвили застраховка
Гражданска отговорност и Каско,на видно от получените
отговори процесните застраховки са правени от лизингодателя Уникредит лизинг
АД.
Действията по
разпореждане с чуждата вещ безспорно са установени от данните по делото.
Обективирани са с факта на предоставянето на фактическа
власт върху процесният обект у св.А.,без за това да
бъде уведомен собственика на вещта,без подсъдимият да е поискал на неговото
писмено съгласие,така както го задължават клаузите по договора-Раздел Права и
задължения на лизингополучателя
чл.10,чл.14,чл.20,чл.21,ал.2,раздел Сублизинг
,прехвърляне на права-чл.28,чл.29.
Установено е
по делото че липсва съгласие на собственика-лизингодателя
както за предоставянето на вещта на третото лице,в сл. у св.А.,така и за
прехвърлянето на имуществото на дружеството ведно с активите-движими вещи .
От показанията
на разпитаните в с.з.св.П.,Д.
,Л. ,първата служител във фирмата лизингодателя,отдел
проблемни вземания, а вторите двама във фирмите на които по силата на договори
им е било възложено установяване местонахождението на процесната
вещ и нейното изземване и връщане в патримониума на Уникредит лизинг АД,а и липсват каквито и да е писмени доказателства, за това,се
установява,че подсъдимият не е поискал разрешение нито е получил съгласие от
собственика на вещта нито е съобщил на лизингодателя за прекратяване на участието му като
управител и собственик в С. ТТ ЕООД след
които да предаде вещта на св.А.,в качеството му на управител и собственик на С.
ТТ ЕООД .
Това е
направил едва когато е получил уведомително писмо и му е била връчена нотариална покана от
нотариус Обретенов на 25.10.2012г.,като е изпратил до Уникредит
Лизинг АД ,заявление в което посочва,че от 25.03.2011г. не е собственик и
управител на С. ТТ ЕООД.
Безспорно
установено по делото е че не е известно местонахождението на процесната вещ ,същата не е във владение на лизингодателя.
В тази връзка
съдът следва да посочи,че е неоснователно твърдението на адв.С.,защитник
на подсъдимият че в обвинителният акт не се установявало безспорно дали в
качеството си на управител на Стройкормес ТТ ЕООД или
самото дружество С. ТТ ЕООД е било
страна по договора за финансов лизинг.От приложения по делото договор за
финансов лизинг е видно,че подсъдимият се е задължил по него освен в качеството
си на управител и собственик на дружеството ,така е и поръчител ,в качеството
се на физическо лице по договора,който е подписан от него лично,вкл.по
делото,на гърба на договора е подписана и запис на заповед по силата на която
именно Т.К. се задължава неотменно и безусловно да отговаря солидарно един с
друг спрямо лизингодателя
за изпълнение на задълженията по договора.
Вън от това
,правните действия с участие на дружеството на подсъдимия,който е бил негов
собственик и управител,са изцяло формирани по негова воля и ангажират
отговорността му като физическо лице,когато с поведението си е осъществил
състав на престъпление.
Съдът,приема,че подсъдимият Т. е осъществил състава на
чл.206,ал.3 от НК ,предвид факта,че стойността
на вещта е в размер 67 650 ,00 лева.
Минималната работна заплата в страната към датата на
деянието е била 270 лева.За да се квалифицира деянието като големи
размери,следва тази минимална заплата да бъде увеличена на 70 минимални работни
заплати или към момента на деянието да са възлизали на 18900,00лева.В случая
видно тази сума многократно надвишава сумата от 18900,00лева поради което и
съдът приема,че правилно деянието спрямо подсъдимия е квалифицирано по ал.3 ,на
чл.206 от НК ,като извършено в големи размери.
При
определяне на вида,размера и начина на
изтърпяване на наказанието ,съдът взе предвид степента на обществената опасност
на деянието и извършителя,подбудите за неговото извършване,както и всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
По смисъла на
НК извършителя не се характеризира с висока степен на обществена опасност,същият
не е осъждан,с добри характеристични данни е ,следва да се има предвид и
това,че е бил полицейски служител в РУ на МВР-Балчик.
Степента на
обществена опасност на деянието съдът
преценява като висока.
Смекчаващи
вината обстоятелства в настоящото производство съдът прие добрите
характеристични данни и чистото съдебно минало.
Отегчаващи
вината обстоятелства са незачитането на установеният в страната правов ред.
Съдът приема
доводите на адв.С.,че отказа да дава обяснения по
обвинението не следва да се възприемат от съда като отегчаващи вината
обстоятелства така както е пледирано от прокуратурата,за основателни,т.к. в
наказателния процес подсъдимият има право да дава или да откаже да дава
обяснения ,като последното не може да се приема от съда като отегчаващо вината
обстоятелство по арг.на чл.115,ал.3 от НПК,т.к.по
силата именно на тази разпоредба са изключени от кръга на определящите
отговорността обстоятелства.
При
гореизложеното съдът счита,че не са налице изключителни и многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,които да обуславят налагането на
наказание съобразно разпоредбите на чл.55 от НК.
Преценявайки
тези отегчаващи обстоятелства,както и наличието
на смекчаващи ,съдът счете,че следва да
наложи по отношение на подсъдимият наказание „Лишаване от свобода” ,като определи
в размер към законовия минимум от три години, което наказание съдът ,счете,че
следва да отложи с изпитателен срок от пет години,на осн.чл.66,ал.1
от НК,предвид това,че на подсъдимият не му е налагано наказание „Лишаване от
свобода”,наказанието което е предвидено за извършеното престъпление е до три до
десет години и преди всичко за постигане целите на наказанието и поправяне на
осъденият не е наложително той да изтърпи наложеното наказание ефективно.
За постигане
целите на специалната превенция според съда подсъдимият не следва да бъде
изолиран от обществото.
Отлагането
изпълнението на наказанието ще гарантира постигането спрямо осъдения целите на
специалната и генералната превенции на наказанието по смисъла на чл.36 от НК
Съдът
постанови по време на изпитателният срок възпитателната работа с осъденият Т.
да се осъществява от районният инспектор по местоживеенето му а именно от РУ на
МВР-Балчик,в съответствие с чл.301,ал.1,т.7 от НПК!
Съдът не
наложи спрямо подсъдимият предвидените в чл.206,ал.3 от НК наказания лишаване
от права по чл.37,ал.1,т.т.6 и 7 от НК и не постанови конфискация на част или
на цялото имущество на подсъдимия,т.к.на първо място подсъдимият не заема държавна
или обществена длъжност към постановяване на присъдата,като за това по делото
липсват доказателства ,както и не лиши
от право да упражнява определена професия или дейност,т.к. видно от материалите
по делото а именно справките от Агенцията по вписвания няма вписвания по
партидите на Т.К.Т..
По отношение
на предвиденото наказание конфискация на част или цялото имущество на
подсъдимият ,съдът с оглед дадената му възможност за преценка дали на наложи
или не това наказание,с оглед факта че съществуващото имущество у подсъдимият е
в съсобственост със съпругата му и като цяло е имущество в което подсъдимият
живее, прецени,че не е законо- и целесъобразно да
постанови това наказание,поради което и не наложи наказанието Конфискация на
имущество.
При този ход
на делото съдът осъди подсъдимият Т. да заплати в полза на Държавата по сметка
на ОД на МВР-Добрич направените разноски по досъдебното производство в размер
на 88,00 лева .
Съдът осъди
подсъдимият Т. да заплати в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в
полза на органа на съдебната власт по
сметка на РС-Балчик,сумата от 5 лева,представляваща ДТ за издаването му.
Съдът счита,че
с така наложеното наказание подсъдимият би могъл да осъзнае тежестта на
извършеното и да коригира поведението си ,а останалите членове на обществото да
се въздържат от подобни деяния.
Съдът на основание чл.309,ал.4 от НПК,отмени взетата спрямо
подсъдимият мярка за неотклонение Подписка,като съобрази единствено факта на
наложеното наказание и процесуалното му поведение.
Причина за
извършеното престъпление е незачитането на съществуващия правов ред .
Така
определеното наказание според съда ще постигне целите на наказанието,визирани в
чл.36 от НК.
Предвид
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: