№ 102
гр. Велико Търново, 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛЯ МАРИНОВА
Членове:МАЯ ПЕЕВА
ИРЕНА КОЛЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело №
20244001000121 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 613а ТЗ вр. чл. 632, ал. 2 ТЗ.
С Решение № 70/04.06.2024 г. по т.д. № 20/2023 г. Окръжен съд
Плевен е оставил без уважение молбата на Национална агенция по приходите,
гр. София за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на
„АРМС“ ЕООД, както и е изискал от ТД на НАП и от „АРМС“ ЕООД
информацията по чл. 632, ал. 6 ТЗ.
Против това решение в частта, в която е оставена без уважение
молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност, е постъпила
въззивна жалба от Национална агенция за приходите, гр. София с оплакване за
неговата неправилност. Сочи се, че в конкретния случай искането за
възобновяване на производството е допустимо, тъй като е постъпило в
едногодишния срок, определен в разпоредбата на чл. 632, ал. 2 ТЗ. Този срок е
относим към датата на подаване на молбата за възобновяване на
производството, а не към задължението за представяне на доказателства за
наличие на достатъчно имущество, респ. за внасяне на необходимата сума за
1
предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ. Съдът е следвало да даде
срок на молителя за предплащане на сумата, предвид факта, че НАП е
изразила готовност да заплати определените от съда разноски, като едва ако
разноските не бъдат предплатени от молителя е следвало да отхвърли молбата
за възобновяване на производството.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Постъпилата жалба е обявена в Търговския регистър на 26.06.2024 г.,
като в 7 дневен срок от обявяването й не е постъпило становище от
заинтересована страна.
Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата
оплаквания и като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
С Решение № 70/26.05.2023 г. по т.д. № 20/2023 г. на Окръжен съд
Плевен е обявена неплатежоспособността и свръхзадължеността на „АРМС“
ЕООД, с начална дата на неплатежоспособността 31.12.2022 г., открито е
производство по несъстоятелност на АРМС“ ЕООД, допуснато е обезпечение
чрез налагане на общи запор и възбрана върху имуществото на дружеството,
прекратена е дейността на предприятието, обявено е „АРМС“ ЕООД в
несъстоятелност и е спряно е производството на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.
Решението е вписано в Търговския регистър на 26.05.2023 г.
С молба, постъпила по пощата с дата на клеймото 27.05.2024 г.
/понеделник/, Национална агенция по приходите, гр. София, като кредитор на
„АРМС“ ЕООД, е подала молба за възобновяване на производството по
несъстоятелност срещу дружеството. Сочи, че несъстоятелният търговец е
собственик на недвижим имот, поради което е налице достатъчно имущество
за покриване на текущите разноски в производството по несъстоятелност. В
случай, че се прецени, че имуществото не е достатъчно за покриване на
разноските, изразява готовност да предплати определените от съда разноски.
С обжалваното решение е прието, че молбата е подадена в срок,
2
поради което е допустима. Излага се, че соченият актив не е новооткрито
имущество, при определяне на началните разноски за производството е
съобразено, че осребряването му не би било лесно и бързо, поради което е
определена парична сума в размер на 5000 лв., която не е внесена от никой от
кредиторите. Прието е, че не е необходимо определяне на нова възможност на
молителя за внасяне на тази сума, тъй като е имало достатъчно време това да
бъде направено. По тези съображения искането за възобновяване на
производството е счетено за неоснователно и като такова е оставено без
уважение.
При така изложените обстоятелства и становища на страните, и
предвид събраните доказателства настоящият състав мотивира следното:
Съгласно чл. 632, ал. 2 ТЗ спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписване на
решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор. Настоящият
състав счита, че едногодишният срок, предвиден в текста на закона, е относим
към датата на подаване молбата за възобновяване на спряното по реда на ал. 1
производство по несъстоятелност, а не към задължението за представяне на
доказателства за наличието на достатъчно имущество, респ. за внасяне на
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ.
Когато искането за възобновяване на производството по несъстоятелност е
мотивирано с готовност за предплащане на началните разноски, за
осъществяването на тази предпоставка е необходимо съдействие от съда,
изразяващо се в определяне на размера на сумата, която молителят следва да
предплати, и срок за внасянето й. В този смисъл е Решение № 80/31.05.2021 г.
по т.д. № 1069/2020 г., ІІ Т.О. на ВКС и цитираните в него решения.
В разглеждания случай, в едногодишния преклузивен срок по чл.
632, ал. 2 ТЗ по делото е постъпила молба за възобновяване на производството
по несъстоятелност от НАП, като кредитор на търговското дружество.
Настоящият състав споделя извода, че соченото налично имущество не се
явява бързо ликвидно, за да се реализира и осигури средства за
производството по несъстоятелност. При наличието на постъпила молба за
възобновяване на производството и при извода за липса на налично
имущество на несъстоятелното дружество, което да покрие разноските по
производството, съдът дължи необходимото съдействие на молителя, като
3
извърши нова преценка за размера на началните разноски и съответно -
предостави срок на кредитора, подал молбата за възобновяване или другите
кредитори, за привнасяне на определените разноски. С оглед на това,
въззивният състав е определил сума за покриване на началните разноски по
производството в несъстоятелност, като е предоставил срок за внасянето й. От
представеното платежно нареждане от 23.07.2024 г. е видно, че сумата е
внесена по депозитната сметка на съда от молителя. След като са изпълнени
указанията на съда и по делото е депозирана необходимата сума за
предплащане на разноските по чл. 629б ТЗ, настоящият състав счита, че са
налице предпоставките на чл. 632, ал. 2 ТЗ, което изключва приложението на
разпоредбата на чл. 632, ал. 4 ТЗ. По тази причина обжалваното решение, с
което е оставена без уважение молбата на Национална агенция по приходите
за възобновяване на производството по несъстоятелност на „АРМС“ ЕООД,
следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се възобнови
производството по несъстоятелността на дружеството, след което делото се
върне на съда по несъстоятелността за продължаване на
съдопроизводствените действия, включително и назначаване на временен
синдик.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 70/04.06.2024 г., постановено по т.д. №
20/2023 г. на Окръжен съд Плевен в частта, в която е оставена без уважение
молбата на Национална агенция по приходите, гр. София за възобновяване на
производството по несъстоятелност на „АРМС“ ЕООД, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по несъстоятелност на „АРМС“
ЕООД, с ЕИК ********* по т.д. № 20/2023 г. на Окръжен съд Плевен.
Връща делото на Окръжен съд Плевен за продължаване на
съдопроизводствените действия по производството.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за
вписване в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Препис от решението да се изпрати на Окръжен съд Плевен за
4
вписване в книгата по чл. 634в ТЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 14 дневен
срок от вписването му в Търговския регистър.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5