№ 818
гр. Дупница, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200540 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ДР. К. Т., редовно уведомен чрез процесуалния си
представител, не се явява. Вместо него адв. П. с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган Началник група към ОДМВР-
Кюстендил, РУ-Дупница, редовно призован, не изпраща представител.
Актосъставителят ВЛ. Р. Х., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Сл. Н. Ш., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Ш.: Колегата Х. е в болничен и не може да се яви за
днешното съдебно заседание. С него сме ползвали патрулен автомобил с рег.
№ СВ 1635 КК, а не такъв с рег. № СВ1639КК.
Свидетелят ХР. Б. Г., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Й. Г., редовно призован, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Водим допуснатите ни трима
свидетели, които моля да бъдат изслушани в днешното съдебно заседание – Д.
Г.а Т.а, Д.Ц.Л. и Г.Д.Д.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
С оглед направеното искане за допускане до разпит на водените от
страна на жалбоподателя трима свидетели съдът счита, че след като същите
се явяват и се установи тяхната самоличност, следва да бъде снета същата и
да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Снема самоличността на доведените и призовани свидетели:
Д. Г.А Т.А – 32 години, омъжена, неосъждана, съпруга на
жалбоподателя, без служебни отношения с въззиваемата страна.
Д.Ц.Л.А – ** години омъжена, неосъждана, без дела и родство с
жалбоподателя, без служебни отношения с въззиваемата страна.
Г. Д. Д. – ** години, неженен, неосъждан, без дела и родство с
жалбоподателя, без служебни отношения с въззиваемата страна.
ХР. Б. Г. – ** години, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя,
на длъжност „Младши експерт“ в РУ-Дупница.
В.Ч. Г. – ** години, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на
длъжност „Младши инспектор“ в РУ-Дупница.
Сл. Н. Ш. – ** години, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя,
на длъжност „Младши автоконтрольор“ в РУ-Дупница.
Свидетелите, поотделно предупредени за наказателната отговорност
при условията на чл. 290 от НК, поотделно обещаха да кажат истината,
след което бяха изведени от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: По делото са постъпили изисканите в предходното
съдебно заседание доказателства, а именно:
От Началника на РУ-Дупница е постъпило писмо, с което уведомява, че
на 17.10.2021г. служителите от група „Пътен контрол“ при РУ-Дупница са
изпълнявали служебните си задължения с лек автомобил „Киа Сийд“ с рег. №
СВ 1639 КК, който е оборудван със система за „Видеонаблюдение на пътен
контрол“. В РУ-Дупница не се съхраняват видео файлове от извършената
проверка на лицето Д.Т., тъй като съгласно нормативната разпоредба на МВР
2
след приключване на смяната информацията от системата „ВПК“ по
електронен път се изпраща на Дирекция „Вътрешна сигурност“ гр. София.
Адв. П.: С оглед направеното уточнение от свидетеля Ш. във връзка с
управлявания служебен патрулен автомобил, и с оглед разминаването в
регистрационния номер на автомобила моля да се изиска повторна справка от
РУ-Дупница за патрулен автомобил с рег. № СВ 1635 КК доколкото е
възможно справката, докладвана в днешното съдебно заседание, да отговаря
за автомобил с последни цифри на номера 39, който не е относим.
СЪДЪТ, с оглед становището на страната и направеното уточнение
относно номера на въпросния патрулен автомобил, който е с последни цифри
35, а не 39 счита, че следва да бъде изискана информация от системата „ВПК“
от Дирекция „Вътрешна сигурност“ гр. София, където съгласно
представеното писмо същата следва да се съхранява, а не от РУ-Дупница,
както сочи процесуалният представител. Няма пречка така представеното
писмо да бъде прието по делото като писмено доказателство доколкото е
относимо и необходимо, тъй като е посочен редът за съхраняване на такава
информация от системата „ВПК“.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА изисканото и
представено от АНО писмено доказателство.
ДА СЕ ИЗИСКА незабавно от Дирекция „Вътрешна сигурност“ гр.
София при МВР запис от системата „ВПК“ за патрулен автомобил „Киа
Сийд“ с рег. № СВ 1635 КК, с който се твърди, че е установено нарушението
на 17.10.2021г. около 3:15 часа, който запис следва да бъде представен на
съда на подходящ за възпроизвеждането му електронен носител, ако се
съхранява.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетели.
В залата е въведен свидетелят Ш..
Свидетелят С.Ш.: Знам за кой случай съм призован. На 17.10.2021г.
около 3:15 часа в гр. Дупница изпълнявах служебните си задължения с
колегата В.Х.. В посочения час беше поискано от нас съдействие от колегите
3
Г. и Г., които са служители на група „Охрана на обществения ред“ към РУ-
Дупница. Извикаха ни на ул. „Шейново“, където установихме спрян от
колегите лек автомобил „Ф.Т.“ с рег. № КН **** В*, доколкото си спомням,
по техни данни е бил управляван от лицето Д.Т.. Колегите обясниха, че
водачът е щял да ги удари, докато са се движили. Тръгвайки от заведението
„Уиски бар“ на ул. „Свети Иван Рилски“ е щял да се блъсне в патрулния им
автомобил. Те са му подали специален светлинен и звуков сигнал и доколкото
знам не е спрял тогава, а чак на ул. „Шейново“, където доколкото знам живее
водачът. Там е установен. С него имаше още едно лице – г-жа Т.а, която се
явява днес като свидетел. Тя обясни още тогава, че е негова съпруга. И
двамата бяха в меко казано явно нетрезво състояние. Г-н Т. призна пред нас,
че е управлявал автомобила, като през цялото време настояваше да бъде
написан акт не на него, а на съпругата му, все едно тя го е управлявала. Това
ставаше в присъствието на нас четиримата колеги. Ние му отказахме.
Поканихме го да даде проба с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“,
но той отказа. Мисля, че тогава използваното от нас средство бе с фабричен
№ 0269, но не съм съвсем сигурен, номерът със сигурност е посочен в акта.
Около 10 минути имаше пазарлъци с него и жена му. Той настояваше тя да
даде проба, а тя беше по-пияна и от него, не знам каква му беше логиката.
Колегата Х. състави на място АУАН относно отказа на водача да даде проба с
техническо средство. Беше му издаден талон за медицинско изследване, като
водачът отказа да подпише както акта, така и издадения му талон. Отказът му
беше удостоверен с посочване на данните и подпис на свидетел на отказа.
Мисля, че аз самият бях посочен като свидетел на отказа на лицето да
подпише всеки от издадените му документи. Не съм сигурен дали в акта като
свидетели не са посочени двамата свидетели Г. и Г. или само един от тях. Те
двамата са очевидци на нарушението и по техни данни се състави АУАН.
Не сме извиквани през нощта в спешния център и не сме уведомени
лицето изобщо да се е явило да даде кръвна проба. Процедурата е да бъдем
уведомени от бърза помощ винаги, когато лице отиде да даде кръвна проба,
тъй като тя трябва да се извърши задължително в наше присъствие и да се
подпишем.
Не познавам жалбоподателя Т. лично. По физиономия от града го
познавам. Не сме имали предишни професионални или каквито и да е лични
отношения с него. Цитирах регистрационния номер на автомобила, тъй като
4
си водя записки. През цялото време бяхме заедно четиримата колеги докато
водачът даваше обяснения, както и след това при съставянето на акта и
издаване на талона. Всички бяхме на ул. „Шейново“. Лицето не беше
задържано, нямаше агресия от водача, само пазарлъци. На ул. „Шейново“
водачът беше поканен да даде проба с техническо средство и същият пред
мен и пред колегите ми категорично отказа да даде проба.
Адв. П.: Моля да бъде предявена на свидетеля разпечатка от паметта на
техническото средство.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Ш. разпечатка от паметта на
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № 0269 на лист 26 от
делото.
След предявяването свидетелят Ш. заяви: Представената ми
разпечатка посочва взети четири проби с процесното техническо средство в
този ден, но те са в много по-ранни часове на същия ден и са взети от други
водачи. Водачът по никакъв начин в 3:15 часа не пожела да даде проба и
поради това не фигурира изобщо в разпечатката. Отказът на водача е
материализиран в издадения му талон за медицинско изследване, който той
отказа да подпише, както и да получи препис от същия срещу подпис.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН и талон за медицинско
изследване.
След предявяването свидетелят Ш. заяви: Това са актът, за който
разказвам, и талонът за медицинско изследване. Аз съм подписал и двата
документа най-отдолу относно удостоверяване на отказа на лицето да ги
получи и подпише.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
Свидетелката Д. Т.А: Знам за кой случай съм призована. Беше на 16-ти
срещу 17.10.2021г. през нощта около 3:00 часа. Бях със съпруга си, тръгнахме
си от заведението „Уиски бар“ в гр. Дупница с нашия автомобил, за да се
приберем. Автомобилът ни е джип „Ф.Т.“ с рег. № ****. Качихме се в
автомобила, като аз шофирах от заведението до вкъщи. Мъжът ми се возеше
на предната седалка до мен. Паркирахме пред къщи, пред гаража, на ул.
„Шейново“ № 11. Слязохме от колата и на стълбите точно си вадехме
5
ключовете, когато зад нас спря автомобил „Лада Нива“, полицейска. От нея
излязоха двама полицаи, като първото, което направиха е да ни се представят.
Това бяха полицаите Г. и Г., които се явяват и днес като свидетели. Казаха, че
искат да направят проверка, без да уточняват на кого. Попитаха на кого е този
автомобил, като посочиха джипа ни пред гаража, паркиран преди малко.
Мъжът ми каза, че е негов, тъй като се води регистриран на негово име, но
реално през деня аз го ползвам за транспорт на децата ми. Поискаха
документите на колата, но установихме, че документите на колата са
останали вкъщи. Те ме изпратиха да се кача до горе и аз взех документите.
При слизането те вече бяха взели свидетелството за управление на МПС на
съпруга ми и когато им дадох документите на джипа казаха, че ще извикат
колеги от КАТ, за да го тестват с дрегер. Не знам защо искаха да тестват него,
а не мен. Аз им заявих, че аз съм карала, но те казаха, че проверката се
записва и ще чакаме КАТ. Когато мъжът ми ги попита защо ще го тестват и
каза, че не иска да го тестват, те му казаха „Не се прави на професор“, и че
ако откаже ще го арестуват. При тези думи ние останахме пред колата да
изчакаме КАТ. Те дойдоха след около десетина минути. Бяха двама
служители – единият е тук в залата (сочи свидетеля Ш.). Другият се казваше
Х. и именно с него се проведоха разговорите относно управлението на
автомобила. Когато дойдоха служителите на КАТ другите двама полицаи им
отнесоха и им предадоха документите и си тръгнаха. И пред тях моят мъж
заяви, че не е карал автомобила. Аз заявих, че аз съм карала, при което Х. ми
заяви „Карала си друг път“. Мъжът ми направи опит да даде проба с
техническото средство, но не успя и тогава Х. му каза „Кажи, че се отказваш
и да приключваме“. Тогава моят мъж отказа. Ние преди това не знаехме, че
има право да откаже, тъй като преди това ни казаха, че ако откаже ще бъде
арестуван. На мен не са ми искали никакви документи, изобщо не ме взеха
под внимание. Съпругът ми направи два опита да духне в дрегера, но той не
отчете нищо. Х. каза „Хайде казвай, че отказваш, стига сме си губили
времето“. След това написаха, че отказва в съставения му акт, но ние до днес
този акт нито сме го видели, нито някой ни го прочете. Съпругът ми отказа да
подпише акта. За талон за изследване даже не стана и дума. Съпругът ми
беше употребил алкохол в тази нощ в заведението „Уиски бар“, което се
намира на около 200 метра от къщи. Накрая документите на колата Х. ми
предаде на мен и каза, че тази вечер няма да свалят номерата на колата, а на
6
следващата сутрин в 9:00 часа на вратата ни дойде полицай, който се
представи, че идва да свали номерата, като държеше шофьорската книжка на
моя съпруг и ни уведоми, че патрул ще свали табелите на автомобила. Аз не
бях употребила алкохол, защото от предишния ден имах поставена втора
ваксина за КОВИД-19 и бях със забрана от лекар да употребявам алкохол.
Ваксината ми беше поставена в РЗИ-Дупница от д-р Никулчин. Съпругът ми
работи в гр. Кюстендил като управител на фирма с магазин за техника.
Тръгвайки от заведението не сме забелязали да ни е подаден звуков и
светлинен сигнал от патрулен автомобил. По пътя до дома ни не сме срещали
патрулен автомобил изобщо. Съпругът ми отказа да подписва каквито и да е
документи, нищо не е подписвал тази нощ. За медицинския талон не е ставало
въпрос. Актът не ни беше изчетен и не ни беше представен за подпис.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
В залата е въведен свидетелят Г..
Свидетелят В.Г.: Знам за кой случай съм призован като свидетел.
Точната дата не си спомням, мисля че беше тази година през нощта около
3:00 часа. Бях патрул с колегата Х.Г. и правехме обход по ул. „Свети Иван
Рилски“ в гр. Дупница в посока гарата. Около 3:00 часа пред нас от „Уиски
бар“ тръгна автомобил - джип „Ф.Т.“. Тръгна пред нас в посока гарата, като
ние бяхме зад него. Ние карахме по него и джипът криволичеше по пътното
платно. Това беше причината да му подадем светлинен и звуков сигнал, за да
отбие за проверка. Същият не се подчини на подадения сигнал и продължи
движението си. Ние предприехме маневра изпреварване, доближихме се на
едно ниво така, че да мога да му посоча да спре вдясно, тъй като аз не бях
водач на автомобила. Посочих му, той ме погледна и нищо, продължи си да се
движи. На ул. „Шейново“ зави вдясно, а ние бяхме зад него, като не сме
губили визуален контакт с автомобила през цялото време. На ул. „Шейново“
отби пред блока и спря, а ние спряхме веднага зад него. Колегата Г. излезе
пръв от нашия автомобил, поиска му документите. Водачът на автомобила в
този момент се намираше на шофьорското място, беше мъж, установихме го
като г-н Т.. С него в автомобила имаше пътник и това беше неговата съпруга,
която присъства в залата като свидетел (сочи свидетелката Т.а). Тя седеше на
седалката до шофьора. От спирането на автомобила вратите на същия не бяха
7
отваряни, директно колегата отиде до вратата на водача, докато той още
седеше вътре. Аз може би половин минута след спирането отидох също зад
автомобила. Когато колегата поиска документите на водача мисля, че талона
на автомобила не беше в тях и госпожата се качи до горе, за да донесе
документите на автомобила. Видяхме, че водачът е във видимо нетрезво
състояние, и тъй като не разполагаме с техническо средство дрегер, аз
повиках колегите от АП-044 за съдействие. На място дойдоха колегите Ш. и
Х.. Те няколко пъти го поканиха да даде проба с техническо средство за
употреба на алкохол, но водачът категорично отказа. Мисля, че изобщо не е
правил никакъв опит да дава проба, дори и невалидна такава. На място му се
написа АУАН и задължително му е издаден талон за медицинско изследване.
Мисля, че съм подписал акта като втори свидетел. Сигурен съм 90 %, че
водачът отказа да подпише каквито и да е документи, нищо не е подписвал.
Бях там на място от самото начало на спиране на автомобила до
приключването на проверката. Г-н Т. като го спряхме помоли ако има някакъв
вариант съпругата му да даде проба вместо него. Той не е опитвал изобщо да
дава проба на дрегера. Каза, че книжката му трябва, тъй като пътува всеки ден
до Кюстендил по работа. При спирането на ул. „Шейново“ водачът спря
автомобила в наше присъствие, при което колегата отиде до шофьорската
врата, водачът както казах си беше вътре. Автомобилът не е бил установен от
нас празен и заключен. По моя преценка и съпругата му също беше в нетрезво
състояние. Водачът беше уведомен от моите колеги лично пред мен, че може
да даде кръвна проба в спешния център. Нямам спомен какво е казал на това.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН.
След предявяването свидетелят Г. заяви : Това е актът за случая, за
който разказвам. Подписът за свидетел № 2 е мой.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
Свидетелят Г. Д. : Знам за кой случай съм призован като свидетел.
Бяхме в заведение „Уиски бар“. Отидох сам, но там видях семейство Т.и
вътре. Видяхме се в заведението, не седяхме заедно. Познавам Д. от доста
години, както и съпругата му. Добри познати сме. С тях се засякохме на
изхода при затваряне на заведението около 3:00 часа. Жена му се качи в
колата – тъмен джип „Фолксваген“. Ние с Д. останахме отпред и си
8
разменихме няколко реплики. След това те ми предложиха да ме закарат до
къщи, тъй като аз бях пеша. Аз отказах и си тръгнах пеша, защото живея
близко. Жена му не знам да е употребявала алкохол, той също. Заведението е
малко и беше пълно. Аз лично не съм видял Д. да употребява алкохол. След
това на следващия ден разбрах, че на Д. му е била отнета книжката за алкохол
въпреки, че аз видях, че жена му караше.
Докато разговаряхме с Д. не ми е направило впечатление той да е в
нетрезво състояние, аз бях пил няколко бири. Възможно е да е бил пил, но не
му личеше.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да се освободи от
залата.
Свидетелят освободен от залата.
В залата е въведен свидетелят Г..
Свидетелят Х.Г.: Знам за кой случай съм призован като свидетел. Това
е случаят с г-н Т.. Спомням си, че бях на работа като автопатрул с колегата Г.,
беше порез нощта. Около 3:00 часа патрулирахме по ул. „Свети Иван Рилски“
в посока ж.п. рампа, когато от „Уиски бар“-а тръгна също в посока ж.п. рампа
лек автомобил, който криволичеше по пътното платно, както се казва караше
на зиг-заг пред нас. Предприехме спиране на автомобила с подаване на звуков
и светлинен сигнал, но същият продължи своето движение. Предприех
маневра изпреварване, за да ни види водачът ясно, и изравнявайки се с него
колегата Г. му показа с ръка точно и ясно да отбие в дясно и да спре. Той не
спря, даже напротив – зави вляво към патрулния ни автомобил и за малко
щяхме да се ударим странично. За да не ни удари аз се върнах и карах плътно
зад него. През това време докато се опитвахме да отбием автомобила вдясно
видях, че същият се управляваше от мъж, а до него се возеше жена.
Автомобилът продължи движението си по ул. „Свети Иван Рилски“, зави в
дясно и спря на ул. „Шейново“. От „Уиски бар“-а до спирането му на ул.
„Шейново“ не сме губили визуален контакт с него изобщо. През цялото време
карахме зад него. Когато той спря на ул. „Шейново“ ние спряхме веднага зад
него. Лично аз отидох до автомобила, представих се на водача и му поисках
документите, от които разбрах, че се казва г-н Т.. Излизайки от служебния
автомобил никой не е отварял вратите на преследвания от нас автомобил и не
е слизал от него. Установихме водача на шофьорското място и той беше
9
същият, който се доближи до нас и щеше да ни удари по-рано. Т. представи
документи, без свидетелството за регистрация на МПС. Него го донесе по-
късно госпожата, която седеше до него. Каза, че то се намира в апартамента
им и тогава разбрах, че живеят на този адрес. Тъй като водачът лъхаше на
алкохол и при слизането си от автомобила залитна и само подпирането му на
колата го спаси да не падне на земята, видяхме че той е много пиян и
поискахме съдействие от АП-44 в състав колегите Х. и Ш., тъй като ние
нямаме уред, с който да изпробваме водача за алкохол. Те дойдоха на място и
предложиха на водача да бъде изпробван. Водачът категорично отказваше да
дава проба, тъй като свидетелството за управление му трябвало, защото
работи в гр. Кюстендил и пътува всеки ден. Молеше ни да извършим
престъпление по служба, като кажем, че съпругата му е управлявала
автомобила и искаше тя да бъде изпробвана за алкохол. Г-н Т. даже беше
депозирал жалба срещу нас до РП-Кюстендил, в която твърди, че съпругата
му била управлявала автомобила в процесната нощ (свидетелят ползва
документ от РП-Кюстендил и представя на съда Постановление за отказ за
образуване на ДП от 19.01.2022г., съдът връща документа на свидетеля).
Когато извикахме колегите ни за съдействие и те дойдоха на място, ние
също останахме на място докато му се състави акт и се разписахме в същия.
Водачът категорично отказваше да подпише всичко, което му се издава. Няма
как да не му бъде предявен актът. Беше му предявен както той, така и талонът
за медицинско изследване, но той категорично отказа да ги подпише, като
молеше пак съпругата му да бъде изпробвана вместо него. Нашият служебен
автомобил беше „Лада Нива“, номера не си го спомням точно, но е записан за
дежурството. В същия няма монтирано видеонаблюдение, тъй като е от
старите. Няма и система за аудиозапис.
Водачът категорично отказа да бъде изпробван и не е правил никакви
опити да даде проба с техническо средство. Когато отидох при него той
седеше на шофьорското място и аз му се представих. Излезе от колата в хода
на проверката, след като ми представи вече СУМПС. Направи ми
впечатление, че съпругата му също беше употребила алкохол. Виждал съм
снимки, които не мога да кажа дали са от въпросната нощ, в социалните
мрежи с чаши пред тях в същия „Уиски бар“. Водачът категорично отказа да
бъде изпробван, да подпише акта и талона. Беше в пияно състояние, но не си
спомням да е проявил някаква вербална или физическа агресия спрямо нас.
10
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН.
След предявяването свидетелят Г. заяви : Това е актът, за който
разказвам. Подписът на свидетел № 1 е положен от мен. Актът е съставен
пред мен и е подписан от посочените в него лица.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
Свидетелят Д.Л.: Знам за кой случай съм призована като свидетел.
Познавам Д., с който сме съседи и живеем на един етаж. Случаят беше в
събота срещу неделя, някъде около 3:00 часа през нощта миналата година. По
това време пушех цигара на терасата на спалнята. Нашата улица е силно
осветена и видях съседите да се прибират от главната улица с техния джип и
да паркират пред блока, пред гаражите. От автомобила слезе съседката ми
(сочи свидетелката Т.а) и ми направи впечатление, че носи червено
палтенце. Тя слезе от шофьорската врата. Аз в този момент си допушвах
цигарата, изхвърлих си фаса през терасата и се прибрах. Не съм видял друг
човек да слиза от автомобила. На място не съм видяла полицейски автомобил
и служители на полицията. Видях само как г-жа Т.а се качи по стълбите към
къщи и с нея нямаше никакво друго лице.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля, моля всички свидетели да бъдат
освободени от залата.
Свидетелите са освободени от залата.
Адв. П.: Господин Съдия, държим на разпита на актосъставителя Х.. С
оглед изявлението, направено в днешното съдебно заседание от свидетелката
Т.а, за следващото съдебно заседание моля да ни бъде дадена възможност да
представим медицински документ, от който да е видно поставянето на втора
игла на КОВИД ваксина, освен изисканото от Вас за приобщаване като
доказателство на справка за МПС с правилния регистрационен номер.
СЪДЪТ, с оглед така направеното доказателствено искане счита, че
същото следва да бъде уважено доколкото би могло да послужи за евентуална
проверка на свидетелските показания, дадени от свидетелката Т.а в днешното
съдебно заседание, поради което счита, че следва да бъде дадена възможност
на процесуалния представител на жалбоподателя да представи съответния
официален документ относно датата на повторна ваксинация на свидетелката.
11
Наред с това съдът счита, че следва да изиска от АНО да се представят
техническите характеристики и данни на процесното техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
жалбоподателя да представи сертификат за ваксинация на свидетелката Т.а с
посочената дата на поставена втора игла.
ДА СЕ ИЗИСКА от АНО да представи в тридневен срок техническите
характеристики на „Алкотест Дрегер 7510“.
СЪДЪТ счита, че с оглед необходимостта от попълване на делото с
допълнителни гласни и писмени доказателства същото не е изяснено в
необходимата степен от фактическа страна, поради което следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.09.2022г. от 10:00 часа , за която
дата и час:
Жалбоподателят уведомен чрез адв. П. с нейно съгласие.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ административнонаказващият орган.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В.Х. с указания, че явяването му е
задължително.
ДА СЕ ИЗИСКАТ горепосочените доказателства от Дирекция
„Вътрешна сигурност“ гр. София и от АНО.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
12