Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 478
11.07.2022 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на девети
юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при
секретаря Ангелина Латунова
като
разгледа докладваното от съдия Митрушева
адм. дело № 1267
по описа на съда за 2021 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба
на „ИНОВАЦИОНТЕХ“ ЕООД с ЕИК : *********,
***,
представлявано от управителя Т.
Г. Л., срещу Ревизионен акт №
Р-16001620002208-091-001/14.09.2021 г., потвърден с Решение № 553/25.10.2021 г.
на Директор на Дирекция ,,Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ -гр.Пловдив
при ЦУ на НАП.
В жалбата се посочва,
че ревизионният акт и решението на горестоящия административен орган не
съдържат годни фактически и правни основания, които да обосновават
законосъобразността на допълнително установените задължения. Констатациите на
приходния орган, отнасящи се до допълнително установените за заплащане
задължения и след повторно извършената ревизия оставали също толкова
необосновани и противоречиви. Самите изводи - по отношение на предпоставките и
основанието за дължимост на допълнително установения корпоративен данък, не
били взаимно кореспондиращи, а били напълно различни в РД, РА и решението на
горестоящия орган. И при повторната ревизия много от наличните по преписката
доказателства, имащи отношение към произхода и предназначението на процесния
цинк на прах, останали необсъдени и неанализирани.
Настоящото ревизионно
производство се явявало повторно, доколкото с Решение № 162/13.04.2020 г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“ бил отменен изцяло първия ревизионен акт №
Р-16002619004646-091-001/30.01.2020 г. и преписката била върната за извършване
на нова ревизия. И при повторната ревизия обаче приходният орган приел, че са налице
предпоставките на чл. 78 от ЗКПО за извършване на корекция на счетоводния
финансов резултат в посока увеличение със сумата на прихода в размер на 10 756
349,67 лв., който дружеството следвало да отчете през 2016 г. съгласно
нормативните изисквания. В случая процесната ревизия била извършена по общия
ред, а не по реда на чл. 122 от ДОПК, поради което именно ревизиращият орган
имал задължението да установи обективното проявление на предпоставките за
преобразуване на финансовия резултат по реда на чл. 78 от ЗКПО през
ревизираната 2016 г. Органът обаче не изпълнил това свое задължение, което
рефлектирало върху законосъобразността и правилността на допълнително
установените с РА задължения.
В хода на повторното
ревизионно производство ревизиращият екип присъединил с Протокол Кд-73 №
1560767/18.09.2020 г. от досието на жалбоподателя всички събрани в хода на
първото ревизионно производство доказателства, както и с Протокол Кд-73 №
1689440/29.07.2021 г. получения след срока на ревизията отговор от Дирекция СИДДО
с вх. № 04-01-1547#2/15.06.2021 г. при ТД на НАП - Пловдив, във връзка с писмо
изх. № 04-01- 1547/24.09.2020 г. на основание чл. 143 от ДОПК и чл. 26 от СИДДО
между Република България и Руската федерация и достигнал до извод, че
придобиването на този материален запас в дружеството представлява безвъзмездно
получени активи, тоест, че е налице реализиран нетен приход от безвъзмездно
получени през 2015 г. активи, които дружеството
следвало да отчете първоначално като приход, съгласно чл. 24, ал. 1 и
ал. 2 от ЗСч и СС 18. Анализирайки същите тези доказателства, компетентният
орган, издал РА, приел за неправилни констатациите в РД и изводите, до които
стигнал ревизиращият орган в частта за безвъзмездността, тъй като видно от представената
митническа декларация, придобитият през 2015 г. материален запас бил на
стойност 186 евро или 336,78 лв., която стойност била платена на доставчика
„Меркурий“ ООО по банков път. Приел също така, че видно от счетоводните записвания,
през 2016 г. дружеството извършило преоценка на въпросния актив, като го завело
със значително по-висока стойност, а именно 10 756 349,67 лв., базираща се на
експертно заключение за пазарна цена и в тези размери следвало през 2016 г. да
отчете текущ приход, който извод намирал своето основание в НСС 2 „ Отчитане на
CMЗ“. Накрая с решението си горестоящият административен орган, напълно на
друго основание и въз основа на други фактически констатации, извел твърдението
за наличие на извънреден приход в размер на 10 756 349,67 лв., който не бил
отчетен от дружеството през ревизираната 2016 г. и с който приход бил
преобразуван финансовия резултат в посока увеличение.
Жалбоподателят оспорва констатациите на
ревизията като неправилни и необосновани. Посочва, че от всички събрани в хода
на ревизията доказателства се установява наличието на договорни отношения между
„Иновационтех“ ЕООД и руското дружество „Промстрой – 1“ ООО, *, по силата на които българското
дружество се явявало изпълнител по договор за доставка на машини и оборудване
за фабрика за тухли с годишна производителност до 45 милиона броя стандартни
тухли, а възложител било руското дружество. Това обстоятелство се установявало
от представения от ревизираното дружество договор (контракт № 07-16-B/R от
06.07.2016 г.). С оглед големия размер на сделката, за започване работа по
същата, страните по договора договорили възложителят - „Промстрой – 1“ ООО да
гарантира изпълнението, като предостави на „Иновационтех“ ЕООД стока, която е в
състояние да удовлетвори условията на Изпълнителя. Тази договорка била оформена
като предварителен договор, подписан на 12.03.2015 г., с който „Промстрой – 1“
ООО се задължил, чрез посредник фирма „Меркурий – Л“ ООО, да изпрати мострени
проби от предложения като обезпечение/гаранция материал - Цинк на прах ПРЦ-6 за
последващи проучвания и анализи с цел установяване на фактическата стойност на
материала. Изрично в този предварителен договор било посочено, че този цинк на
прах ще бъде предоставен като обезпечение, с цел да гарантира сделката, тоест
същият не ставал собственост на ревизираното дружество. В т. IV. 1.1.3 от този
предварителен договор било посочено, че при доказване, че себестойността на
материала удовлетворява изискванията за обезпечаване на Изпълнителя, но не бъде
реализирано авансово плащане по основния договор в рамките на 5 години от датата
на получаване на пробата, Изпълнителят се задължава да върне пробата на
Възложителя или да му изплати парична сума в размер на изчислената за него
договорна пазарна стойност. В изпълнение на постигнатата договорка, от третото
лице посредник - „Меркурий - Л“ ООО бил изпратен мострения материал, който след
пристигането си в България бил обмитен от митническо бюро - Хасково на
26.06.2015 г., при което било осигурено присъствието на органите на
Булгарконтрол, за което бил съставен акт за оформяне на проба от мостри. Макар
първоначално от приходния орган да бил оспорен произхода на този цинк на прах,
впоследствие от всички събрани доказателства по безспорен начин били установени
произхода на тази стока и датата на пристигане на същата. След получаването й първоначално
дружеството завело стоката в с-ка 304 Стоки по дебита на сметката и кредит с-ка
403. След установяване на счетоводна грешка, дружеството извършило корекции в
осчетоводяването на този цинк, като същата била заведена задбалансово по дебита
на сметка 911 и кредита на сметка 991 съгласно СС 37, като за тази допустима
корекция бил уведомен и приходния орган. Тъй като в актива - с/ка 304 и в пасива
- с/ка 403, тази мостра била отразена с еднакъв размер, то извършената корекция
по отношение на счетоводното отразяване на стоката не водело до промяна на
обявения финансов резултат за 2016 г. Макар и поради грешка получената стока -
цинк на прах да била заведена първоначално в сметка 304 като стока, то същата
не била собственост на ревизираното дружество и не била придобита с цел
извършване на сделки, свързани с основната икономическа дейност. Това била
стока, която имала твърде ограничен пазар, а извършваната от дружеството
производствена дейност изключвала влагането на такъв материал за производство
на продукция. Този цинков прах се използвал в атомната индустрия за специални
покрития, във високотехнологични лаборатории за научни изследвания, както и в
металургията за производство на метали. Ревизираното дружество не разполагало с
оборудване за използване на такъв материал в производството си, за да се
приеме, че същият бил придобит за целите на дейността му. Тази стока от момента
на получаването й през 2015 г. до момента на извършване на фактическата
инвентаризация на наличните стоки от страна на органите по приходите за целите
на ревизионното производство била налична и се държала от дружеството в същото
количество, разфасовка и опаковки, като дори поставените пломби не били
премахнати. Налице бил и снимков материал към изготвения акт от „Булгарконтрола“
АД, който подкрепял това твърдение, тъй като намерената при инвентаризацията
стока - цинк на прах бил в същата опаковка и количество, както при пристигането
й. За да приеме, че се касае за стока, материален запас на дружеството,
ревизиращият орган се обосновал освен с извършеното първоначално осчетоводяване
на цинка от дружеството, и с представените първоначално документи, както и с
получения след срока на ревизията и присъединен към същата отговор на зададени
въпроси по повод отправено искане за обмен на информация с реф. № ER043RU0920 с
изх. № 04-01-1547#1/30.09.2020 г. В отговор на запитването генералният директор
на „Промстрой – 1“ ООО С.
И.
П.
представил писмено обяснение, в което съгласно записаното в РД, отричал да е
сключвал с „Иновационтех“ ЕООД Предварително споразумение с номер 06-RS от
12.03.2015 г., Договор с номер 07-16- B/R от 06.07.2016 г. за внос на цялостно
производствено оборудване за завод за тухли и Договор с номер 08-13-B/R от
11.10.2016 г. за предоставяне на финансова подкрепа. Отричал да е доставял цинк
на прах или други материали на „Иновационтех“ ЕООД. От справка в база данни
„Промстрой – 1“ ООО подало ГФО и ГДД за 2015 г. и 2016 г. с нулеви стойности,
откъдето бил направен извод, че същото не е осъществявало дейност. В същото
писмено обяснение г-н П. не отричал, че му е известно дружество „Иновационтех“
ЕООД, и то именно във връзка с доставка на оборудване за завод за тухли в хода
на изпълнението на проект за изграждане на такъв завод. Посочил, че поради
недостиг на финансиране за реализиране на проекта, впоследствие се отказал от същия
и отменил доставките на оборудване. В хода на производството по обмен на
информация руските данъчни власти поискали и от „Меркурий – Л“ ООО обяснения за
взаимоотношенията с „Иновационтех“ ЕООД и с „Промстрой – 1“ ООО. В писмено
обяснение г-н Ю.Л., заместник-генерален директор на
„Меркурий – Л“ ООО, заявил, че познава от дълго време С. П.
и именно от него научил за „Иновационтех“ ЕООД, понеже „Промстрой – 1“ ООО
планирало да закупи завод за тухли от българското дружество. По отношение на
доставката на цинк посочил, че го е изпратил на „Иновационтех“ ЕООД по молба на г-н П. и след като получил
договора по електронната поща, започнал неговото изпълнение. Въз основа на това
било прието от органа, издал РА, че ревизираното дружество е придобило през
2015 г. „материален запас“, като този материален запас бил заплатен на
доставчика „Меркурий – Л“ ООО и стойността на доставката е 186 евро или 363,78
лв. Впоследствие въз основа на експертно
заключение, през 2016 г. дружеството завело този актив на значително по-висока
стойност, тоест извършило преоценка на въпросния актив на стойност 10 756 349,67
лв., с което била кредитирана сметка 403, поради което в тези размери следвало
да се отчете текущ приход, който дружеството не отчело, поради което с РА бил преобразуван
финансовият резултат за 2016 г. в посока увеличение с процесната сума. Това
преобразуване на финансовия резултат било обосновано с нормите на СС2, чл. 34,
чл. 35 и чл. 78 от ЗКПО. В тази връзка жалбоподателят изтъква, че неправилно било
прието, че процесният цинк на прах, който погрешно бил първоначално заведен в
дебита на см. 304, е материален запас по смисъла на СС2, който бил придобит и бил
собственост на ревизираното дружество. Още с възражението срещу РД жалбоподателят
възразил срещу тази констатация на ревизията, като представил доказателства в
подкрепа на това, че нито към датата на получаването, нито към ревизираната
2016 г. процесният цинк преминал в собственост на ревизираното дружество, за да
се счита, че е MЗ/актив на същото. Дори неправилното завеждане на този цинк в
счетоводството на дружеството като „стока“ не променяло предназначението на
същия, а именно да служи като обезпечение. В подкрепа на това предназначение били
представените от страна на жалбоподателя доказателства: договори, сключени
между „Иновационтех ЕООД и „Промстрой – 1“ ООО. Никъде в същите не било
посочено, че собствеността върху процесния цинк на прах се прехвърля върху
ревизираното дружество, напротив посочено било, че този цинк се предава, за да
служи като обезпечение/гаранция, за съхранение от дружеството. Това изрично било
удостоверено и от изпратеното до управителя на ревизираното дружество с копие
до ревизиращия екип при ТД на НАП - Пловдив Уведомително писмо от 10.02.2020 г.
от г-н П. - Генерален директор на „Промстрой – 1“ ООО, с което същият потвърдил,
че: Цинк на прах, Партида № 6, тегло нето 19692,7 грама, със съответно посочен
в писмото сертификат и протокол за изпитване, е доставен по Предварително
споразумение 06 RS/12.03.2015 г. и служи като обезпечение за производството на
оборудване и строителство на завод на територията на *. Същевременно с това писмо
представляващият „Промстрой – 1“ ООО уведомил жалбоподателя, че следва да
предприеме мерки, с цел съхранението на метала, който, както изрично било записано,
бил собственост на „Промстрой – 1“.
При тези категорични
доказателства по отношение на естеството на получената стока и нейното
предназначение органът,
извършил повторната ревизия, дал вяра само на представените писмени обяснения
от г-н П.. Жалбоподателят още с възражението срещу РД оспорил доказателствената
стойност на постъпилите писмени обяснения. Тези обяснения постъпили след срока
за извършване на процесната ревизия, като впоследствие в срока на издаване на
РД били присъединени към преписката. Самите писмени обяснения били вътрешно
противоречиви, доколкото същият един път отричал да е сключвал въпросните
договори, но не отричал, че имало проект за изграждане на завод за тухли от „Иновационтех“
ЕООД, който не се осъществил и доставката била отменена поради недостиг на
финансиране. Във връзка с твърденията за отмяна на доставката и отказа от
проекта не били цитирани, нито приложени към обяснението никакви писмени
доказателства, удостоверяващи това обстоятелство. Освен вътрешно противоречиви
обясненията в частта за наличието на договорни отношения били в противоречие с
дадените писмени обяснения отново в производството по обмен на информация от г-н
Ю.
Л.
- зам. генерален директор на „Меркурий ООО, който заявил, че научил за
„Иновационтех ЕООД именно от г-н П.. Твърдението на П., че не бил сключвал с жалбоподателя
предварително споразумение от 12.03.2015 г. и договор от 06.07.2016 г., както и
договор от 11.10.2016 г. се опровергавало и от посоченото Уведомително писмо от
11.02.2020 г., в което г-н П. изрично цитирал въпросния договор и
предназначението на предоставения цинк на прах.
Дори и да се приемело, че
този цинк правилно бил заведен по дебита на сметка 304 като стока, то
неправилно било прието, че с посочената стойност на този актив на база
експертното заключение дружеството извършило преоценка на същия, като в тези
размери следвало на основание чл. 78 ,
вр. чл. 34 и чл. 35 от ЗКПО да отчете текущ приход през 2016 г. И това било
така, доколкото изводът, че през 2016 г. възникнала предпоставката за
увеличаване на финансовия резултат, противоречал на материално-правните
разпоредби на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗКПО, приходите и
разходите от последващи оценки (преоценка
и обезценка)
на активи и пасиви не се признавали за данъчни цели в годината на счетоводното
им отчитане. Непризнатите за данъчни цели приходи и разходи от последващи
оценки по реда на чл. 34 се признавали за данъчни цели в годината на отписване
на съответния актив или пасив - това гласяла разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗКПО. Тоест приходите, както и разходите от последващи оценки на активи се
вземали предвид за данъчни цели едва в годината на отписване на актива. В
случая не било констатирано, нито се твърдяло от ревизиращия орган, че
заведеният в дружеството по сметка 304 актив - цинк на прах през 2015 г., чиято
цена била променена през 2016 г., е бил отписан през 2016 г. Напротив, дори при
започване на ревизията от представените от ревизираното дружество счетоводни
документи се установявало, че този актив продължава да се води като наличен.
Горестоящият
административен орган потвърдил допълнително установените задължения за 2016
г., като приел наличието на друга предпоставка за коригиране на финансовия резултат.
Според административния орган, макар през 2015 г. тази стока да била
предоставена на жалбоподателя във връзка със взаимоотношения по бъдещ проект с
цел гаранция по договор, осигуряване на фининсиране и обезпечение, като чужда
вещ на съхранение, то след като през 2016 г. тези договорни правоотношения не
били осъществени и процесният цинк не подлежал на връщане, то се променило
основанието, на което ревизираното дружество вече държало тази стока, а именно
от чужда като собствена. За пръв път с решението на Директора на ОДОП се
заявявало, че през 2016 г. дружеството реализирало извънреден приход в размер
на 10 756 349,78 лв. именно на посоченото основание и при наличието на тези
описани от органа предпоставки. Жалбоподателят оспорва и тази трета хипотеза за
дължимост на данък в посочения размер за реализиран от дружеството през 2016 г.
извънреден приход. Констатациите на административния орган били необосновани и
не се базирали на събрани в тази връзка доказателства, а на предположения,
изведени от субективна преценка на събрани в хода на ревизията доказателства.
Но дори и тези доказателства не установявали преустановяване изпълнението на
договора и отмяна на проекта. Нито в обясненията на ревизираното лице, нито в
обяснението на изпълнителния директор на „Промстрой – 1“ ООО се посочвало, че
именно през 2016 г. страните решили да преустановят изпълнението по договора,
чието изпълнение било обезпечено от страна на възложителя с предоставения като
гаранция цинк на прах. Напротив, събрани били доказателства, чиято
доказателствена стойност не била оборена по съответния ред, че и към началото
на 2020 г. тези договорни отношения все още били налице и се работело по
изпълнение на същите, в това число и търсене на финансиране. Касаело се за
изпратеното до жалбоподателя с копие до ревизиращия орган уведомително писмо от
„Промстрой – 1“ ООО. Освен това към възражението срещу РД №
Р-16001620002208-092-01/06.08.2021 г. жалбоподателят приложил и доказателство, което
изобщо не било коментирано от приходните органи, а именно Доклад от първи
надзорен одит по качество на независима проверяваща организация ОТС от
17.05.2018 г. със стандарт ISO 9001:2015, в който доклад след извършена
проверка на място било оценено съответствието на процесите с изискванията на
отбелязания стандарт. При извършената проверка била извършена проверка на
документацията по процесите, по които се работи и наблюдение върху тези
процеси, както и разговори с лица, участващи в тези процеси. В т. 8.3 от
доклада „Проектиране и разработване на продукти и услуги“ изрично било
отбелязано следното: „В деня на одита продължава да се работи по Договор №
07-16- B/R/06.07.2016 г. с фирма „Промстрой-1” ООО * поради включване на подизпълнители
от *
и *.
Предмет на договора е изработка на автоматична технологична линия за
производство на 45 млн. тухли годишно. Документацията на проекта е готова. Тя
включва 67 позиции, в които влизат машини за глина, лентови транспортьори,
мелници, верижни устройства, грайфери, печки и др. Очаква се финансиране на
проекта. Изготвен е списък на доставчиците на материали“. Тоест не само че към
2016 г. жалбоподателят не бил узнал и не му било известно, че е преустановено
изпълнението по договора, но същият както през 2016 г., така и през 2018 г.
много дейно продължил да работи по изпълнение на същия. През 2019 г. същата
независима организация извършила втори надзорен одит върху процесите по работа
със стандарт ISO 9001:2015. И в този доклад от 10.05.2019 г. изрично било
записано като констатация, че продължава да се работи по договора. Не само, че
г-н П.,
в качеството си на генерален директор на „Промстрой -1 ООО не уведомил през
2016 г. жалбоподателя, че преустановява работата по проекта, но същият през
цялата 2016 г. и след това продължил да контактува с управителя на ревизираното
дружество, както по телефон, така и по имейл, с цел уреждане на дейности както
по финансиране, така и по изпълнение на договора.
Всичко това по
категоричен начин опровергавало тезата на приходния орган, че през 2016 г. жалбоподателят
узнал, че договорните му отношения с „Промстрой -1“ ООО са прекратени и че може
да задържи дадената като гаранция по изпълнение на договора стока като своя. И
към момента на извършване на ревизията жалбоподателят държал въпросната стока -
цинк на прах, като чужда стока, а не като собствена за собствени нужди -
продажба или влагане в производство, във връзка с което били направени и
допустимите корекции на счетоводни записвания, които корекции не оказвали
влияние на декларирания финансов резултат нито за 2016 г., нито след това. Тъй
като по никакъв начин не било доказано от страна на приходната администрация
наличието на предпоставка за възникването през 2016 г. на извънреден приход за
дружеството от безвъзмездното придобиване на стоки, които му били оставени като
гаранция по договор, то незаконосъобразно било извършеното преобразуване на
декларирания финансов резултат за 2016 г. с прибавянето на сумата от този
недоказан приход.
С оглед горното жалбоподателят
счита, че обжалваният Ревизионен акт № Р-16001620002208-091-001/14.09.2021 г.,
издаден от компетентните на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи при ТД на
НАП гр.Пловдив, потвърден изцяло с Решение № 553/25.10.2021 г. на Директор на
Дирекция „ОДОП“ гр.Пловдив, е незаконосъобразен - издаден в противоречие на материалния
и процесуален закон, и необоснован, доколкото констатациите в същия не били
подкрепени с доказателства, поради което жалбоподателят моли за неговата
отмяна.
В съдебно заседание и в
представена по делото писмена защита процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. Моли
за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата -
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив, в
депозирано чрез процесуален представител писмено становище, моли жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърден изцяло обжалвания
ревизионен акт като правилен и законосъоразен, предвид подробно изложените
съображения в решението на Директора на ДОДОП - Пловдив. Претендира присъждане
на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В случай, че РА бъде
отменен и се претендира възнаграждение за адвокат над минимума, се прави
възражение за прекомерност на възнаграждението.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Хасково намира жалбата за основателна, като споделя
изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи. С оглед на
това, предлага обжалваният ревизионен акт да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен.
Съдът, след като обсъди изложените в
жалбата доводи, писмените доказателства по преписката и становищата на
страните, и като направи служебна проверка за законосъобразност на акта
съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, приема за установено от фактическа страна следното:
„Иновационтех“ ЕООД е еднолично
дружество с ограничена отговорност, регистрирано по фирмено дело № 252 по описа
за 2006 г. на Окръжен съд – Хасково, със седалище и адрес на управление на
дружеството: ***.
Считано от 16.03.2021 г., дружеството е пререгистрирано в ТД на НАП - София с
адрес за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК - ***. Считано от 21.11.2008 г.,
едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е Т. Г. Л. с ЕГН : **********.
По отношение на дружеството е извършена
предходна ревизия, документирана с Ревизионен доклад (РД) № Р-16002619004646-092-001/06.01.2020
г. и Ревизионен акт (РА) № 16002619004646-091-001/30.01.2020
г., обхващаща задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2016 г. -
31.12.2016 г. При ревизията са установени допълнителни задължения за
корпоративен данък за 2016 г. в размер на 1 076 397.08 лева и лихви за
просрочие в размер на 309 269.80 лева. Издаденият ревизионен акт е отменен от Директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр.Пловдив при ЦУ на
НАП с Решение № 162/13.04.2020 г., като преписката е върната на основание чл.
155, ал. 4 от ЗКПО за издаване на нов ревизионен акт.
В изпълнение на дадените с решението
указания, със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001620002208-020-001/21.04.2020
г., издадена от Т.
В.
П.
- Началник на сектор при ТД на НАП - Пловдив, връчена на ревизираното лице по
електронен път на 28.04.2020 г., е възложено извършване на ревизия на „Иновационтех“
ЕООД за следните видове задължения по периоди: Корпоративен данък за периода от
01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Ревизията е възложено да бъде извършена от С. С. К. - Главен инспектор по приходите
(ръководител на ревизията) и Т.
А.П. - Главен инспектор по приходите. Със
Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) №
Р-16001620002208-020-002/27.07.2020 г., връчена на ревизираното лице на 04.08.2020
г., срокът за извършване на ревизията е удължен до 28.08.2020 г., а със ЗИЗВР №
Р-16001620002208-020-003/26.08.2020 г., връчена на 23.09.2020 г., срокът за
приключване на ревизията е продължен отново до 28.09.2020 г.
Производството по извършване на
ревизията е спряно със Заповед № Р-16001620002208-023-001/01.10.2020 г. на
основание чл. 34 от ДОПК, във връзка с отправено до Руската федерация искане за
обмен на информация с референтен номер ER0432RU0920, до получаване на отговор,
но за не повече от 8 месеца. Производството
е възобновено със Заповед № Р-16001620002208-143-001/14.06.2021 г. и след това
отново спряно със Заповед № Р-16001620002208-023-002/14.06.2021 г. във връзка
със заболявания на служителите. Същото е възобновено със Заповед №
Р-16001620002208-143-002/29.07.2021 г. Всички цитирани заповеди са надлежно
връчени на декларирания от дружеството електронен адрес.
Във връзка с провелото се предходно
ревизионно производство с
Протокол Кд-73 № 1560767/18.09.2020 г. от досието на „Иновационтех“ ЕООД са присъединени следните писмени
доказателства: РД
№
Р-**********-092-001/06.01.2020
г., ведно със събраните доказателства за извършена
ревизия за задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г., Възражение по РД №
Р-**********-092-001/06.01.2020
г. с вх. № 70-00-800/20.01.2020 г., РА № Р-16002619004646-091-001/30.01.2020 г., както и ПУФО № *********/25.06.2019 г., ведно с приложения.
С
Протокол Кд-73 № 1689440/29.07.2021 г. от досието на „Иновационтех“ ЕООД са присъединени следните писмени
доказателства: отговор от
Дирекция СИДДО с вх. № 04-01-1547#2/15.06.2021 г. при ТД на НАП - Пловдив, във връзка с писмо изх.№
04-01-1547/24.09.2020 г. на основание чл.
143 от ДОПК и чл.
26 от СИДДО между Република
България и Руската федерация.
За резултатите от извършената ревизия е
съставен Ревизионен доклад № Р-16001620002208-092-01/06.08.2021 г., връчен по
електронен път на ревизираното лице на 17.08.2021 г. С Възражение вх.№
РД-20-2920/31.08.2021 г. жалбоподателят е възразил срещу така съставения ревизионен
доклад, като е изложил подробни съображения в подкрепа на възраженията си и е приложил
допълнителни писмени доказателства. Възраженията са обсъдени и приети за
неоснователни с Ревизионен акт № Р-16001620002208-091-001/14.09.2021 г.,
издаден от Т.
В.
П.
-
началник на сектор, възложил ревизията и С. С. К. -
главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, връчен на 15.09.2021
г. на електронния адрес на дружеството. С цитирания ревизионен акт е увеличен
счетоводният финансов резултат на дружеството за 2016 г. по реда на чл. 78 от ЗКПО в размер на 10 756 349.67 лв. и съответно са установени задължения за корпоративен
данък за 2016 г. в размер на 1 075 634.97 лв., с прилежащи лихви - 486 464.95
лв., лихви за просрочие по ГДД – 344.67 лв. и лихви за невнесени в срок
авансови вноски – 30.91 лв., общо 486 840.53 лв.
С жалба вх. № 20-28-291/30.09.2021 г.
ревизираното дружество е оспорило констатациите на органите по приходите, отразени
в цитирания ревизионен акт, във връзка с която жалба е постановено Решение №
553/25.10.2021 г. от Г. Ж. А. - директор на дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при Централно управление на Националната
агенция за приходите, с което обжалваният ревизионен акт е изцяло потвърден.
В хода на ревизионното производство е
установено, че на 12.03.2015 г. между „Иновационтех“ ЕООД, в качеството му на изпълнител,
и руското дружество „Промстрой - 1“ OOO, в качеството му на възложител, е
сключено Предварително Споразумение (л. 66) с предмет на споразумението:
сключване на договор за покупко-продажба на следните видове работа: Доставка на
технологично оборудване на фабрика за тухли с производителност до 45 милиона
бройки стандартни тухли на година. С договора възложителят декларира, че за
целите на обезпечаване и реализиране на сделката може да предостави на изпълнителя
цинк на прах, марка ПРЦ-6, който по справедлива стойност може да обезпечи част
от дължимите плащания по доставка и въвеждане в експлоатация на оборудването. В
тази връзка страните са се споразумели, че за целите на договора, възложителят
ще предаде на изпълнителя чрез свой посредник (фирма Меркурий-Л), проба/мостра
от цинка за изпитания, проучване, анализ и доказване качествата и стойността на
материала. Уговорено е, че изпълнителят следва да извърши съответните
проучвания и да информира за резултатите от тях в срок от една година от датата
на получаване на стоката. При доказване, че себестойността на материала
удовлетворява изискванията за обезпечение към изпълнителя, но не бъде
реализирано парично авансово плащане по основния договор в рамките на пет
години от датата на получаване на пробата, изпълнителят се задължава да върне
пробата на възложителя или да му изплати парична сума в размер на изчислената
за него договорена пазарна стойност. В този случай, при връщане, изпълнителят
следва да приспадне такава част, която по себестойност покрива направените от изпълнителя
разходи за получаване, проучване, съхранение и изпращане на стоката в срока, в
която тя е била в негово владение.
С оглед така постигнатата между страните
уговорка, на 11.06.2015 г. „Иновационтех“ ЕООД получава от „Меркурий - Л“ ООО следната
стока - „цинк на прах ПЦР-6“ в метален контейнер (с нетно тегло 19 692,70 гр.)
и три проби в херметически пластмасови туби (с нетно тегло 100.60 гр., 100.00 гр.
и 100.40 гр.) за използване в металургията“.
Посочената стока е закупена от руското
дружество „Меркурий – Л“ ООО от Производственно-Комерческая фирма „Инссаль“ ООО
за сумата от 3 100.00 рубли.
Видно от митническата документация,
оформена при вноса в България, статистическата стойност на доставката е 211.05
евро, а плащането на същата в размер на 151.00 евро е получено на 30.09.2015 г.
по валутната сметка на „Меркурий – Л“ ООО, открита в ПАО „Сбербанк Росии“.
По делото е налично изготвено експертно
заключение от Руска Федерация Курска Търговско-промишлена Палата от 18.05.2015
г., според което средната пазарна стойност за 1 грам от стабилен изотоп за
Zn-66 и Zn-64 при химическа чистота 98,1 % в щатски долари на вътрешен пазар
към 19.05.2015 г. е, както следва:
-Zn-66 - 1800-2200 $/гp.
- Zn-64 - 1400-1800 $/гр.
Според това заключение, средната пазарна
стойност на стоките e
определена по метода на директен сравнителен анализ на продажбите спрямо
съществуващите цени на отворения пазар на подобни стоки при връзката
търсене-предлагане на подобни стоки при сравними икономически условия.
На 06.07.2016 г. между „Иновационтех“
ЕООД *
и „Промстрой - 1“ ООО, *
е сключен Договор № 07-16-B/R, по силата на който „Иновационтех“ ЕООД, като изпълнител,
поема задължението за доставка на възложителя на поръчката - „Промстрой - 1“
ООО, *,
на комплексно технологично оборудване за завод за производство на тухли с
производствена мощност до 45 млн. броя тухли годишно при условията на доставка
DAP, *,
*
съгласно „Списъка за доставяното оборудване и услуги“ (Приложение № 1 към Договора). Според т.XV договорът се явява
предварителен и може да бъде изменен или прекратен във връзка с изменение
условията на финансиране/кредитиране. Във връзка със схемата за финансиране по договора
от 06.07.2016 г. и обособяване на допълнително финансиране в рамките на банков
кредит в размер на 5 млн. евро страните по договора са се договорили да
обособят особен залог/обезпечение пред „Общинска банка“ АД, финансов център
Велико Търново на стока: цинк на прах, марка ПРЦ-6, количество 19692,7 грама, съгласно
оценка 546,21 лева/грам.
В Протокол-Приложение към Договора за
доставка на технологично оборудване се посочва, че „Във връзка със схемата за
финансиране по договор 07-13-B/R от 06.07.2016 г. и обособяване на допълнително
финансиране в рамките на банков кредит в размер на 5 млн. евро между: „Промстрой
- 1“ ООО, *,
*,
и „Иновационтех“ ЕООД, *,
Република България, се договори: Обособяване на особен залог/обезпечение пред
Общинска Банка АД, Финансов център Велико Търново, на стока: цинк на прах,
марка ПРЦ-6, количество 19 692,7 грама, съгласно оценка 546,21 лева/грам“.
Констатирано е, че общото количество цинк на прах е 19 893,30 гр., като при
цена от 546,21 лева/грам общата стойност се равнява на 10 865 919,39 лв.
На 11.07.2018 г. между „Иновационтех“
ЕООД, в качеството му на изпълнител, и „Промстрой-1” OOO Русия, в качеството му
на възложител, е сключен Договор/контракт № 07-16-B/R от 11.07.2018 г. (л. 228),
ведно с Приложение 1, с предмет на договора: възложителят приема и заплаща, а изпълнителят
изпълнява следните видове дейности: Доставка на комплексно технологично
оборудване за завод за производство на тухли с производствена мощност до 45 млн.
броя условни тухли годишно при условията на доставка DAP, *, *, * съгласно „Списъка за доставяното
оборудване и услуги“ (Приложение № 1 към Договора).
До „Общинска Банка“ е
изпратено ИПДСПОТЛ, с което е изискан пълният набор от документи за оценката на
обособения особен залог/обезпечение пред банката, представляващ 19 692,7 грама
цинк на прах. От получения отговор става ясно, че дружествата „Промстрой - 1“
ООО, Русия и „Иновационтех“ ЕООД, ЕИК : *********, не са били кредитополучатели при „Общинска банка“
АД.
В тази връзка по
делото е представено Писмо за намерения на „Общинска банка“ АД - финансов
център Велико Търново до г-жа Л., в което се посочва следното
- „Съгласно Ваше искане с писмо вх.№ 369/28.09.2016 г., във връзка с
реализацията на Вашия проект по производство, доставка, пуск в експлоатация,
обучение и гаранционно обслужване на машини и съоръжения съгласно договор
07-13-B/R от 06.07.2016 г. с Ваш контрагент ООО „Промстрой-1“ *, *
изразяваме готовност за стартиране на процедура за финансова подкрепа по
отпускане на банков кредит в размер до 5 000 000 (пет милиона) евро, при
спазване на всички вътрешни правила за кредитиране на „Общинска банка“ АД.
Настоящето писмо за
намерения се издава на „Иновационтех“ ЕООД за да послужи при необходимост пред
ООО „Промстрой-1“, *, * без всякакви
финансови и други ангажименти от страна на Общинска банка АД.”
При извършена оперативна проверка от
органите по приходите при ТД на НАП - Велико Търново в производствената база на
„Иновационтех“ ЕООД в *
е установено, че наличните стоки са на обща стойност 17 684,69 лв. по доставни
цени, без включен ДДС, като са установени налични количества цинк на прах,
както следва: 19 692,70 гр. в метален контейнер, 100,6 гр. в пластмасов
контейнер, 100,0 гр. в пластмасов контейнер.
Съгласно
приложена счетоводна справка за движение на стоки на „Иновационтех“ ЕООД, с Протокол
№ **********/06.07.2016 г. в дружеството е заведена стока по Д-т с-ка 304 „Цинк
на прах“ количество 19 692,7 грама с единична цена 546,21 лева/грам на обща
стойност 10 756 349,67 лв.
Със
Заповед № 05/16.01.2020 г. на управителя на „Иновационтех“ ЕООД е разпоредено
във връзка с установено „неправилно осчетоводяване на стока Цинк на прах - чужд
материален актив, заведен в сметка 304 (стоки на склад) на стойност 10
756349.67 лева срещу задължение к-т сметка 403 „Промстрой-1“ ООО, Русия да бъдат
извършени коригиращи записи и взети необходимите счетоводни операции съгласно
условията на СС37 - съответно използване за правилно отразяване на
съществуващите договорености и действия между „Иновационтех“ ЕООД и „Промстрой
– 1“ ООО, *, тоест стоката „Цинк на прах“ да бъде заведена в
сметка 911 - чужди материални активи, предоставени като обезпечения срещу к-т
сметка 991 - други условни пасиви. Коригиращите счетоводни запаси да се
извършат към дата 31.12.2019 г. при годишното счетоводно приключване.
В хода на ревизионното
производство и за установяване съществуващите договорености между ревизираното
лице и руските дружества, е изпратено Искане за обмен на информация с
Референтен номер ER043RU0920 и изх. №
04-01-1547#1/30.09.2021 г. при ТД на НАП - Пловдив. С Искането са зададени
следните въпроси: 1. Има ли сключени: Договор № 07-16-B/R от 06.07.2016 г. и Предварително споразумение 06-RS от 12.03.2015 г. между „Иновационтех“ ЕООД и „Промстрой
- 1“ ООО *. Да се предоставят заверени копия; 2. Продадени ли са
мострени проби - Цинк на прах ПРЦ-6 от „Промстрой -1“ ООО чрез посредник фирма
„Меркурий-Л“ на „Иновационтех“ ЕООД, какво количество и на каква цена. Кога е
осъществена доставката? Моля, да приложите съответните документи; 3. Има ли
плащане на доставения цинк, кога е извършено плащането, в какъв размер и в
каква валута? Моля, да се приложат съответните документи; 4. Кой е
действителният собственик на цинка - „Промстрой - 1“ ООО или „Иновационтех“
ЕООД. Предназначението на същия (материал, стока, залог, стоков кредит,
авансово плащане или др.).
Съгласно получения отговор, генералният директор на „Промстрой
-1“ ООО - С. И. П., е представил писмени обяснения, в които отрича да
е сключвал с „Иновационтех“ ЕООД Предварително споразумение с номер 06-RS от 12.03.2015 г., Договор с номер 07-16-B/R от 06.07.2016 г. за внос на цялостно производствено
оборудване за завод за тухли и Договор с номер 08-13-B/R от 11.10.2016 г. за предоставяне на финансова
подкрепа. Съгласно обясненията на С. И. П., същият не е
подписвал посочените договори и споразумение. Според писмени обяснения на С. И. П. „Промстрой - 1“ ООО
никога не е доставяло цинк на прах или други материали на „Иновационтех“ ЕООД.
По информация от база данни „Банка на Русия“, „Промстрой
- 1“ ООО не е сключвало договори с чуждестранни дружества, не са издавани
сертификати за такива сделки. По информация от база данни „Митници“, „Промстрой
- 1“ ООО не е осъществявало икономическа дейност в чужбина. „Промстрой - 1“ ООО
е подало Годишни финансови отчети и Годишни данъчни декларации за 2015 година и
2016 година с нулеви стойности. Към данъчната администрация не са подавани
дневници за покупки и продажби. Според писмените обяснения на С. И. П., „Промстрой - 1“ ООО
не е осъществявало финансови и икономически дейности за периода 01.01.2015 г. –
31.12.2016 г. „Иновационтех“ ЕООД е известно на руския данъкоплатец. Руският
национален научноизследователски институт „Строймаш“ е препоръчал въпросното
дружество като доставчик на оборудване за завод за тухли в хода на изпълнението
на проект за изграждане на такъв завод за периода 2009 година - 2010 година. С. И. П. също така е
споделил, че не са осъществявани сделки между „Промстрой - 1“ ООО и „Иновационтех“
ЕООД, защото руското дружество се е отказало от проекта за строителство на
завод за тухли в Курска област и впоследствие е отменило доставките на
оборудване поради недостиг на финансиране. При анализ на банковите извлечения
от всички сметки на „Промстрой - 1“ ООО се установило, че по същите не е имало
движение за периода 01.01.2015 г. -31.12.2016 г.
Данъчните
власти са изискали от „Меркурий - Л“ ООО да представи обяснения за
взаимоотношенията си с „Иновационтех“ ЕООД и „Промстрой - 1“ ООО. В тази връзка
заместник-генералният директор на „Меркурий - Л“ ООО - Ю.А. Л. е
предоставил информация, получена в хода на изпълнението на споразумение между „Иновационтех“
ЕООД и „Промстрой - 1“ ООО. Според обясненията на Л. в периода 01.01.2015
г. - 31.12.2016 г. основната дейност на „Меркурий - Л“ ООО била търговия с
храни и изделия. Същият заявява, че познава С. И. П. от дълго време,
научил за „Иновационтех“ ЕООД от него, защото „Промстрой - 1“ ООО планирало да
закупи завод за тухли от българското дружество. По отношение на доставката на
цинк на прах към „Иновационтех“ ЕООД Л. е заявил, че през
април 2015 г. С. И. П. го помолил за съдействие във връзка с доставката на
цинк на прах към „Иновационтех“ ЕООД, тъй като разплащателната сметка на „Промстрой
- 1“ ООО била блокирана. „Меркурий - Л“ ООО се съгласило да помогне за
доставката на цинк на прах и след получаването на договор по електронната поща
започнало неговото изпълнение. Ю. А. Л.
научил от С. И. П. с каква цел българското дружество купува цинк на
прах: „Иновационтех“ ЕООД използва цинка на прах в производството на
оборудване. „Меркурий - Л“ ООО е купило цинк на прах от Производственно -
Комерческая Фирма „Инссаль“ ООО на обща стойност RUB 3 100,00. Цинкът на прах бил експортиран на 11.06.2015
г., статистическата стойност на доставката била EUR 211.05, а плащането на същата - в размер на EUR 151.00 било получено на 30.09.2015 г. по валутната
сметка на „Меркурий - Л“ ООО, открита в ПАО „Сбербанк Росии“, извлечение от
банковата сметка се съдържа в (Приложение № 4). Към отговора са приложени: 1.
Писмени обяснения от С.И. П.; 2. Справка
информация от база данни „Митници“; 3. Писмени обяснения от Ю. А. Л.;
4. Банково извлечение от сметката на „Меркурий - Л“ ООО.
С оглед цялостното изясняване на делото от
фактическа страна по същото бе назначена съдебно-счетоводна експертиза.
По повод предназначението на процесния
цинк от гледна точка на счетоводните записвания вещото лице заявява, че видно
от представените по делото документи, и по-конкретно Предварителен Договор от
дата 12.03.2015 г. и Договор/контракт № 07-16-B/R от 06.07.2016 г.,
предназначението на процесния цинк на прах било да служи като обезпечение при
евентуално неизпълнение на плащане за извършена работа по сключен окончателен
договор. По отношение на счетоводните записвания на процесния цинк вещото лице
сочи, че при първоначалното счетоводно записване на 03.06.2015 г. цинкът бил
заведен по следния начин:
Дт
с/ка 304/3/1 Стоки: цинк на прах - 363,78 лв. (186
евро)
Кт с/ка
401/1 Доставчици: Меркурий Л 000 - 363,78 лв.
Основание
на този запис послужила Проформа Invoice от 03.06.2015 г., издадена от „Меркурий-Л”
ООО на стойност 186 евро.
Вещото
лице уточнява, че според това счетоводното записване, от страна на „Иновационтех”
ЕООД е закупена стока. Смисълът на записа бил, че полученият актив е станал
собственост на дружеството и е предназначен за последваща продажба, което не съответствало на съдържанието на сключеното
споразумение и договор. Проформа фактурите се издавали само, за да послужат
като основание за извършване на плащане. Те не били документи за придобиване на
актив.
Второто
по ред счетоводно записване от 06.07.2016 г., свързано с процесния цинк, било посочено
като преоценка, и с основание за извършения счетоводен запис - Протокол
приложение към Договор за доставка на технологично оборудване 07-13-B/R от
06.07.2016 г.:
Дтс/ка
304/3/1 Стоки - 10756349,67 лв.
Кт
с/ка 403 Доставчици по търговски кредити - 10756349,67 лв.
Като
вид документ бил посочен „Протокол”, а като номер - № 75.
Според
вещото лице, така извършеното счетоводно записване било изцяло некоректно и не
отговаряло на смисъла на документите. Дружеството не било собственик и не се
предвиждало да стане собственик на процесния цинк на прах. То нямало и
задължението да извършва плащане относно този цинк, за да се задължава с разчет
по сметка 403. Според вещото лице, това счетоводно записване било документално
необосновано. Със сметка 403 Доставчици по търговски кредит се отчитали задълженията
към доставчици по повод на доставени активи при условията на търговски кредит.
Търговският кредит в тези случаи се оформял със записи на заповед, менителници
или други документи. Документи, които не били налични в случая. Счетоводният
запис бил нелогичен и неверен, предвид задължаването на „Иновационтех” ЕООД да
плаща посочената сума.
Последно
счетоводно записване било извършено след заповед на управителя на дружеството –
Заповед № 5/16.01.2020 г. за извършване на корекция в осчетоводяването на процесния
цинк на прах, при което били извършени следните счетоводни записвания:
Дтс/ка
911/1 Чужди материални активи - 10756349,67 лв.
Кт
с/ка 304/3/1 Стоки - 10756349,67 лв.
Като
основание на записа било посочено - Чужди метали на склад
Забележка
- Промстрой-1 ООО
Дт
с/ка 403 Доставчици по търговски кредити - 10756349,67 лв.
Кт
с/ка 925 Поети задължения по договори - 10756349,67 лв.
Като
основание на записа ебило посочено - Договор за доставка на ТЛТ 45
Забележка
- Промстрой-1 ООО
С
този счетоводен запис се коригирали неоснователно извършените предходни
счетоводни записвания.
На
въпрос представлява ли процесният цинк собствен актив на дружеството или стоково-материални
запаси съгласно критериите на СС2 и има ли данни процесният цинк да се използва
или да е използван в производствената дейност на „Иновационтех“ ЕООД, вещото
лице отговаря, че дружеството не е придобило и не било предвидено да придобие
процесния цинк, поради което не отговаряло на критериите на СС2 –
стоково-материални запаси за собствен актив. Посочва, че процесният цинк на
прах според договореностите между страните бил с предназначение да обезпечи
бъдещи възникнали плащания при възникването на определени условия, което попадало
в обхвата на СС37 – „условен актив“:
При
проверката на счетоводството на дружеството вещото лице установява, че
процесният цинк не е бил използван за целите на дейността на дружеството. Същият
бил наличен, което било безспорно установено и в хода на извършената ревизия.
Със стоката не били извършвани никакви други действия и дейности, освен
организиране на съхранение, като закупуване на сейф за съхранение, организиране
на денонощна охрана - жива и обезпечаване и поддръжка на технически средства за
целта.
На
въпрос извършеното през 2016 г. записване на цинка на стойност 10 756 349.67 лв.
на каква счетоводна документация се основава и представлява ли преоценка на
актива, която да оказва влияние на финансовия резултат на дружеството за 2016 г.
вещото лице отговаря, че като основание за извършения счетоводен запис послужил
Протокол приложение към Договор № 07-16-B/R от 06.07.2016 г., с който страните
се договорили да обособят особен залог/обезпечение пред Общинска банка АД,
финансов център Велико Търново на стока - цинк на прах, марка ПРЦ-6, количество
19692,7 грама, съгласно оценка 546,21 лева/грам.
Според
дадените на вещото лице обяснения, до тази цена от 546,21 лв/гр. се стигнало,
като страните осреднили цените на съдържащите се в процесния цинк проценти на
различните изотопи и съответните на тях цени, дадени от оценката на Курска ТПП.
Според вещото лице, този начин за получаване на цена не можел да се нарече
метод за остойностяване. В счетоводното законодателство не било предвидено
извършването на преоценка на активи в посока надценка, без преди това да е
имало обезценка на същите, като освен това тази надценка не можела да превишава
първоначалната стойност на актива. В конкретния случай първоначалната стойност
на актива била 186 евро. Извършените счетоводни операции не представлявали преоценка
на актив и не влияели на счетоводния финансов резултат. Същите представлявали
формирането на разчет-задължение. Такова на практика нямало, тъй като не била
налице покупка. Не било видно от документите и да е извършен подарък на
дружеството в размер на процесния цинк на прах, за да се говори за безвъзмездно
придобиване. Напротив, видно от наличната по делото кореспонденция между
страните, руската фирма държала на собствеността върху процесния цинк на прах.
Във
връзка с поставен му въпрос може ли да се приеме, че стойността, на която е
заведен цинкът, е „пазарна цена“ по смисъла на чл. 61, т. 8 от ДР на ДОПК,
вещото лице цитира разпоредбата на § 1, т. 8 от ДР на ДОПК, съдържаща дефиницията на
понятието „пазарна цена“, а именно - сумата без данъка върху добавената
стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или
сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани, както и
методите за определяне на пазарните цени: а) методът на сравнимите
неконтролирани цени между независими търговци; б) методът на пазарните цени,
където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на
стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите
на търговеца и с обичайната печалба; в) методът на увеличената стойност, при
който обичайната пазарна цена се определя, като себестойността на продукцията
се увеличи с обичайната печалба; г) методът на транзакционната нетна печалба; д)
методът на разпределената печалба.
Според
вещото лице, във въпросното Експертно заключение на Курска търговско-промишлена
палата се претендирало използването на метод, отговарящ по смисъл най-близо до:
а) методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци. Този
метод бил определен в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за
прилагане на методите за определяне на пазарните цени - чл. 18. (1) Методът на
сравнимите неконтролирани цени съпоставя цената за продукти и услуги по
контролирана сделка с цената за продукти или услуги по съпоставима
неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими условия.
От
въпросното Експертно заключение обаче не ставало ясно как се стига до
посочените цени. Имало препратка за източник на информация за определянето им -
Център за международна търговска информация. Нямало никакви данни кои сделки и
при какви цени са сравнени, за да се стигне до посочените. От специалисти в
бранша на вещото лице било обяснено, че Цинк на прах марка ПРЦ-6 е нов продукт
- свръхчист цинк на прах от производител от Русия, който е нов продукт от
високите технологии и в такъв смисъл няма известна пазарна цена. Същевременно,
видно от информацията по делото, процесната партида цинк на прах била закупена
от „Меркурий- Л” ООО за сумата от 3100 рубли именно на отворен пазар при сделка
за продажба. В тази връзка вещото лице намира за очевидно противоречието между
реална стойност на закупуване от 3 100 рубли за 19692,7 гр. и средна оценъчна
стойност от 2000 $ за грам.
В митническата
декларация за износ от 26.06.2015 г. процесната партида цинк на прах била
посочена със статистическа стойност от 211,05 евро и с цена на стоката от 186
евро. Според митническата декларация за внос от 26.06.2015 г. същият цинк на
прах бил посочен със статистическа стойност 715,83 лв. и цена на стоката от 186
евро. Същата стойност от 186 евро била посочена и в Проформа-инвойс за износ от
03.06.2015 г.
С
оглед на така изложеното, становището на вещото лице е, че експертното
заключение на Курска търговско-промишлена палата не може да се приеме за
пазарна оценка по смисъла на Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините
за прилагане на методите за определяне на пазарните цени.
На
въпрос допустима ли е от гледна точка на счетоводното законодателство и на
счетоводните стандарти извършената от дружеството-жалбоподател корекция на
записванията във връзка с процесния цинк, съгласно Заповед № 5/16.01.2020 г. на
управителя на дружеството и извършената от дружеството-жалбоподател корекция
оказала ли е влияние на финансовия резултат през съответните години и дали вследствие
на тази корекция дружеството е внесло данък в размер по-нисък от дължимия такъв,
вещото лице отговаря, че корекцията в счетоводните записвания е допустима.
Извършеното счетоводно записване за 10756349,67 лв. било документално
необосновано. То давало невярна информация за текущото финансово състояние на
дружеството. От тази гледна точка корекцията била задължителна.
Извършената
корекция не влияела на финансовия резултат на дружеството. Осчетоводеният
първоначален разчет не бил относим към определянето на дължим данък в по-нисък
или по-голям размер. Това можело да се случи едва тогава, когато осчетоводеният
разчет задължение бъде отписан като недължим. В този момент щяло да възникне
задължение за отчитане на извънредни приходи. В случая обаче не бил налице и
разчет задължение, тъй като липсвал документ, според който дружеството да дължи
тези 10756349,76 лв. Не можело да се твърди и наличие на дарение предвид
извършеното първоначално плащане. За вещото лице, определянето на стойността от
10756349,76 лв. не отговаряло на никакви критерии.
На
въпрос има ли данни от наличните по делото и в счетоводството на дружеството
документи от момента на получаване на този цинк до приключване на процесната
ревизия на дружеството и по-конкретно през ревизираната 2016 г. да е било
променено предназначението на същия от счетоводна гледна точка, вещото лице
отговаря, че не е установило документ, с който да е променено първоначалното
предназначение на процесния цинк на прах, а именно -да послужи за обезпечение
на възникнали задължения на „Промстрой-1” ООО.
На
въпрос по договора с „Промстрой-1“ ООО има ли в ревизираното дружество отчетени
дейности по изпълнение на същия след 2016 г. вещото лице отговаря, че в
счетоводството на „Иновационтех" ЕООД са натрупани разходи по Проект Курс
01-09 от 28.04.2009 г. Същият бил включен в държавната програма на РФ и вписан
в Протокол от заседание на Междуправителствената Българо-Руска комисия по
икономическо и научно-техническо сътрудничество по въпросите за разширение на
сътрудничеството в областта на строителство и модернизация на керамични заводи
и имал подкрепата на Областната управа на Курска област - Справка Министерство
на икономиката на Р България.
По
договора с „Промстрой-1“ ООО имало заведена поръчка в „Иновационтех“ ЕООД през
2015 г. за предварително проектиране на технологична линия за производство на
тухли по зададени от клиента изходни данни, необходими за проекта: анализ на
глината от две находища, съществуваща площадка, наличие на вода и
електроенергия, вид на горивото, което ще се използва и други изисквания от страна
на клиента. Заданието за конкретното проектиране било от 08.01.2015 г.
С
оглед цялостното изясняване на делото от фактическа страна по същото бяха
събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели, посочени от жалбоподателя.
Свид.И.М. заяви в показанията си пред съда, че работи на длъжност „Мениджър
корпоративно планиране“ в „Иновационтех“ ЕООД от 2007 г., като от декември 2021
г. е в отпуск по майчинство. Знаела за договорните отношения на дружеството с „Промстрой-1“
ООО, като същите датирали от 2015 г. Тези отношения били инициирани през 2014 г.
и били свързани с подготовката за построяването на завод за производство на
машини за керамичната промишленост в *, *. През
цялото време били в контакт с С. И., който
бил представляващ и управител на дружеството. През 2015 г. подписали предварителен
договор за построяване на линия за изработване и доставка на машини и
оборудване за производство на керамични тухли. Тъй като доставката на такива
машини и оборудване била в свързана с големи разходи, управителят поискал
обезпечение/гаранция от руската страна във връзка с поетите финансови
ангажименти. По този повод в първоначалния договор от 2015 г. залегнало
условието за изпращане от руската страна на цинк на прах, който материално да
гарантира изпълнението на сделката – този цинк следвало до обезпечи плащанията
по договора и да служи като гаранция. Впоследствие били подписани и други договори
- през 2016 г., 2017 г. Работили по поръчката в продължение на години, като по
договора била извършена огромна като обем работа - проектни дейности,
проучвания на кариери, планиране на линия, ангажиране на поддоставчици,
събиране на оферти. Работело се и по финансирането - цинкът да бъде използван
като залог, гаранция, за да се получи финансов кредит. На свидетелката не й
било известно договорът да е прекратяван. Научила за това от проверките и
документите, предоставени от НАП през 2021 г. По отношение на процесния цинк
заявява, че пристигнал в България, минал през Митница Хасково и се съхранявал и
досега в административната сграда на „Иновационтех“ ЕООД в *. По
отношение стойността на цинка свидетелката заявява, че уговорката била
стойността му да се определи, когато дойде в България. От руска страна бил
предоставен документ от Курска търговско-промишлена палата, с посочена цена на
цинка, която обаче не била потвърдена от други институции,
Свид.Н.К.
заяви при разпита си в съдебно заседание, че работи в „Иновационтех“ ЕООД от 2009 г., като в момента
изпълнявал длъжността главен технически секретар в производствената база в *. Процесният
цинк бил получен в базата през 2015 г. Касаело се за пломбирана вакуумна
опаковка, стояща под постоянна охрана и в сейф, както и две опаковки с проби, които
също били пломбирани и с поставени печати. Както си пристигнал цинкът, така си
стоял запечатан и до ден днешен. Цинкът не бил използван. На свидетеля било
известно, че цинкът бил изпратен във връзка с договор с „Промстрой-1“ ООО за
построяване на завод в Курска област като един вид гаранция по договора.
При така установената фактическа
обстановка, настоящата инстанция намира, че жалбата до съда е процесуално
допустима, като подадена в предвидения за това срок, против подлежащ на съдебен
контрол административен акт, след надлежно изчерпан административен ред за
неговото оспорване, и от лице, имащо правен интерес от оспорването.
Преценявайки събрания по делото
доказателствен материал, както и валидността, законосъобразността и
обосноваността на обжалвания ревизионен акт, с оглед основанията, визирани в
разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът счита жалбата за основателна
поради следните съображения:
Обжалваният Ревизионен акт № Р-16001620002208-091-001/14.09.2021
г. е издаден от компетентни органи по приходите, съгласно чл. 119, ал. 2, изр.
първо от ДОПК, и в предвидената за това форма. Ревизионното производство е
образувано с издаването на заповед за възлагане на ревизия от Теменужка
Вангелова Петкова – в качеството й на Началник на сектор в Дирекция „Контрол“ в
ТД на НАП – Пловдив, като по делото не се спори относно надлежното делегиране
на същата на правомощията по чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 113, ал. 3 от ДОПК.
Ревизионен доклад № Р-16001620002208-092-001/06.08.2021
г. е съставен от определените със Заповедта за възлагане на ревизията
ревизиращи органи на 06.08.2021 г., при спазване на предвидения в чл. 117 от ДОПК 14-дневен срок, считано от посочения в Заповед за възлагане на ревизия №
Р-16001620002208-020-001/21.04.2020 г., изменяна със Заповеди № Р- 16001620002208-020-002/27.07.2020
г., № Р-16001620002208-020-003/26.08.2020 г., спирана със Заповеди № Р-16001620002208-023-001/01.10.2020
г., № Р-16001620002208-023-002/14.06.2021 г., възобновявана със Заповеди № Р-16001620002208-143-001/14.06.2021
г., Р-16001620002208-143-002/29.07.2021 г. срок за приключване на ревизията. В
съответствие с изискването на чл. 117, ал. 4 и ал. 5 от ДОПК, ревизионният
доклад е връчен на ревизираното лице на 17.08.2021 г. г. и на същото е предоставена възможност да направи писмено
възражение.
Процесният Ревизионен акт е издаден от
органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията, на 14.09.2021 г.,
тоест в 14-дневен срок от подаването на Възражение № РД-20-2920/31.08.2021 г., съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, като ревизионният акт е съставен в писмена форма и има определеното в чл.
120, ал. 1 от ДОПК съдържание.
Данъчният субект е обжалвал ревизионния
акт по реда на Глава осемнадесета от ДОПК пред Директора на Дирекция
"ОДОП" – Пловдив към Централно управление на НАП, който при спазване
на срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК -
60-дневен от изтичането на 7-дневен срок от получаването на жалба с вх. № 20-28-291/30.09.2021
г., се е произнесъл с Решение № 553 от 25.10.2021 г., с което е потвърдил
изцяло обжалвания ревизионен акт.
Поради изложеното съдът приема, че
оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията
за това материално компетентен административен орган, при спазване на
установената процедура и властническото волеизявление е обективирано в
изискваната от закона форма.
От събраните по делото доказателства не
се установява да са допуснати съществени процесуални нарушения при извършването
на ревизията. В тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл. 160 от ДОПК, съгласно която съдът при съдебното обжалване на ревизионните актове, е
задължен да разреши материално правния спор по същество. Поради това, дори и да
се констатират несъществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
ревизионното производство, които сами по себе си не обосновават извод за
недействителност или незаконосъобразност на административния акт, респективно
за съществено нарушение на принципа на участие и защита на страната в
производството, съдът няма правомощието да отмени РА само на това основание, а
следва да приложи материалния закон по отношение на установените по делото
факти и да определи конкретния размер на данъчните задължения. В тази връзка
настоящата инстанция намира, че не е накърнена възможността за участие на
ревизираното лице в производството и не са нарушени основните принципи в
данъчно-осигурителното производство, съответно, че процедурата по издаване на
оспорения РА е съобразена с приложимите процесуални норми на ДОПК и не са
налице процесуални нарушения, засягащи законосъобразността му в цялост.
По отношение съответствието на ревизионния
акт с материалноправните разпоредби следва да бъде отбелязано следното:
На основание чл. 78 от ЗКПО, при
определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се
коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат
отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са
отчетени от данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със
стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и
разходи, последните не се признават за данъчни цели.
В случая ревизията на "Иновационтех"
ЕООД е проведена по общия ред на ДОПК, поради което и съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК доказателствената тежест за установяване на
основанията за коригиране на счетоводния финансов резултат, е на органите по
приходите. В конкретния случай същите следва да установят наличието на
извънреден приход на стойност 10 756 349.67 лева, представляващ основание
за преобразуване финансовия резултат на дружеството за 2016 г. Това обстоятелство
настоящата инстанция намира, че остана недоказано по делото. От събраните по
делото доказателства не бе установено твърдението за придобиване на процесния
цинк от страна на ревизираното лице, като сочените от органите по приходите
обстоятелства не установяват нито конкретното придобивно основание, нито
действителното реализиране на извънреден приход.
От събраните в хода на ревизионното
производство доказателства, както и от тези, ангажирани в хода на съдебното
производство, безспорно се установява, че между „Иновационтех“ ЕООД и руското
дружество „Промстрой – 1“ ООО, са възникнали облигационни правоотношения ,
свързани с доставка на машини и оборудване за фабрика за тухли, по които
българското дружество е изпълнител, а руското дружество - възложител. Установява
се още, че във връзка с тези договорни отношения между страните на 12.03.2015
г. е подписан предварителен договор, с който „Промстрой – 1“ ООО се задължава
да изпрати чрез посредник - „Меркурий – Л“ ООО мострени проби от предложен като
обезпечение цинк на прах ПРЦ-6, за последващи проучвания и анализи с цел
установяване на фактическата стойност на материала. Изрично в този
предварителен договор е посочено, че цинкът се предоставя като обезпечение с
цел да гарантира сделката. В предварителния договор е уговорено още, че при
доказване, че себестойността на материала удовлетворява изискванията за
обезпечаване на изпълнителя, но не бъде реализирано авансово плащане по
основния договор в рамките на 5 години от датата на получаване на пробата, изпълнителят
се задължава да върне пробата на възложителя или да му заплати изплати парична
сума в размер на изчислената за него договорна пазарна стойност. В изпълнение
на така постигнатата договорка „Меркурий – Л“ ООО изпраща на жалбоподателя
процесния материал – цинк на прах. След пристигането му в България на
26.06.2015 г. същият е обмитен от Митническо бюро - Хасково, съставен е акт за
оформяне на проба от мостри, заплатени са дължимите мито и ДДС във връзка с
освобождаването на стоката, като митническата стойност, въз основа на която са
начислени митническите сборове, е определена на база стойността, посочена в
Проформа Invoice от 03.06.2015 г., издадена от „Меркурий – Л“ ООО - 186 евро
или 363,78 лв. + съответните транспортни разходи.
Безспорен
е и фактът, че първоначалното счетоводно завеждане на процесния цинк на прах е
извършено на 03.06.2015 г. в журнал на с/ка 304 Стоки, като са били използвани
следните счетоводни записвания: Дт с/ка 304/3/1 Стоки: Цинк на прах - 363,78
лв. (186) евро, Кт с/ка 401/1 Доставчици:
Меркурий - Л 000 - 363,78 лв., като основание за този запис е послужила
горецитираната Проформа invoice от 03.06.2015 г., издадена от „Меркурий – Л“
ООО на стойност 186 евро, предоставена при митническото оформяне на стоката. Видно
от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, това
счетоводно записване не съответства на съдържанието на сключеното споразумение
и договора между ревизираното дружество и „Промстрой – 1“ ООО, доколкото
липсват данни ревизираното дружество да е станало собственик на процесния цинк
и предназначението му да е за последващи доставки. В тази връзка вещото лице заявява,
че проформа фактурите се издават, само за да послужат като основание за
извършване на плащане, но не представляват документ за придобиване на актив,
която позиция се споделя от настоящата инстанция. Съдът
намира, че счетоводното записване на процесната стока като собственост на
дружеството не може да замести липсата на документ за собственост, въз основа
на който е било направено това записване, поради което е безпредметно
коментирането на извършената счетоводна операция. Процесната
проформа фактура не е първичен счетоводен документ и не доказва окончателно и
действително придобиване, която позиция се възприема всъщност и от самите
органи по приходите, доколкото същите приемат, че фактически относимият момент за
твърдяното придобиване се явява не момента на внасянето на цинка в България, а
узнаването, че същият остава в собственост на ревизираното лице.
Следващото счетоводно записване по
отношение на процесния цинк на прах е направено на 06.07.2016 г.: Дт с/ка 304/3/1
Стоки: 10 756 349,67 лв., Кт с/ка 403 Доставчици по търговски кредити - 10 756 349.67
лв., като основание за така извършеното счетоводно записване е Протокол
приложение към Договор за доставка на технологично оборудване от 06.07.2016 г. Както
бе посочено, с процесния протокол страните са се договорили да бъде обособен
особен залог/обезпечение пред „Общинска банка“ АД, Финансов център Велико
Търново, на стока: цинк на прах, марка ПРЦ - 6, количество 19 692,7 грама,
съгласно оценка 546,21 лв./грам, като към протокола е приложено заключение за пазарна
оценка, заверена от Курска търговско-промишлена палата. По отношение на това
счетоводно записване вещото лице посочва, че от счетоводна гледна точка същото
е изцяло некоректно, доколкото към датата на записването - 06.07.2016 г. дружеството
не е станало и не се предвижда да стане собственик на процесния цинк. В тази
връзка действително по делото се установява, че липсва задължение за извършване
на плащане на процесния цинк, което би задължило ревизираното лице с разчет по
сметка 403. Със сметка 403 Доставчици по търговски кредит се отчитат
задълженията към доставчици по повод на доставени активи при условията на
търговски кредит. Тоест извършеното в случая счетоводно записване освен
некоректно, е и документално необосновано, тъй като от горецитирания протокол не
се установява възникване на задължение по отношение на ревизираното лице.
Последното счетоводно записване е направено
във връзка със заповед на управителя на дружеството за извършване на корекция в
осчетоводяването на процесния цинк, въз основа на която са извършени следните
счетоводни записвания: Дт с/ка 911 подсметка 1 Чужди материални активи - 10 756
349,67 лв.; Кт с/ка 304/ 3/1 Стоки - 10 756 349,67 лв., като основание на
записа е посочено - Чужди метали на склад, Забележка - Промстрой - 1 ООО; Дт
с/ка 403 Доставчици по търговски кредити - 10 756 349 ,67 лв.; Кт с/ка 925
Поети задължения по договори - 10 756 349,67 лв. По повод на това последно
осчетоводяване вещото лице посочва, че с този счетоводен запис се коригират
неоснователно извършените предходни счетоводни записвания, като в тази връзка
вещото лице уточнява, че извършената корекция по отношение на счетоводното
отразяване на процесния цинк не влияе на финансовия резултат на дружеството
през която и да е от годините, доколкото осчетоводеният първоначално разчет не
е относим към определянето на дължимия данък в по-нисък или по-голям размер. Според
вещото лице, това може да се случи, едва когато задължението бъде отписано като
недължимо, в който момент ще възникне задължение за отчитане на извънреден
приход. В случая обаче, отново според вещото лице, не е налице и разчет
задължение, тъй като липсва документ, по силата на който дружеството да дължи
тези 10 756 349,67 лв. на кредитор.
За да обоснове извода си, че се касае за
стока, материален запас на дружеството, освен извършеното първоначално
осчетоводяване на цинка, ревизиращите органи се позовават основно на получената
по повод отправеното искане за обмен на информация до Руската федерация информация,
според която генералният директор на „Промстрой – 1“ ООО С. И. П.
е отрекъл да е сключвал с „Иновационтех“ ЕООД Предварително споразумение с №
06-RS от 12.03.2015 г., Договор № 07-16-B/R от 06.07.2016 г. за внос на цялостно
производствено оборудване за завод за тухли и Договор с № 08-13-B/R от
11.10.2016 г. за предоставяне на финансова подкрепа, както и да е доставял цинк
на прах или други материали. В същото обяснение обаче П. не отрича, че му е
известно дружество „Иновационтех“ ЕООД, и то именно във връзка с доставка на
оборудване за завод за тухли и в тази връзка посочва, че поради недостиг на
финансиране за реализиране на проекта, впоследствие същият се е отказал от
проекта и отменил доставките на оборудване. Във връзка с това му твърдение следва
да бъде отбелязано, че по делото липсват писмени доказателства или факти,
установени с други доказателствени средства, удостоверяващи прекратяването на
договорните отношения. В изисканите от „Меркурий – Л“ ООО обяснения за
взаимоотношенията с „Иновационтех“ ЕООД и „Промстрой – 1“ ООО Ю. Л., заместник-генерален директор на „Меркурий
– Л“ ООО, заявява, че познава от дълго време С.П. и именно от него научил за „Иновационтех“
ЕООД, от което дружество „Промстрой – 1“ ООО планирало да закупи завод за
тухли. По отношение на доставката на цинк посочва, че го е изпратил на „Иновационтех“
ЕООД по молба на г-н П. и след като получил договора по електронната си поща,
започнал неговото изпълнение. В тази връзка настоящата инстанция приема, че твърденията
на С.
П.
не следва да бъдат кредитирани като достоверни, с оглед събраните по делото
писмени доказателства и предвид
констатираните противоречия както между неговите обяснения и тези на Ю.Л., така и вътрешни такива,
доколкото, от една страна, заявява, че не е сключвал никакви договори с „Иновационтех“
ЕООД, а, от друга, че поради недостиг на финансиране за реализиране на проекта
за строителство на завод за тухли в Курска област, се отказал от проекта и отменил
доставките на оборудване. При липса на нормативна уредба, която да изисква
наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка
факти и обстоятелства, определящ за преценката дали договорните отношения са
действително прекратени, е съвкупният анализ на всички събрани по делото
доказателства. По този повод по делото се категорично бе установено, че са
налице множество данни за предприети действия от страна на ревизираното лице във
връзка с изпълнението на този договор. Представен е Договор № 07-16 B/R от
24.08.2018 г., с който се предоговарят цени на доставката, представят се доклади
от извършени надзорни одити от „ОТС България“ ЕООД по оценяване на
съответствието на произвежданите продукти от „ИНОВАЦИОНТЕХ“ ЕООД със стандарт
ISO 9001:2015 от 10.05.2019 г. и 08.05.2020 г., установяващи подготвена
документация във връзка с проекта и включване на подизпълнители, както и са ангажирани
неопровергани и еднопосочни гласни доказателства.
За да обоснове процесното преобразуване
на финансовия резултат, органите по приходите са приели, че ревизираното
дружество е получило активи
(мостра,
обезпечение или гаранция)
по сделка, която не се е състояла, и след като тези активи не подлежат на
връщане, в момента, в който това е станало известно на ревизираното лице,
същото е следвало да извърши счетоводно записване на същите като собствени по
пазарни цени през 2016 г., и на тази база съответно се приема, че в случая за
дружеството е възникнал извънреден приход. В тази връзка настоящата инстанция приема
за неправилен извода на ревизиращите органи, че процесният цинк представлява материален
запас по смисъла на СС2 и че същият е станал собственост на ревизираното
дружество. Видно от писмените доказателства по делото и заключението на вещото
лице е, че основание за извършените през 2016 г. счетоводни записвания е
Протокол приложение към договор № 07-16B/R от 06.07.2016 г. за обособяване на особен
залог/обезпечение пред „Общинска банка“ АД, финансов център Велико Търново на
стока: цинк на прах, марка ПРЦ-6, количество 19 692,70 гр., съгласно оценка
546,21 лева/грам, до която страните са стигнали при осредняване цените на
съдържащите се в процесния цинк проценти на различни изотопи и съответните на
тях цени, дадени от оценката на Курската ТПП. Според настоящата инстанция
обаче, която позиция се споделя и от вещото лице, това по никакъв начин не може
да се приеме за надлежен метод на остойностяване, нито за пазарна цена на процесната
стока. Във връзка с извършеното записване на процесния цинк на стойност 10 756
349,67 лв. вещото лице е категорично, че в счетоводното законодателство не е
предвидено извършване на преоценка на актив в посока надценка, без преди това
да е имало обезценка на актива, като тази надценка не може да превишава първоначалната
стойност на актива. Според вещото лице, извършените счетоводни операции не
представляват преоценка на актив и не влияят на счетоводния резултат.
В тази връзка съдът кредитира изложеното
от страна на вещото лице, че се касае за нередовност на счетоводството на
жалбоподателя при първоначалното и последващото, второ по ред, осчетоводяване
на процесния цинк. Нередовното осчетоводяване обаче не може да служи като
основание за увеличаване на данъчната основа, доколкото това счетоводно
отразяване не отговаря на действителното правно положение. За
признаване на приход са необходими две кумулативни условия – първото е
вероятността дружеството да има икономически ползи, свързани със сделката, а
второто е сумата на прихода да може да бъде надеждно оценена, които
предпоставки в случая не са налице.
Съдът възприема изцяло позицията на вещото лице,
че процесният цинк следва да бъде приет като условен
актив, по смисъла на СС 37. Според
този счетоводен стандарт - Провизии, условни задължения и условни активи, и според
определението, дадено в т. 2 - условен актив е възможен актив, който произлиза от минали
събития и чието съществуване ще бъде потвърдено само от настъпването или
ненастъпването на едно или повече несигурни бъдещи събития, които не могат да
бъдат изцяло контролирани от предприятието. Според т. 8.2 от СС 37, Условните
активи обикновено възникват от непланирани или други неочаквани събития, които
пораждат възможност в предприятието да постъпи поток икономически ползи. Според
т. 8.3, Условните активи не се признават във финансовите отчети, тъй като това
може да има за резултат признаването на приход, който може никога да не бъде
реализиран. Предвид стандарта съществуването на този актив, ще се потвърди само
тогава, когато е сигурно за дружеството, че ще има икономическа изгода.
С оглед на така изложеното, настоящата инстанция намира,
че липсват безспорни доказателства за реализиране на приход от страна на
жалбоподателя през 2016 г. в размер на 10 756 349,67 лева, съответно това
налага извода, че не са налице основания за корекция на счетоводния финансов
резултат на дружеството с извънреден приход на същата стойност на основание чл.
78 от ЗКПО, поради което и незаконосъобразно с обжалвания ревизионен акт е определено
задължение за довнасяне на корпоративен данък за 2016 г. в размер на 1 075
634,97 лв. и лихви за забава в размер на 486 840,53 лв.
С
оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат разноски, съгласно
представения от процесуалния му представител списък, които разноски възлизат на
сума в общ размер от 5 365 лева, от които 4 700 лева – адвокатски хонорар (уговореният такъв е за сума в
размер на 9 500 лева, съгласно Договор за правна защита и съдействие от
19.11.2021 г., но са представени писмени доказателства, удостоверяващи реалното
заплащане на сумата в размер на 4 700 лева), 50 лева – държавна такса и 615
лева – депозит за вещо лице. В тази връзка съдът не приема за основателно
наведеното от процесуалния представител на ответната страна възражение за
прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение, доколкото същото е под
минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 160,
ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „ИНОВАЦИОНТЕХ“ ЕООД гр.София Ревизионен
акт № Р-16001620002208-091-001/14.09.2021 г., потвърден изцяло с Решение №
553/25.10.2021 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр.Пловдив.
ОСЪЖДА Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр.Пловдив при Национална
агенция по приходите – София, да заплати
на „Иновационтех“ ЕООД с ЕИК : *********,***,
представлявано от управителя Т. Г. Л., сумата от 5
365 лева (пет хиляди триста шестдесет и пет лева), представляваща съдебни
разноски.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
СЪДИЯ: