№ 209
гр. Шумен, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20243630200635 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, Р. П. С. , с ЕГН ********** от ************** твърди, че с
Наказателно постановление № 23-0869-003716 от 26.02.2024г. на Началник сектор “ПП” към
ОД МВР- Шумен му било наложено административно наказание. В жалбата се описва
различна фактическа обстановка от установената в АУАН и в НП твърди, че АУАН и НП
съдържат неверни обстоятелства, при които е извършено посоченото в тях, нарушение.
Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, тъй като липсва извършено
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и да присъди направените разноски.
Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта,
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който
изцяло поддържа жалбата. АНО, редовно призован, изпраща упълномощен представител,
който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да потвърди изцяло атакуваното
НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на 08.10.2023г., към 18,55 часа, свидетелят П.
М. Х. пътувал с лек автомобил „АудиА3“ с рег. № Т96 10СТ по общински път SHU1180 в
посока от изхода на гр. Шумен към Пети километър. Зад него се движел жалбоподателя Р.
П. С. с лек автомобил „Санг Йонг Рекстон“ с рег. № В33 63ВР. Двете моторни превозни
средства се движели в дясната пътна лента на еднопосочното пътно платно. Преди км.1+900,
1
жалбоподателя С. след като се уверил, че движещото се пред него МПС не е подало сигнал
за изпреварване, подал светлинен сигнал за изпреварване на движещото се пред него „Ауди
А3“. Точно по това време свидетелят Е. М. Х. управлявайки лек автомобил Фолксваген
Голф“ с рег. № Н94 35АР се движел в лявата лента по пътното платно на SHU1180 в посока
от изхода на гр. Шумен към Пети километър. Свидетелят Х. видял, че водача на автомобил
„Санг Йонг Рекстон“ предприема маневра за изпреварване и завил на ляво, с цел избягване
на удар в задната му част. Последвал удар на управлявания от свид. Х., автомобил с предна
лява част в разделителната мантинела. След удара в мантинелата, автомобилът, управляван
от свид. Х. се отклонил в дясно, последвал удар в автомобил „Санг Йонг Рекстон“ после
удар в автомобил „Ауди А3“, след което излязъл извън пътното платно, в дясно. Малко по-
късно свидетелите О. Н. Ю. и Д. Д. Х. – младши авконтрольори в сектор „ПП“ при ОД МВР
Шумен получили сигнал за настъпило ПТП на общински път SHU1180 в посока от изхода
на гр. Шумен към Пети километър. Пристигайки на местопроизшествието, двамата
свидетели установили трите автомобила и техните водачи. Водачите на трите автомобила
били изпробвани за наличие на алкохол, като техническото средство не отчело такова.
Служителите на сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен изготвили снимки на трите автомобила.
Свидетелят Д. Х. съставил два Протокола за ПТП № 1845936 и № 1845935 от 08.10.2023г., а
за установеното административно нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДв.П, свид. О. Ю.
съставил АУАН сер. GА, № 1115884 в присъствието на жалбоподателя Р. П. С., предявен
му и подписан от него без възражения. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН било депозирано
писмено възражение от жалбоподателя, което било счетено за неоснователно след
извършена проверка. Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение, Началник сектор “ПП” към ОД МВР - Шумен на 26.02.2024г. издал
Наказателно постановление № 23-0869-003716, с което на жалбоподателят Р. П. С. било
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179,
ал.2 от ЗДв.П във връзка с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.42, ал.1, т.1
от ЗДв.П за това, че на 08.10.2023г. около 18,55 часа по път SHU1180, км.1+900, в посока
път I-2 водачът С. управлява лек автомобил “Санг Йонг Рекстон”, с рег. № В33 63ВР,
собственост на „Евролийз Ауто“ АД, като водачът преди да предприеме изпреварване не се
е убедил, че не го изпреварва друго ПС и при започване на изпреварването излиза пред
изпреварващия го лек автомобил „Фолксватген Голф“ с рег. № Н 94 35АР. В следствие на
тези действия, лекият автомобил „Фолксваген Голф“, за да избегне удар се отклонява наляво
и се блъска в мантинела. След удара в мантинелата тръгва да се движи леко надясно и се
блъска странично в прибралия се обратно в дясната лента, лек автомобил „Санг Йонг
Рекстон“, след което се блъска и в попътно движещия се лек автомобил „Ауди А3“ с рег. №
Т96 10СТ, като след удара излиза вдясно извън пътното платно. С тези си действия водачът
С. осъществява ПТП с материални щети. Нарушението не може да бъде квалифицирано
като „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите
и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните в съдебно заседание
актосъставител и свидетели.
2
При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в законоустановените срокове,
от компетентни органи и притежават необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
В настоящият случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателя, че
именно той е управлявал лек автомобил „Санг Йонг Рекстон”, с рег. № В33 63ВР на
08.10.2023г. около 18,50 часа по общински път SHU1180 в посока от изхода на гр. Шумен
към Пети километър. Както актосъставителят, така и наказващия орган са вписали, че
„водачът преди да предприеме изпреварване не се е убедил, че не го изпреварва друго
превозно средство и при започване на изпреварването, излиза пред изпреварващия го лек
автомобил „Фолкваген Голф“, вследствие на тези действия лекият автомобил „Фолксваген
Голф“ за да избегне удар се отклонява наляво и се блъска в мантинела, след удара в
мантинелата тръгва да се движи леко надясно и се блъска странично в прибралия се обратно
в дясната лента, …“ и става причина за ПТП. Съгласно чл.42, ал.1, т.1 от ЗДв.П водач, който
ще предприеме изпреварване е длъжен преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го
изпреварва друго превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство
или това, което ще изпреварва не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение
наляво.
С оглед чл.189, ал.2 от ЗДв.П редовно съставените по този конкретен закон, актове
се ползват с материална доказателствена сила – до доказване на противното. Разпита на
свидетелите О. Ю. и Д. Х. не доказа противното. Тези свидетели не са очевидци на ПТП и
разказват за възприятията си от един по-късен момент, но това е така почти при всяко ПТП -
служителите на сектор "ПП" обичайно идват в по-късен, следващ удара, момент, след
обаждането на 112.
Установено е, не се оспорва и от самия него, че жалбоподателят при управление на
МПС е подал светлинен сигнал за изпреварване на движещия се пред него, лек автомобил
„Ауди А3“ без да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство – в случая
лек автомобил „Фолксваген Голф“, който се е движел в лявата пътна лента. Горната
фактическа обстановка е установена, както от двата Протокола за ПТП съставени на
08.10.2023г., подписани от жалбоподателя и водачите на другите автомобили, така и от
контролните органи.
Съдът намира за неоснователни, изложените в жалбата доводи за описани неверни
обстоятелства и изброени от него, невписани в НП, факти и обстоятелства. Подавайки
светлинен сигнал за изпреварване, жалбоподателят С. е предприел вече маневра
изпреварване, а законодателят изисква преди това да се е убедил, че не го изпреварва друго
превозно средство. Ирелевантно за неговата отговорност е обстоятелството, което той
изтъква, че лек автомобил „Фолксваген Голф“ не го е изпреварвал, а е използвал лявата
пътна лента за постоянно движение и то със скорост над разрешената.
3
Обстоятелството, че другият участник в ПТП – в случая водача на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ е допуснал нарушение на ЗДв.П по никакъв начин не освобождава
жалбоподателя от задължението непосредствено преди да предприеме маневрата да се убеди
дали на пътната лента в която предстои да навлезе няма други ППС, вкл. изпреварващи я
такива или движещи се в тази лента.
Ето защо поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят действително не е
изпълнил задължението си, визирано в разпоредбата на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, с което е
осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото административно
нарушение.
За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.179,
ал.2 от ЗДвП предвижда наказание “глоба” в размер от 200 лева за водач, който поради
нарушение по чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП /който не спазва правилата за изпреварване, ако от
това е създадена непосредствена опасност за движението/ причини пътнотранспортно
произшествие, ако деянието не съставлява престъпление. В този смисъл съдът намира, че по
отношение на това нарушение административно - наказващият орган правилно е издирил и
приложил действащата санкционна разпоредба, като наказанието е определено правилно,
във фиксирания размер, предвиден в закона, при което липсва възможност за по-нататъшна
индивидуализация.
Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направените искания от страните за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и адвокатско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването,
както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на
жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, предвижда,
че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая
за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото не е посочен конкретен размер на
поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от
ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя
възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД
МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лева. Сумата следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД МВР гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 23-0869-003716 от 26.02.2024г. на Началник сектор “ПП” към ОД МВР-
Шумен, с което на Р. П. С., с ЕГН ********** от гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 67 е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179,
ал.2 от ЗДв.П във връзка с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от
ЗДв.П.
ОСЪЖДА Атанас Р. П. С. , с ЕГН ********** от ************** да заплати по
сметка на ОД МВР гр. Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5