№ 3645
гр. Варна, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100502182 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС №
127/26.08.2021 по гр.д.№ 2057/2020, с което е отменено решението на ВОС №
258/21.02.2020 по гр.д.№ 116/2020.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-про Продажби“ АД срещу
решението на РС-Провадия вх. № 6952/20.11.2019г срещу Решение на РС-Провадия №
301/24.10.2019г, постановено по гр.д.№ 708/2019г по описа на Провадийски РС-IIIс-в, с
което, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че
СТ. Ж. Б. ЕГН ********** с адрес: гр.Провадия, обл.Варна ул.„Петър Шидеров“ № 7,
действащ чрез адв.Кр.Т. не дължи на въззивника, сумата в размер на 10405,15лв,
представляваща стойност на ел.енергия по фактура № **********/17.04.2019г, начислена
след корекция на сметката за периода от 4.01.2017г до 3.01.2018г за обект на потребление,
находящ се в гр.Провадия област Варна ул.„Петър Шидеров“ № 7 с аб.№ ********** и кл.№
**********.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно
– цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на
основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с чл.200 ал.1 ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про Продажби“ АД-Варна е за
реално доставена и потребена ел.енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но
при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
1
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ.
Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и
следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В подадения писмен отговор от СТ. Ж. Б. се оспорват изложените в жалбата доводи. Счита
постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му.
Поддържа се, че в конкретния случай корекционната процедура по реда на чл.50 ПИКЕЕ
противоречи на основни принципи на търговията с ел.енергия по чл.2 ал.2 от ЗЕ. Дори да се
приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в конкретния
случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице всички
предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ.
С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за изясняването на
делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен материал–допускане на
комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която след като извърши
софтуерен прочит на паметта на СТИ да отговори на въпросите, поставени от ответната
страна в писмения й отговор пред РС, както и на въпросите, формулирани от ВКС в 6 точки,
а именно:
1/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено;
2/ възможно ли е при положение, че СТИ е било монтирано като ново в обекта през м.април
2016г, след първоначалната метрологична проверка с нулеви показания, да се касае за
грешка, която не се дължи на човешко поведение;
3/ преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през кой
период от време;
4/ разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя
показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;
5/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „намеса
в тарифната схема" на СТИ; при съобразяване на техническите параметри и характеристики
на монтираното през 2016 г. на обекта СТИ;
6/ възможно ли през СТИ да е преминало отчетеното в скрития регистър количество
ел.енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността й и дали е
възможно тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление.
Така формулираните въпроси в по-голямата си част предполагат знания от вещо лице-
инженер-IT, софтурен специалист. Единствено въпросите по т.3 и т.6 са от компетентността
на електро – инженер, като по отношение на въпроса по т.3 - дали отчетената в скрития
регистър ел.енергия била преминала реално, е даден отговор още със заключението на
в.лице по СТЕ /въпрос № 2 на л.74-Iинст. дело/.
Предвид изложеното следва да бъде допусната комплексната СТЕ с посочените от ВКС
въпроси, от които
2
към вещото лице – IT инженер, софтурен специалист, да бъдат поставени следните
въпроси:
по т.1/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено;
по т.2/ възможно ли е при положение, че СТИ е било монтирано като ново в обекта през
м.април 2016г, след първоначалната метрологична проверка с нулеви показания, да се касае
за грешка, която не се дължи на човешко поведение;
по т.4/ разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;
по т.5/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„намеса в тарифната схема" на СТИ; при съобразяване на техническите параметри и
характеристики на монтираното през 2016 г. на обекта СТИ;
и към вещото лице-електроинженер - следния :
по т.6/ възможно ли е отчетеното като преминало през скрития регистър на СТИ количество
ел.енергия да е преминало за 1-годишния период, за който допълнително е начислена
стойността й и дали е възможно тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за
потребление.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на
вещи лица – IT инженер /софтуерен специалист/ и електроинженер, които след извършване
софтуерен прочит паметта на процесното СТИ с посочения в КП номер да отговорят на
следните въпроси :
към вещото лице – IT инженер, софтурен специалист, да бъдат поставени следните
въпроси:
по т.1/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено;
по т.2/ възможно ли е при положение, че СТИ е било монтирано като ново в обекта през
м.април 2016г, след първоначалната метрологична проверка с нулеви показания, да се касае
за грешка, която не се дължи на човешко поведение;
по т.4/ разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;
по т.5/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„намеса в тарифната схема" на СТИ; при съобразяване на техническите параметри и
характеристики на монтираното през 2016 г. на обекта СТИ;
3
и към вещото лице-електроинженер - следния :
по т.6/ възможно ли е отчетеното като преминало през скрития регистър на СТИ количество
ел.енергия да е преминало за 1-годишния период, за който допълнително е начислена
стойността й и дали е възможно тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за
потребление.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 350лв, вносим от въззивното
дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок, от които за
софтуерната част на задачата -250лв, и за електротехническата част - 100лв
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по поставената задачата
Св. Д. Д. /под № 530 от СВЛ/ – за софтуерната част от експертизата
ИВ. Ж. К. /под № 443 от СВЛ/ - за електроинж.част
които да бъдат уведомени за същата след представянето на доказателства за внесения
депозит.
НАСРОЧВА за 30.11.2021г от 14.30ч, за която дата час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4