РЕШЕНИЕ
№ 203
гр. Благоевград, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.а
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело №
20231200100230 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
депозирана от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, адрес за призоваване: гр. С., пл. Св.Н. №, представлявана от А. Т.С.
срещу А. И. Л., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. М., ул. М. №, настоящ адрес:
гр. С., ул. О и Е. М. О., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. С., ул. О,
с която е предявен иск с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ (загл. изм. ДВ бр.
84/2023 г., в сила от 06.10.2023 г.).
В исковата молба се твърди, че с Решение № 176/19.01.2022 г. на Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на получено уведомление от
Специализирана прокуратура с вх. № УВКПКОНПИ-1514/16.10.2020 г., че по
досъдебно производство № 47/2015 г. по описа на ГДБОП, пр.пр. № 532/2012 г. по
описа на СП, на лицето А. И. Л., ЕГН ********** е повдигнато обвинение с внесен
в Специализиран наказателен съд за това, че: за времето от неустановена дата на
месец юни 2014 г. до 06.02.2015 г., в гр. София, е участвал в организирана
престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК - структурно трайно сдружение на
повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години, ръководена от Д.Г.Ч. с участници: Е.А.Ц. - участвала времето от
неустановена дата на месец август 2011 г. до 08.05.2012 г., П.М.С. - участвала в
периода от неустановена дата на месец август 2011 г. до 08.05.2012 г., И.Б.Х -
участвал в периода от неустановена дата в началото на месец юни 2014 г. до
06.02.2015 г., както и други неустановени до момента лица, като групата е
1
създадена с користна цел - получаване на доходи от престъпна дейност и с цел
извършване на престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК на територията на
Република България - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК. Пояснява
се, че престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 ЗПКОНПИ.
Сочи се, че с Протокол № ТД10СФ/УВ-15011/20.10.2020 г. била образувана
проверка по повод установяване на незаконно придобито имущество на А. И. Л.,
ЕГН **********. Разяснява се, че в хода на проверката били извършени справки в:
***
Сочи се, че Х.Й.Д, ЕГН ********** е майка на Т. А.ов Л. и Х. А.ов Л.. От
писмо с вх. № ТД10СФ/УВ - 14895/24.11.2021 г. от ОД на МВР - Благоевград, се
установяло, че след извършена проверка от органите на МВР не са установени
данни за наличието на фактическо съжителство относно Х.Й.Д и А. И. Л..
Пояснява се, че свързаните лица с А. Л. са включени в кръга на проверката за
периода: Т. А.ов Л. от 20.10.2010 г. до 20.10.2020 г.; Х. А.ов Л. от 09.06.2016 г. до
25.02.2017 г.; А.ия А.ова Л.а от 26.02.2018 г. до 20.10.2020 г.; Е. М. О. от 26.02.2018
г. до 20.10.2020 г. Период на проверката на основание чл. 112, ал. 3 ЗПКОНПИ: от
20.10.2010 г. до 20.10.2020 г.
Твърди се, че въз основа на събраните доказателства и извършения анализ е
установено значително несъответствие над 150000 лева за целия проверяван
период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2
ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОПНИ.
След частичен отказ от искове и влязло в сила прекратително определение,
ищецът прави искане на основание чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ и Решение №
2427/27.04.2022 на КПКОНПИ да бъде постановено решение, с което да се отнеме
в полза на държавата следното имущество от А. И. Л., ЕГН **********, постоянен
адрес: гр. М., ул. М. №, настоящ адрес: гр. С., ул. О и Е. М. О., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: гр. С., ул. О, с цена на иска 11200 лева, както следва:
1) На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 ЗПКОНПИ от А. И. Л.,
с цена на иска в размер на 2 200 лева: лек автомобил, марка: Фолксваген, модел:
„Голф“, peг. № Е 8722 ВТ, рама № WVWZZZ1HZSW218328, двигател №
1Z383340, цвят: черен, дата на първоначална регистрация 02.02.1994 г., придобит с
договор за покупко- продажба на 02.11.2012 г., пазарна стойност към настоящия
момент - 1 200 лв.; лек автомобил, марка: Опел, модел: „Астра“, peг. № Е 0983 КМ,
рама № W0L000051T2552670, двигател № 991377, цвят: бял, дата на първоначална
регистрация 08.01.1996 г., придобит с договор за покупко-продажба на 28.02.2013
г., пазарна стойност към настоящия момент - 1 000 лв.;
2) На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е. М.
О., ЕГН **********, с цена на иска в размер на 9 000 лева: товарен автомобил,
марка: Мицубиши, модел: „Л 200“, рег. № Е 3200 МС, рама №
MMBJNK7403D003108, двигател № 4D56BD7094, цвят: сив металик, дата на
първоначална регистрация 07.08.2003 г., регистриран на 28.10.2019 г., пазарна
стойност към настоящия момент - 9 000 лв.
Претендират се направените съдебни и деловодни разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на първоначално
депозираната искова молба от страна на ответниците, в който се посочва, че
предявеният иск е допустим с така посоченото основание, но е неоснователен
поради следното:
2
Смятат, че неправилно са направени изчисленията и липсва първата от
закона предпоставка за предявяване на иска, а именно- да е налице значително
несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваните лица.
Посочват, че съгласно дефинираната разпоредба на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ
„значително несъответствие“ между имуществото и нетния доход е налице тогава,
когато стойността на имуществото надхвърля размера на дохода със 150 000 лева.
Твърди се, че в настоящия случай, за да формира наличието на такова
значително несъответствие, ищецът напълно произволно приема едни високи цени
на продаденото движимо имущество, начислява произволни суми за пребиваване в
чужбина и се позовава на данни на НСИ относно издръжката на едно домакинство
за всяка година. Посочва се, че за всеки един от проверяваните периоди ищецът е
начислил суми за издръжка на едно домакинство, но това не означава, че те
непременно са направени.
Твърди се, че през проверявания период ответниците са работили с едни и
същи парични средства, като първо купуват един автомобил, продават този
автомобил и със средствата от неговата продажба закупуват друг и т.н. В тази
връзка считат, че неправилно и без всякаква логика ищецът приема, че това са
средства, за които няма установен произход. Считат, че не може едни и същи
средства при тяхното движение да се начисляват като приходи, без установен
произход.
Твърди се, че парите от банковите сметки са използвани за закупуване на
имущество и те са трансформирани и по тази причина не са налични по банковите
сметки.
Твърди се също така, че придобитото движимо имущество, което ищецът е
определил в размер на пазарна стойност на всяко едно от тях, също не отразява
действителната цена, на която са придобити МПС. Посочва се, че автомобилите са
закупени на цената, посочена в договорите, тъй като всичките са купувани
повредени и са ремонтирани в сервизи в гр. Сандански, поради тази причина са
закупени на цената, посочена в договора на всеки един от тях.
Посочва се, че основанието за водене на производството спрямо ответника А.
Л. и Е. О. е обстоятелството, че ответникът е привлечен в качеството му на
обвиняем по ДП № 47/2015 г. по описа на ГДБОП за извършено престъпление по
чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 НК и престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1,
т. 23 ЗПКОНПИ.
Изтъква се, че все повече лица осъждат България в съда в Страсбург за
водени срещу тях същите дела от ищеца за конфискуване на имущество, и
основанието на съда за осъждане на България е фактът, че в тези дела
гражданският съд не изследва връзката и дали тя е налице между престъплението и
имуществото- дали имуществото е от парични средства, придобити от
престъплението.
В тази връзка счита, че няма основание да се води производство срещу Е. О..
Твърди се, че през проверявания период ответникът А. Л. е бил във
фактическо съжителство с Х Д и е баща на две от децата й, като едното е починало.
Д следвало да е ответник по делото, а не Е. О., тъй като тя разполага с недвижимо
имущество, купувано с пари, за които няма законно установен източник.
Отправено е искане за отхвърляне на предявения иск.
Съдът след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване
3
на доказателствата, закона и всички обстоятелства по делото, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
С Решение № 176/19.01.2022 г. на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на получено уведомление от Специализирана прокуратура с
вх. № УВКПКОНПИ-1514/16.10.2020 г., че по досъдебно производство № 47/2015
г. по описа на ГДБОП, пр. пр. № 532/2012 г. по описа на СП, на лицето А. И. Л.,
ЕГН ********** е повдигнато обвинение с внесен в Специализиран наказателен
съд за това, че: за времето от неустановена дата на месец юни 2014 г. до 06.02.2015
г., в гр. София, е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т.
20 НК - структурно трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да
вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, ръководена от Д.Г.Ч. с участници:
Е.А.Ц. - участвала времето от неустановена дата на месец август 2011 г. до
08.05.2012 г., П.М.С. - участвала в периода от неустановена дата на месец август
2011 г. до 08.05.2012 г., И.Б.Х - участвал в периода от неустановена дата в началото
на месец юни 2014 г. до 06.02.2015 г., както и други неустановени до момента лица,
като групата е създадена с користна цел - получаване на доходи от престъпна
дейност и с цел извършване на престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК на
територията на Република България - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2
НК.
Видно от справка от НБД Население А. И. Л. *******
От приета като доказателство по делото докладна записка, изготвена от
полицейски инспектор от РУ- Сандански, се установява, че ответникът А. Л. живее
във фактическо съжителство на съпружески начала с ответника Е. М. О. на нейния
адрес в гр. С., ул. О, ет. заедно с детето им А.ия А.ова Л.а.
От извършени справки в Търговския регистър и регистър на юридическите
лица с нестопанска цел се установява, че ответниците не са регистрирани като
еднолични търговци, нямат участие в търговски дружества, както и не участват в
управлението на търговски дружества.
От справки от Агенция по вписванията е ведно, че за ответниците А. Л. и Е.
О., както и за децата Т. А.ов Л. и А.ия А.ова Л.а, за периода от 20.10.2010 г. до
20.10.2020 г. не са налице данни за вписвания, отбелязвания и заличавания.
*****
От справка от ОД МВР, Сектор „Пътна полиция“ се установява, че***
По делото са ангажирани гласни доказателства от ответниците.
В показанията си св. Р.Т. сочи, че***
В заключението експертът е посочил пазарна стойност на МПС към датата
на придобиване както следва:
*********************
По делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза.
***************
Вещото лице е изготвило и втори вариант съгласно поставените от ищеца
задачи. При втори вариант размерът на доходите, приходите и източниците на
финансиране на ответниците от законоустановени източници за периода от
4
20.10.2010 г. до 20.10.2020 г. е в размер на 21094,57 лв. Размерът на извършените
обичайни и извънредни разходи на А. И. Л. и членовете на семейството му за
периода от 20.10.2010 г. до 20.10.2020 г. по поставените във въпроса видове разходи
са както следва: разходи за издръжка на А. И. Л. и членовете на семейството му по
статистически данни на Националния статистически институт за „Общ разход на
домакинствата по група разходи и брой на членовете на семейството“. По
отношение на разходите за издръжка на семейство, експертът уточнява, че
данните, предоставяни от НСИ, са по две пера: „Общ разход” и „Потребителски
общ разход”. Стойностите по двете пера са различни - по-висока е стойността по
перо „Общ разход”, тъй като в него са заложени разходи за: данъци; социални
осигуровки; регулярни трансфери към други домакинства; влог; покупка на валута
и изплатен дълг и даден заем. Същите не са включени в стойностите по
„Потребителски общ разход”. Вещото лице уточнява, че по искова молба разходите
за издръжка по НСИ са посочени по перо „Потребителски общ разход”, поради
което по тази начин са изчислявани и по вариант първи на експертизата. По
вариант втори експертът определя обичайните и извънредни разходи на
ответниците за периода от 20.10.2010 г. до 20.10.2020 г. в размер на 171178,46 лв.,
както следва: разходи за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ-
75772,16 лв.; разходи за пътувания в чужбина- 12194,61 лв.; покупка на МПС,
отчуждени в проверявания период- 48500 лв.; платени МДТ- 1086,81 лв.; разходи за
погасени кредити- 3352,72 лв.; платени застраховки- 26 лв.; преводи към трети
лица- 2,40 лв.; банкови такси и комисионни- А. Л.- 22,64 лв.; банкови такси и
комисионни- Е. О.- 251,70 лв.; вноски по банкови сметки- 24430,20 лв.; преводи от
трети лица- 567,39 лв.; придобити вещи чрез стокови кредити- 2864,64 лв.;
ползвани услуги на системата за разплащания Money Gram- А. Л.- 1911,54 лв.;
ползвани услуги на системата за разплащания Money Gram/Western- Е. О.- 195,65
лв. Размерът на нетните доходи на ответниците за периода 20.10.2010 г.- 20.10.2020
г. при вариант втори е минус 150086,10 лв. Размерът на придобитото имущество е
20212,97 лв., от които: покупка на МПС, налични в кР. на проверявания период-
15200 лв. и налични средства по банкови сметки в кР. на проверявания период за Е.
О.- 5012,97 лв. При сравнение на придобитото имущество, оценено по пазарна
цена към момента на придобиване (по приети по делото оценителни експертизи) и
нетните доходи, е налице несъответствие на нетните доходи с придобитото
имущество, налице е отрицателна разлика в размер на минус 165286,10 лв.
Относно изготвения втори вариант експертът пояснява, че вноските по
разплащателните сметки на ответниците, както и изтеглените суми от
разплащателните сметки не представляват вид разход (или приход), а
представляват трансформация на един вид имущество в друг вид имущество (пари
в брой на пари по разплащателна сметка и обратно- пари от разплащателна сметка
на пари в брой). В противен случай се дублират разходи: при вариант, при който
направените вноски не са налични по разплащателните сметки и с тях са
направени плащания (комунални разходи; плащания по кредити; такси; преводи
към трети лица и др.) същите вече са дадени в разходната част на паричния поток;
при вариант, при който направените вноски са налични по разплащателните
сметки в кР. на проверявания период- същите участват в т.4 „Имущество”, което
също оказва влияние на установеното несъответствие. Според експерта
получените суми от трети лица не следва да се включват в разходната част на
5
паричния поток. Същите не са отразени и в приходната част, тъй като са без
получено основание и не представляват законоустановен доход. С неотразяването
им като доход се увеличава разликата между доходи и разходи. Освен това,
отразяването им като разход води до дублиране на разходи, тъй като с тези входящи
преводи са извършени други плащания, които вече са отразени като разход.
Вещото лице посочва, че придобитите движими вещи чрез стокови кредити не
представляват вид разход. Ответниците са получили стокови кредити в размер на
2 864,64 лв., които са включени в приходната част на паричния поток. С
включването им и в разходната част се извършва нулиране на получените стокови
кредити и по този начин резултатът е следния: приходи от стокови кредит- 0 лв.,
разходи за погасяване на стокови кредити- 3 352,72 лв.
Вещото лице сочи, че ответниците не са придобивали недвижими имоти, а
МПС. Доходите от законоустановени източници са в размер на 34 034,57 лв., които
са послужили за покриване на част от обичайните и извънредни разходи (без
покупка на МПС). Всички придобити МПС са с неустановен законен източник на
средства.
Предявените искове с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ са допустими с
оглед изложените твърдения за извършено от първия ответник престъпление,
попадащо в предметния обхват на чл. 108 ЗОНПИ и извършена проверка с
установено значително несъответствие.
Основателността на исковете предполага установяването на следните
предпоставки: 1) ответникът следва да е проверявано лице, привлечено като
обвиняем за престъпление, включено в предметния обхват на чл. 108 ЗОНПИ, респ.
да е свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на ЗОНПИ; 2) да е налице
несъответствие между придобитото от ответника в проверявания период
имущество и нетния му доход, което следва да е „значително“ по смисъла на §1, т.
3 от ДР на ЗОНПИ, тоест да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период; 3)
за придобиването на имуществото, предмет на претенцията за отнемане, следва по
делото да не се установява законен източник на средства.
По делото не е спорно, като се установява и от събраните по делото
доказателства, че ответникът А. Л. е привлечен като обвиняем за престъпление,
което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 ЗОНПИ. Ответникът Е. О. е свързано
лице с ответника А. Л. по смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗОНПИ.
Съгласно чл. 107, ал. 1 ЗОНПИ комисията образува производство за
отнемане на незаконно придобито имущество, когато може да се направи
обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито.
Обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице- ал. 2 с.чл.
„Значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван
период- §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Преценката за наличие на значително
несъответствие предполага съпоставка на имущество и нетен доход, която се
извършва при съобразяване на легалната дефиниция на „имущество“ и „нетни
доходи“, определени в т. 4 и т. 8 на § 1 от ДР на ЗОНПИ. „Имущество“ е всякакъв
вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима,
ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на
собственост или други права върху него. „Нетни доходи“ са доходи, приходи или
6
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.
„Доходи, приходи и източници на финансиране“ са: възнаграждение, получено от
лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с
личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и
недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник,
доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от
лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни
възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването на които е
установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови
кредити и заеми от физически лица- §1, т. 2 от ДР на ЗОНПИ. „Обичайни разходи“
са разходите за издръжка на лицето и на членовете на семейството му съобразно
данните на Националния статистически институт - §1, т. 9 от ДР на ЗОНПИ.
Съгласно задължителното за всички съдилища тълкуване, обективирано в
Тълкувателно решение № 4/18.05.2023 г. по тълк.д. № 4/2021 г. на ВКС, ОСГК не
представляват „имущество“ по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.
3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства
за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в кР.
на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната
равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в кР. на
проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. В
мотивите на решението е разяснено, че целта на закона е да отнеме в полза на
държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество, като се
ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на
имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в
случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на
проверявания период и в кР. на проверявания период е налице необосновано
превишение, при което имуществото се е увеличило в кР. на проверявания период.
В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на
имуществото в кР. на проверявания период, то не е налице обогатяване, т.е. липсва
имущество, което да подлежи на отнемане. Ако в кР. на проверявания период
лицето притежава незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него
липсва (освен при кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма
вина) или е отчуждена по противопоставим на държавата начин, отнема се
неговата равностойност към този момент. Паричните средства, преминали по
банкови сметки, които не са налични в кР. на изследвания период при посочените
по-горе условия, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или
липсващо друго имущество, не подлежат на отнемане- вж. Определение №
50270/22.06.2023 г. по гр.д. № 3234/2022 г. на ВКС, IV г.о.
В настоящия казус от събраните по делото доказателства се установява, че
7
размерът на доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците от
законоустановени източници за периода от 20.10.2010 г. до 20.10.2020 г. е в размер
на 21094,57 лв., от които: налични парични средства в началото на проверявания
период- 11,43 лв.; доходи от трудови правоотношения на А. Л.- 3764,09 лв.; доходи
от трудови правоотношения на Е. О.- 1841,96 лв.; доходи съгласно справка по чл.
73 ЗДДФЛ на НАП- А. Л.- 52,99 лв.; парични обезщетения при безработица А. Л.-
1164,25 лв.; парични обезщетения при безработица Е. О.- 738 лв.; обезщетения от
НОИ Е. О.- 9263 лв.; ДСП- Сандански Е. О.-1180 лв.; получени стокови кредити от
А. Л.- 3076,64 лв.; лихви по разплащателни сметки- 2,21 лв. От заключението на
вещото лице се установява, че обичайните и извънредни разходи на ответниците за
периода от 20.10.2010 г. до 20.10.2020 г. са в размер на 141209,04 лв. по вариант
първи от заключението и в размер на 150086,10 лв. при втори вариант на
заключението. При така установеното, за проверявания период ответниците имат
нетен доход в нулев размер, а не отрицателен.
От заключението на вещото лице се установява, че размерът на придобитото
имущество е 20212,97 лв., от които: покупка на МПС, налични в кР. на
проверявания период- 15200 лв. и налични средства по банкови сметки в кР. на
проверявания период за Е. О.- 5012,97 лв. Към стойността на това имущество в
размер на 20212,97 не следва да се прибавя изчисления от вещото лице
отрицателен нетен доход в размер на минус 120114,47 лв. по вариант първи и
минус 150086,10 лв. по втори вариант, тъй като това ще е в нарушение на
посочените в § 1, т. 3, т. 4 и т. 8 от ДР на ЗОНПИ дефиниции, а и на задължителната
практика на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение № 4/18.05.2023 г. по
тълк.д. № 4/2021 г. на ВКС, ОСГК. Следователно, в случай като настоящия, когато
стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не
надвишава 150 000 лв., то няма как да се формира значително несъответствие по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, независимо от размера на нетните доходи по
§ 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ- в този смисъл Решение № 50130/03.01.2024 г. по гр.д. №
5134/2021 г. на ВКС, IV г.о.
С оглед изложеното, след като не е установено изискуемото по закон
значително несъответствие в размер на поне 150 000 лв. между придобитото
имущество и нетния доход на ответниците, липсва една от задължителните
предпоставки за уважаване на предявените срещу тях искове, което е достатъчно
основание за тяхното отхвърляне.
С оглед неоснователността на предявените искове, на основание чл. 157, ал.
2 ЗОНПИ, КОНПИ следва да заплати държавна такса по сметка на Окръжен съд-
Благоевград в размер на 2731,37 лв., определена върху цената на предявените
искове- 68284,14 лв.
Ответниците са поискали присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение. С оглед изхода на спора, ищецът следва да заплати направените
от ответниците разноски в размер на 800,00 лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
8
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество, Булстат *********, адрес за призоваване: гр. С.,
пл. Св.Н. №, представлявана от А. Т.С. иск с правно основание чл. 153, ал. 1
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на следното имущество от А. И. Л., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр. М., ул. М. №, настоящ адрес: гр. С., ул. О: лек
автомобил, марка: Фолксваген, модел: „Голф“, peг. № Е 8722 ВТ, рама №
WVWZZZ1HZSW218328, двигател № 1Z383340, цвят: черен, дата на
първоначална регистрация 02.02.1994 г., придобит с договор за покупко- продажба
на 02.11.2012 г., пазарна стойност- 1 200 лв.; лек автомобил, марка: Опел, модел:
„Астра“, peг. № Е 0983 КМ, рама № W0L000051T2552670, двигател № 991377,
цвят: бял, дата на първоначална регистрация 08.01.1996 г„ придобит с договор за
покупко-продажба на 28.02.2013 г., пазарна стойност - 1 000 лв., както и
предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, адрес за призоваване: гр. С., пл. Св.Н. №, представлявана от А. Т.С. иск
с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на
следното имущество от Е. М. О., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
гр. С., ул. О: товарен автомобил, марка: Мицубиши, модел: „Л 200“, рег. № Е 3200
МС, рама № MMBJNK7403D003108, двигател № 4D56BD7094, цвят: сив металик,
дата на първоначална регистрация 07.08.2003 г., регистриран на 28.10.2019 г.,
пазарна стойност- 9 000 лв.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, адрес за призоваване: гр. С., пл. Св.Н. №, представлявана от А. Т.С. да
заплати по сметка на Окръжен съд – Благоевград държавна такса в размер на
2731,37 лева (две хиляди седемстотин тридесет и един лева и тридесет и седем
стотинки).
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, адрес за призоваване: гр. С., пл. Св.Н. №, представлявана от А. Т.С. да
заплати на А. И. Л., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. М., ул. М. №, настоящ
адрес: гр. С., ул. О и Е. М. О., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.
С., ул. О сумата от 800,00 лева (осемстотин лева), представляваща сторени
разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9