О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Перник, 18.05.2020
г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в закрито
заседание на 18 май 2020
г., I-ви въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Методи Величков
ЧЛЕНОВЕ: Рени Ковачка
Антон Игнатов
като разгледа докладваното от съдия Игнатов в.гр.д. № 232 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Ю.Н.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, 7/28.01.2020 г., по гр.д. № 547/2019 г. на РС-
Радомир, с което е отхвърлен предявения от Ю.Н.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
иск с правно основание чл. 439 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за
установено, че ищецът не дължи на „***“ ЕООД, с ЕИК*********, със седалище и
адрес на управление: гр. ****, следните суми: 1000,00 лева (хиляда лева) -
главница и 224,91 лева (двеста двадесет и четири лева и деветдесет и една
стотинки) - лихва върху главницата за периода от 02.08.2012 г. до 29.09.2014
г., произтичащи от договор за предоставяне на кредит - овърдрафт № *** г., за
които вземания е издаден изпълнителен лист от 26.10.2016 г. по ч. гр. д. № ***
г. по описа на ***, и за принудителното събиране на които суми е образувано
изпълнително дело № *** г. по описа на ЧСИ Б. Б., с район на действие – района
на Софийски градски съд.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „***“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, чрез своя
процесуален представител- адв.П.В. от САК, е оспорила изцяло жалбата като
неоснователна, като моли съда да я отхвърли изцяло.
При извършената по реда на чл.267, ал.1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл.259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и
е съобразена с изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК (включително са заплатени съответните
държавни такси за въззивното производство).
Във въззивната
жалби страната не се е позовала и не е направила обосновано и конкретно
оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващи се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и
недаване на указания по реда на чл.146, ал.2 от ГПК, поради което за въззивния
съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от
първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото
въззивният съд не следи служебно – чл.269, изр.2 от ГПК (в този см. е т. 1 и т.
2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
В жалбата е направено ново
доказателствено искане за приемане на договор № *** г., сключен между Ю. Н.И. и
***. Твърди се, че същият не е представен по първоинстанционното производство,
тъй като към приключване на делото се е намирал в Р. И., ведно с други
документи и семеен архив, получени в Р.България след завършване на
производството пред РС- Р..
Съдът намира, че с оглед
разпоредбата на чл.266, ал.2, т.1 ГПК, предвид твърдението, че страната не е могла
да представи исканото доказателство до подаване на жалбата, исканият договор
следва да бъде приет.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДОКЛАДВА делото,
така както е посочено в мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА като
доказателство представения от въззивника Ю.Н.И. договор № РК12-03293/04.07.2012
г.
УКАЗВА на
страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на окончателен
доклад на жалбата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.06.2020 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните на
посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: