Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Казанлък,18.07.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи
наказателен състав,в публичното заседание на двадесет и пети юни,две хиляди и
деветнадесета година . . . . . . . . . в
състав:
Председател:Невена Иванова
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря . . . .
Ана Цанова . . .и в присъствието
на
прокурора . . . . . .
. . . . . . . . . като разгледа
докладваното от
. . . . . . . .
съдията . . . . . . . . АНД № 308 . . . . . . . по описа
за . . . 2019 год. .
. . за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е
Наказателно постановление № 19-0284-000220 от 12.02.2019г.на Началник РУ към
ОДМВР Стара Загора,РУ Казанлък.
Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да ги
отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована, не
изпраща представител в с.з.и не взема становище по жалбата.
От
събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и
след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното
наказателно постановление,съдът приема за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима.Разгледана по същество се явява частично основателна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
29.01.2019г.около 14,35 часа в село E.,на площад“E.к.“ жалбоподателят
управлявал собствено МПС-лек автомобил БМВ 523 И с рег.№ ** ***** **,като
навлязъл в кръстовище с кръгово движение обратно по посоката на движение,рязко
подал газ и приплъзвал автомобила /дрифтил/,с което създал реална опасност и
пречка за движението и поставил в опасност живота и здравето на другите
участници в движението по пътя,отворен за обществено ползване,предназначен за
превоз на хора и товари.
Прието е от
административно-наказващият орган,че с това си деяние жалбоподателят виновно е
нарушил чл.6,т.1 от ЗДвП; чл.104б,т.2 от ЗДвП и чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН;
чл.183,ал.2,т.2 от ЗДвП; чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП; чл.185 от ЗДвП му наложил
административни наказания ГЛОБА в размер на 20 лв.;ГЛОБА в размер на 3000 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за 12 месеца; ГЛОБА в размер на 20 лева.
Съдът не
констатира при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно
постановление да са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила,които да са основание за отменяне на
наказателното постановление.
По
същество от показанията на полицейските служители,констатирали извършването на
нарушенията-актосъставителя Т. и свидетелите М. и П. се установи,че на
посочените в НП дата и място жалбоподателят управлявал лекия си автомобил в с.E.,по
улица“Д.А.“,навлязъл в кръгово кръстовище в посока,обратна на движението,подал
газ,завъртял гуми,автомобилът се усукал,задната част на автомобила се
извъртяла,и пак с пълна газ продължил по същата улица “Д.А.“,от която
дошъл.Полицейските служители,които били спрели отстрани на сградата на
кметството в с.E.,станали свидетели на тези действия на жалбоподателя.Почти
едновременно с действията на полицейските служители по спиране на автомобила на
жалбоподателя,той спрял на улица “Д.А.“ зад друг паркиран автомобил,в който бил
негов приятел-свидетеля П.П.,когото жалбоподателят искал да види,тъй като не
бил го виждал отдавна,и заради когото извършил гореописаната маневра.Горното се
потвърждава и от показанията на свидетеля П.,разпитан в с.з.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира,че по безспорен начин се доказа
извършването на нарушенията,визирани под т.1 и т.3 в наказателното
постановление.Безспорно се установи,че жалбоподателят като е навлязъл в
кръстовището с кръгово движение в посока,обратна на посоката на движение,и след
това рязко е обърнал автомобила на 180 градуса и се е върнал обратно,не е
съобразил своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка и с това е
нарушил чл.6,т.1 от ЗДвП; както и че като участник в движението с поведението
си е създал опасности и пречки за движението и е поставил в опасност живота и
здравето на хората,с което е нарушил чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП.Поради това
жалбоподателят правилно е наказан по чл.183,ал.2,т.2 от ЗДвП с глоба в размер
на 20 лв.и по чл.185 от ЗДвП с глоба в размер на 20 лв.В тези си части
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и в
посочените части следва да се потвърди.
Що се
отнася до визираното под т.2 в НП нарушение на чл.104б,т.2 от ЗДвП,съставомерен
елемент на състава на това нарушение е водачът да използва пътищата,отворени за
обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение
за превоз на хора и товари.Само тогава-ако е налице такава специална цел,може
да се приеме,че е осъществен съставът на чл.104б,т.2 от ЗДвП.В обжалваното
наказателно постановление е описано,че жалбоподателят рязко подал газ и
приплъзнал автомобила /дрифти/.В ЗДвП няма легално определение на понятието“дрифт“,но
такова има в други източници и от тях се извлича съдържанието на това понятие,а
именно-„дрифт“ е техника на шофиране,при която шофьорът преднамерено извежда
автомобила извън контрол чрез презавиване като така се стига до загуба на сцеплението
на задните гуми и стремежът е задните гуми да се задържат възможно най-дълго.От
показанията на всички разпитани по делото свидетели е видно,че жалбоподателят
не е извършвал преднамерено и целенасочено точно такива действия,още повече,че
гореописаните действия,изпълващи със съдържание понятието“дрифт“,са винаги многократни,а всички свидетели
сочат,че жалбоподателят е извършил еднократно действие-навлязъл е в кръговото
кръстовище в обратна на движението посока,форсирал е двигателя,извъртял е рязко
автомобила на 180 градуса и се върнал в същата посока,от която дошъл,след което
след около 20 метра спрял зад автомобила на свои приятели.В случая я няма
специалната цел по чл.104б,т.2 от ЗДвП-водачът да използва пътищата,отворени за
обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение
за превоз на хора и товари.Действително,действията,които е извършил
жалбоподателят,са в нарушение на закона и са противоправни,но конкретно за
състава на чл.104б,т.2 от ЗДвП-в случая той не е осъществен,тъй като
жалбоподателят не е използвал пътя за други цели.Конкретно-не е използвал пътя
с цел да дрифти.По делото безспорно се установи,че целта на маневрата,която е
извършил,е била да скъси пътя си и да се придвижи по-бързо до паркирания
автомобил на свидетеля П.,с когото е искал да се види.Това обстоятелство е
безспорно установено не само от показанията на св.П. /за да се счита,че е
защитна позиция на жалбоподателя/,но и от показанията на полицейските
служители,които също установяват,че след като е извършил гореописаната маневра
жалбоподателят е спрял автомобила си зад друг автомобил и в него действително е
имало лица,с които жалбоподателят е искал да се види.
Предвид
изложеното съдът намира,че тъй като извършеното от жалбоподателя деяние не
изпълва фактическия състав на нарушението по чл.104б,т.2 от ЗДвП,следва да се
приеме,че такова нарушение не е извършено,и обжалваното наказателно
постановление да се отмени в тази му част като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от
горните мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0284-000220 от 12.02.2019г.на
Началник РУ към ОДМВР Стара Загора,РУ Казанлък,издадено срещу М.Г.М. ***,с ЕГН **********
В ЧАСТТА МУ относно наложените административни наказания по т.1-ГЛОБА в размер
на 20 /двадесет/ лева на основание чл.183,ал.2,т.2 от ЗДвП; и по т.3-ГЛОБА в
размер на 20 /двадесет/ лева на основание чл.185 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 19-0284-000220 от 12.02.2019г.на Началник РУ към
ОДМВР Стара Загора,РУ Казанлък,издадено срещу М.Г.М. ***,с ЕГН ********** В
ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ-относно наложените административни наказания по т.2-ГЛОБА в
размер на 3000 /три хиляди/ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок
от 12 /дванадесет/ месеца.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Районен съдия: