Р Е Ш Е Н И Е
№:255 25.02.2022г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На двадесет и седми януари,
две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: Й.Б.
Прокурор: Христо Колев
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер дело
№ 2861 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК), вр.
чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Районно управление (РУ)
Приморско към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР)-Бургас,
против решение № 69 от 03.11.2021г., постановено по НАХД № 20212180200481 по
описа на Районен съд - Царево за 2021г., с което е отменено наказателно
постановление (НП) № 4635а-274/18.08.2021г. на началника на РУ-Приморско към
ОДМВР-Бургас, с което на Д.Й.П., ЕГН-**********, за нарушение по чл.16а, ал.2
от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), на основание чл.34а, ал.1
от ЗЗШОС, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.
Касаторът счита атакуваното съдебно решение за постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния
закон, като иска отмяната му с потвърждаване на НП. Не се споделят изводите на
съда, че по делото не било установено П. да е била управителка на бара, както и
че било необходимо лично да е озвучавала обекта. Тя сама е признала качеството
си на управител в подаденото от нея писмено сведение и едва в съдебно заседание
е довела свидетел който заявил, че друго лице е извършило нарушението. Касаторът
посочва също, че съдът неправилно е приел и цитирал като санкционна норма
чл.34, ал.1 от ЗЗШОС, вместо реално приложената норма на чл.34а, ал.1 от същия
закон. Позовава се на практика на настоящата касационна инстанция, несподеляйки
изводите на районния съд относно допустителството. Като неправилен е приет и
изводът, че заведението било разположено на морския бряг, което е извън
регулация, тъй като чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС изчерпателно изброява зоните за които
се отнасят забраните за озвучаване и рекреационните зони попадат в него. Освен
това съгласно писмо на общината, обектът попада в урбанизирана територия, има
административен адрес и няма как да е извън регулация.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК – неправилно
решение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията не са посочени нови
доказателства. В съдебно заседание касаторът, редовно уведомен, не изпраща
представител. Представя писмено становище в което поддържа жалбата.
Ответникът по касация – Д.Й.П., ЕГН **********,***, редовно уведомена, не
се явява и не се представлява. Чрез пълномощника си
адвокат Г.К. ***, депозира отговор на касационна жалба в който счита
атакуваното съдебно решение за правилно и законосъобразно и иска
потвърждаването му.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и пледира решението на първоинстанционния съд да бъде оставено
в сила като правилно и законосъобразно.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Административен съд - Бургас в настоящия си състав
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Районен съд - Царево с атакуваното в настоящото
касационно производство съдебно решение, е отменил НП № 4635а-274/18.08.2021г.
на началника на РУ-Приморско към ОДМВР-Бургас, с което за нарушение на чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34а, ал.1 от същия закон, на Д.П. е наложена
глоба от 500 лева. Санкцията е за това, че на 16.07.2021г., около 02,10часа,
при извършена проверка на обект – увеселително заведение бар-клуб „Зангадор”,
стопанисвано от „Я.Д.И.-1“ЕООД, ЕИК-*********, находящо се в гр.Китен, ул.Тихия
залив №12, УПИ ІІ-100, кв.49, с идентификатор 370023.501.681 по кадастралната
карта на града, представляващ терен ОК2 по ОУП-Приморско, било констатирано, че
П. като управител на бара, е допуснала озвучаване на откритите му площи с
озвучителна конзола и 5 бр. тонколони.
Съгласно представяните по преписката докладни записка
на полицейски служители и показанията пред съда на актосъставителя Станчо
Переклиев, служител на РУ-Приморско, нарушението било констатирано от неговите
колеги в гр.Китен след подаден сигнал, при което бил повикан на място за
съставянето на акта. Служебното качество на Д.П. – управител на бар „Зангадор”,
стопанисван от „Я.Д.И.-1“ЕООД, било установено чрез подадено от самата нея
саморъчно писмено сведение (л.10) при проверката. Освен това по преписката е
приложено и писмо изх.№ 66-01-66/14.07.2021г., изпратено от кмета на Община
Приморско до началника на РУ-Приморско, според което мястото където се намира
търговският обект – УПИ ІІ-100, кв.49, представляващ поземлен имот с
идентификатор 370023.501.681 по кадастралната карта на гр.Китен и попада в зона
ОК за курорт и допълващи дейности, с отреждане на имота за „обществено
обслужване – търговски обект“.
Пред районния съд е разпитана свидетелката Теодора
Стоянова по искане на жалбоподателката П., която е заявила, че работи като
управител на бар в дискотека „Зангадор” и е присъствала на всички проверки.
Полицаите идвали по сигнал, но не слизали долу, а стояли на паркинга.
Установявали, че има музика и пишели актове на управителя Д.П.. За музиката
отговарял диджей, работещ на трудов договор, който я пускал през различни устройства,
а управителката не участвала в това. Около тях имало други заведения и
полицаите не можели да установят дали музиката била от тях или от другите
заведения.
За да постанови решението си районният съд е приел, че
при издаването на НП неправилно е ангажирана отговорността на Д.П., вместо на
назначения по трудов договор диджей. Наред с това е посочил, че в случая лицето
е наказано като допустител. Допустителите се наказват само в случаите посочени
в съответния закон или указ, а в ЗЗШОС няма предвидена такава хипотеза. Прието
е, че липсвали данни бар „Зангадор” да е разположено в жилищна зона или курорт
и в каква устройствена зона попада. Липсвали доказателства, че П. е упражнявала
дейността управител на търговския обект. Цитирани са разпоредбите на чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС и чл.34, ал.1, вместо приложимата чл.34а, ал.1 от същия закон и е
направен извод, че П. не попада сред отговорните лица, тъй като не е озвучавала
лично обекта. Коментирано е, че местонахождението на обекта на плаж, което е
обичайно място за креация, но това според районния съд не води до приложимост
на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, тъй като обект на защита по тази норма са жилищни
зони и курорти. Освен това заведението било на морския бряг, т.е. в зона извън
всякаква регулация.
Съгласно
чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
При така очертания предмет на касационната проверка настоящият съдебен
състав намира оспореното решение за валидно, допустимо, но неправилно по
следните съображения:
Не могат да бъдат споделени мотивите на районния съд за допуснати
съществени процесуални нарушения в административно-наказателното производство.
В НП изрично е посочено, че озвучаваният обект е разположен в урегулиран
поземлен имот. Това е установено чрез специално писмо на кмета на общината. Има
посочен в НП и административен адрес, което е характерно за населените места.
Поради това изводите на районния съд, че обектът попадал в зона извън всякаква
регулация противоречи на събрания доказателствен материал. Той попада и в плаж,
който както е посочил и районният съд, е рекреационна зона, т.е. в обхвата на чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС. Тази норма установява забрана за озвучаването от обекти по ал.1
и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от
14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при
използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия.
В конкретния случай Д.П. е привлечена към административнонаказателна
отговорност лично, като физическо лице и управител на процесния обект. Този
факт е безспорно установен по делото, чрез признание в подаденото писмено
сведение от П. до контролните органи. Той потвърждава и от показанията на свидетелката
Т. С. пред съда. Не може да бъде споделен извода на районния съд за липсата на
доказателства в тази насока.
Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.2
от ЗАНН за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на
предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите,
които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали
да бъдат извършени. В случая, санкционираното лице П. е управител, т.е.
ръководител на процесното заведение за развлечение, като такъв е допуснала
озвучаването му и следва носи отговорност наред с конкретното физическо лице –
диджей, който физически е извършил озвучаването.
Касационният състав не споделя и мотивите на районния съд, че
допустителството е наказуемо само ако в специалния закон е предвидено наказание
за него с оглед разпоредбата на чл.10 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.24, ал.2 от ЗАНН е специална по отношение на чл.10 от ЗАНН и е относима за субекти на
административно нарушение със съответни качества – ръководителите на
предприятия, учреждения и организации, които контролират дейността на
работниците и служителите им, каквото качество санкционираното лице П.
притежава.
Делото е изяснено от фактическа страна и на основание чл.222, ал.1 от АПК,
следва да бъде решено по същество.
Въз основа на събраните доказателства и установената
фактическа обстановка се приема, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в изискуемата форма и със законово регламентираното по
чл.57, ал.1 от ЗАНН съдържание. Не са допуснати формални и процесуални
нарушения, които да бъдат квалифицирани като съществени такива, довели до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
Извършването от Д.П. на съставомерно от обективна и
субективна страна деяние, законосъобразно е квалифицирано като административно
нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и се потвърждава от събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства. Правилно е ангажирана
административно-наказателната и́ отговорност на основание чл.34а, ал.1 от
ЗЗШОС, като размерът на наложеното административно наказание глоба е определен
в законоустановения минимум от 500 лева.
По изложените съображения обжалваното съдебно решение
следва да бъде отменено, а НП № 4635а-274/18.08.2021г., като правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН,
Административен съд - Бургас, ХІІI-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 69 от 03.11.2021г., постановено по НАХД
№ 20212180200481 по описа на Районен съд - Царево за 2021г. и вместо
него ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
4635а-274/18.08.2021г. на началника на РУ-Приморско към ОДМВР-Бургас, с което
на Д.Й.П., ЕГН-**********, за нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание
чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, е наложено административно наказание глоба в размер на
500 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.