РЕШЕНИЕ
№ 3426
гр. Варна, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20223110102125 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба, с която са
предявени по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове от *“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, срещу Я.
К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. *, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните,
че ответникът дължи на ищеца сумата от 900,34 лв. /деветстотин лева и тридесет и четири
стотинки/, представляваща цена за служебно начислена електроенергия за периода
08.04.2021 г. – 06.07.2021 г., за която сума е издадена фактура № ********** от 09.07.2021
г., с падеж 19.07.2021 г., за обект с аб. № ********** и кл. № *, находящ се в с. *, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението /07.12.2021
г./ до окончателното погасяване на задължението и сумата от 32,51 лв. /тридесет и два лева
и петдесет и една стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода 20.07.2021 г. – 26.11.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 7116 от 14.12.2021
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 17472/2021 г. на ВРС,
XVII с-в.
В исковата молба ищецът „Е*“ АД твърди, че 06.07.2021 г. от негови служители е
извършена техническа проверка на СТИ на обект, находящ се в с. *, с кл. № *и аб. №
**********. В присъствието на двама свидетели е съставен КП № 5101196/06.07.2021 г.,
като при извършената проверка е установено наличие на извършено неправомерно
въздействие върху функцията на техническото средство – нулевият проводник към
електромера бил демонтиран от нулевата шина, СТИ бил с неработещ броителен механизъм,
което възпрепятства правилното измерване на консумираната ел. енергия. С оглед на това
служителите на ищцовото дружество отстранили неправомерно присъединения проводник и
възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират СТИ. В резултат на
констатациите, обективирани в КП, на 07.07.2021 г. била съставена справка за корекция №
61287_6А62 за периода от 08.04.2021 г. до 06.07.2021 г. – 4 356 кВтч, като преизчисляването
е извършено в съответствие с чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ /2019 г./. Издадената фактура №
**********/09.07.2021 г. била на стойност от 900,34 лв. КП и процесната фактура били
1
изпратени на ответника с писмо № 61287_КП5101196_2/12.07.2021 г. Ищецът, чрез
процесуалния си представител излага, че КП и фактурата са издадени на името на *,
доколкото към момента на извършване на проверката в системата на дружеството титуляр
на партидата е била * и като такъв, същата се намира в договорни отношения с ЮЛ. В тази
връзка е представена справка от Служба по вписванията, видно от която * е продала
прецесния имот на ответника по делото на 09.04.2021 г., поради което и исковата претенция
е насочена към него, с оглед на това, че проверката е извършена след извършената
продажба. Сочи, че за приобретателя е налице задължение съгласно чл. 17, т. 3 ОУ на „*“
АД в 30-дневен срок от продажбата да уведоми крайния снабдител за настъпилата промяна в
собствеността. Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
В срока за отговор ответникът Я. К. П. изразява становище за неоснователност на
така предявените искове. Не оспорва, че е собственик на обекта, съгласно НА №
196/09.04.2021 г., като посочва обаче че в НА е уговорено владението на имота да бъде
предаде в тридневен срок от 09.04.2021 г. с издължени сметки за ел. енергия, ВиК и др.
Излага, че от закупуването на НИ, никой не живее там, респ. не е консумирана начислената
ел. енергия. Сочи, че електромерът се намира извън обекта и ответникът няма достъп до
него. Оспорва да е спазена процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ, доколкото КП е съставен на
името на *, самият ответник не е присъствал на извършената проверка, както и че същият не
е бил уведомен в предвидения по ал. 4 срок. Допълва, че уведомителното писмо и
процесната фактура са изпратени до *, а самият той е бил уведомен за наличието на
задължения едва с получаване на съдебните книжа по настоящото дело. Сочи, че не са
налице доказателства, че страните по спора са обвързани по договорно правоотношение,
както и дали СТИ е бил в метрологична годност. Моли за отхвърляне на претенциите.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа исковата
молба.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител поддържа
отговора на исковата молба.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
На 09.04.2021 г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 196,
т. I, рег. № 2120, дело № 171 от 2021 г. на нотариус *, *продава на Я. К. П. и *К.а *при
равни части недвижим имот: дворно място, находящо се в с. К*, представляващо имот пл.№
*в кв. *. Със същия нотариален акт *продава на Я. К. П. къща, състояща се от три стаи и
избра, находяща се в дворното място.
На 06.07.2021 г. на адрес в с. *е извършена проверка на СТИ с фабр.№ *от страна на
служители на „Е*“ АД, като в присъствието на съсобственик на дворното място и един
свидетел е съставен Констативен протокол № 5101196, в който е отразено, че е установено
наличието на извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ-нулевия
проводник към СТИ е демонтиран от нулевата пластина. СТИ е с неработещ броителен
механизъм. По този начин консумираната ел.енергия не се измерва, съответно не се
заплаща. Измерен моментен товар от 0,97А.
На 07.07.2021 г. * издават Справка 61287_6А62 за корекция на основание чл. 50, ал.
2 и 3 ПИКЕЕ и е начислена електрическа енергия в размер на 4065.6 кВТч за периода
08.04.2021 г. – 30.06.2021 г. /84 дни/ Във връзка със становището е издадена Фактура №
********** от 09.07.2021 г. за сумата от 900,34 лв. След това описаните документи са
изпратени до * с обратна разписка, но няма данни за получаването им.
На 15.09.2021 г. ответникът е подал до ищеца Заявление № 5885087/15.09.2021 г. за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на * при
Общи условия, във връзка със съществуващ обект в с. *, с кл.№ *, аб. № **********, който
досега се е използвал от * като в документите за собственост е посочил нотариален акт,
вписан в АВп на 09.04.2021 г.
2
На 15.09.2021 г. ответникът е подал до ищеца Заявление № 5885089/15.09.2021 г. за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на * при
Общи условия, във връзка със съществуващ обект къща в с. *, с кл.№ *, аб. № **********,
който досега се е използвал от *, като в документите за собственост е посочил нотариален
акт, вписан в АВп на 09.04.2021 г.
Представена е Справка № 1486725/29.11.2021 г. от Агенция по вписвания, от която е
видно, че на 09.04.2021 г. * е продала на Я. К. П. и *К.а *поземлен имот, а само на Я. К. П. и
сграда в с. *.
От заключението на вещото лице Н. В. по допуснатата съдебно-електротехническа
експертиза се установява, че към момента на проверката процесният електромер е бил в
метрологична годност. При наличието на констатираното неправомерно свързване
електромерът не е могъл да измерва цялата потребена ел.енергия, включително и за периода
на корекцията. Математическите изчисления по корекционната процедура са точни и
съответстват с утвърдената методология на ОУ и ПИКЕЕ. Количеството електрическа
енергия изчислено с корекционната процедура може реално да бъде доставено до абоната
по неправомерно свързания проводник. Процесната измервателна система е под 100 Kw.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка В. С. К. се установява, че с
колежката й * проверявали в с. *таблата и установили прекъснат оперативен нулев
проводник. Потърсили собствениците и една съседка дошла. На нея й показали, а по-късно
дошла и една жена, която се представила за собственик, след което двете се подписали на
протокола. Оправили схемата на свързване. На дисплея на електромера нямало цифри. След
като сложили нулевия проводник се появили цифрите. Свидетелите разбрали за какво става
въпрос. От проверката не може да се установи от кога не се отчита енергията. Кабелът бил
премахнат от нулевата шина, но не знаят кога се е случило. *К.а *се е представила за
собственик, а * за съсед.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
формира следните правни изводи:
Предявените от ищеца по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни
искове са с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземане за
цена на служебно начислена електроенергия по реда на чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ служебно
начислена електроенергия и за обезщетение за забава, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
По предявения иск съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
ответникът е собственик на процесния имот, находящ се в с. *.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да
докаже, че е извършил проверка на СТИ на адреса на потребление на ответника; че е
извършил корекция на сметката на ответника в съответствие в предвидените в действащите
ПИКЕЕ изисквания и в тази връзка, че е налице законово основание за това; че правилно е
изчислил размера на дължимата от потребителя сума. В тежест на ответника е било да
докаже, че е изпълнил задължението си да заплати претендираните от ищеца суми, в случай,
че същите бъдат установени по основание и размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Към датата на проверката действащи между страните са Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се
3
преизчисли количеството електрическа енергия при наличието на уредените в правилата
хипотези.
В чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е предвидено, че при промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Ищецът се позовава на това основание за извършване на корекция, като в чл. 49
ПИКЕЕ е предвиден редът и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В тази разпоредба изчерпателно е посочена процедурата за извършване на
корекция, като в случай, че някоя от стъпките не е спазена, би следвало се приеме, че същата
не е извършена по надлежния ред и корекцията е незаконосъобразна. Това е така, доколкото
се касае за служебно преизчисляване на електрическа енергия извън редовния отчет, което
действие може да се извърши единствено съобразно предвидените хипотези в ПИКЕЕ.
За да бъде законосъобразна корекцията следва да бъдат спазени следните предвидени
в чл. 49 ПИКЕЕ изисквания:
1. Да бъде съставен констативен протокол, с изключение на случаите по чл. 42, ал. 5, изр.
2 (при липса на отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса при
обслужването на измервателните системи);
2. Констативният протокол да бъде подписан от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, или при отсъствие на
ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът да бъде подписан от представител
на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора;
3. В констативния протокол да бъдат отбелязани присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или негов представител, ако е направен
такъв;
4. В случаите когато ползвателят или негов представител отсъстват или при отказ от
тяхна страна да подпишат протокола, следва в седемдневен срок от датата на
констативния протокол операторът на съответната мрежа да го изпрати на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт;
5. Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,
съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото
се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката;
6. В случай, че причините за повредата на средството за търговско измерване се дължат
на форсмажорни обстоятелства по смисъла на ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да не изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол, като количеството електрическа
енергия в този случай се начислява по реда на чл. 39, ал. 4 и 5 или по реда на чл. 52,
ал. 1;
7. В случаите на т. 5 и т. 6 операторът на съответната мрежа следва да монтира изправни
средства за търговско измерване;
4
8. Когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за
търговско измерване.
В настоящия случай не е било необходимо спазването на точки 5,6 и 7, доколкото те
касаят различни хипотези. Операторът на мрежата е съставил констативен протокол, който е
подписан от двама негови представители, съсобственика на дворното място и един свидетел
/т. 1, 2 и 3/.
На място служителите на ищеца са установили, че е налице промяна в схемата на
свързване на СТИ, която води до неотчитане на преминаваща ел.енергия, поради което и са
приели, че е налице хипотезата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ /т. 8 в случая/ и са възстановили
правилната схема на свързване.
Предвид установената промяна в схемата на свързване на основание чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, ищецът е издал справка за корекция за период от 84 дни преди датата на
проверката, на база на ½ от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
доколкото последната извършена проверка е била преди повече от 3 месеца. Размерът на
начислената електрическа енергия е остойностен в процесната фактура, като
ценообразуването е извършено съобразно решенията на КЕВР, предвид заключението на
вещото лице.
Протоколът е изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка до лицето записано
като абонат *, но няма данни кога е изпратено писмото или дали същото е получено от нея.
В случая неспазването на това изискване не е съществено, доколкото констативния
протокол се изпраща на ползвателя, само ако отсъства. Действително ответникът е
едноличен собственик на сградата в дворното място, която се електроснабдява, но
притежава в съсобственост самото дворно място, заедно с лицето, което е присъствало на
проверката. В този смисъл би следвало да се счита, че е узнал за извършената проверка, като
следва да се съобрази още и че след придобиването на имота и към датата на проверката все
още не е подал заявление за смяна на партидата на негово име, за да черпи права от
предвиденото в негова полза уведомяване по реда на ПИКЕЕ. Самото уведомяване следва
да стане в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт, а в случая такива
не са предоставени от новия ползвател на обекта (ответникът).
От показанията на разпитаната по делото свидетелка В. С. К. се потвърждават
фактите, за които са съставени писмените доказателства по делото. Същата е посетила
адреса заедно с колежката й и са установили записаните в протокола факти.
В практиката се застъпва становището, че се изгубва качеството на страна по
договора за продажба на електрическа енергия след изгубване правото на собственост, като
ВКС с Решение № 205 от 28.02.2019 г. по гр.д. № 439/2018 г., III г.о. приема, че
продажбеното отношение между дружеството снабдител и клиента възниква на основание
ЗЕ и е обвързано с титулярството на вещното право на собственост.
По делото са налице безспорни доказателства, че ответникът е придобил
собствеността върху изградената в дворното място къща, която е и обекта на потребление,
на 09.04.2021 г. Проверката на СТИ и периодът на корекцията са след тази дата, поради
което и той е материалноправно легитимираното лице, което следва да отговаря по
исковете.
Предвидената в Раздел IX от ПИКЕЕ процедура, за реда и начина за преизчисляване
на количеството електрическа енергия, е императивна и уредена с цел защита на
потребителите от незаконосъобразна корекция на сметките за потребление. Тя не може да се
тълкува разширително, предвидените в нея срокове не са инструктивни и посочените
изисквания не са препоръчителни практики, а са задължителни за оператора на мрежата.
Неизпълнението дори и на едно изискване води до незаконосъобразност на корекцията. Не
може да се преценява избирателно кое изискване е „важно“ и кое не. Това е така, защото
5
същата цели защита на потребителите и при неспазването и последиците се търпят от по-
́
силната страна в правоотношението. Съдът е указал на ищеца доказателствената му тежест
да установи, че е извършил корекцията съобразно правилата на ПИКЕЕ, което в случая е
сторено.
В допълнение към процедурата следва да се обсъди чл. 58 ПИКЕЕ, който предвижда,
че в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване
или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява
за това МВР. В случая по делото не са представени доказателства, че такова уведомяване е
било извършено. Правилата не поставят изискване по какъв начин следва да бъде сторено,
като в случая дори и тази разпоредба да не бъде спазена, тя не влече нередовност на
процедурата по корекция. Това е така, защото тя не е уредена в защита на потребителя, а в
полза на правосъдието, за да улесни установяването на извършени престъпления. За разлика
от ПИКЕЕ 2013 г. /отм./ няма изискване за присъствие на орган на полицията при
установяване промяна схемата на свързване, поради което и уведомяването в случая е без
правно значение за законосъобразността на проверката.
Извършеното неправомерно присъединяване е установено по несъмнен начин и по
надлежния ред, което води до извода за спазване на корекционната процедура по ПИКЕЕ и
дължимостта на исковата сума на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. След датата на падежа по
фактурата /19.07.2021 г./ се дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва,
което обезщетение е правилно изчислено. Предявените положителни установителни искове
се явяват основателни и следва да се уважат изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноските извършени в хода на производството. Претендират
се от ищеца и са представени доказателства за заплатени 25 лв. държавна такса и 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство, и 75 лв. държавна такса, 360
лв. адвокатско възнаграждение, 300 лв. депозит за вещо лице и 20 лв. депозит за
призоваване на свидетел в исковото производство, за които суми са представени списък с
разноски и доказателства за извършването им.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявените по
реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове,
че ответникът Я. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. *, ДЪЛЖИ на ищеца *Р“ АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. *, сумата от 900,34 лв. /деветстотин лева и тридесет
и четири стотинки/, представляваща цена за служебно начислена електроенергия за периода
08.04.2021 г. – 06.07.2021 г., за която сума е издадена фактура № ********** от 09.07.2021
г., с падеж 19.07.2021 г., за обект с аб. № ********** и кл. № *, находящ се в с. *, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението /07.12.2021
г./ до окончателното погасяване на задължението и сумата от 32,51 лв. /тридесет и два лева
и петдесет и една стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода 20.07.2021 г. – 26.11.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 7116 от 14.12.2021
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 17472/2021 г. на ВРС,
XVII с-в.
ОСЪЖДА Я. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. *, ДА ЗАПЛАТИ на *“ АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. *, сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/,
представляваща дължими съдебно-деловодни разноски в заповедното производство и
сумата от 755 лв. /седемстотин петдесет и пет лева/, представляваща дължими съдебно-
деловодни разноски в исковото производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
6
Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени по посочената в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение банкова сметка на ищеца с IBAN:
BG02RZBB91551088593303.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7