ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 211
гр. Силистра, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500128 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано по частна жалба на „Еос матрикс“ ЕООД с ЕИК *********
срещу Разпореждане № 224 от 21.03.2022 г. по ч.гр.д.№ 106/2022 г. на
Тутраканския районен съд, с което изцяло е отхвърлено на основание чл.411,
ал.2, т. 3 от ГПК искането на жалбоподателя – цесионер за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу А.Г. П.
(понастоящем И.) с ЕГН ............за главница 716,48 лева, и договорна лихва
202,65 лева (29.12.2017-01.07.2018), дължими по
Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта с номер CARD-15589115/29.12.2017, сключен с
„Бнп париба пърсънъл файненс С.А., клон България“ КЧТ с ЕИК ********* -
цедент.
Преди да постанови обжалвания акт, първоинстанционният съдебен
състав с нарочно разпореждане указал на заявителя /предвид твърденията на
заявителя/, че договорът за кредитната карта CARD-15589115 от 29.12.2017 е
1
сключен към Договор за потребителски кредит с номер CREX-15589068, да
представи този договор, заедно със Стандартния европейски формуляр за
предоставяне на преддоговорната информация; Да се приложат справки за
погасителните плащания, направени по двата кредита - CREX и CARD; Да се
приложи справка с датите, размера и начина на усвояване на револвиращия
кредит (чрез теглене на банкомат, плащане на ПОС-терминал, превод по
сметка - коя, и пр.); Да се приложат всички месечни извлечения по чл. 12 от
Договора за кредит CARD; адвокат Д.К. да потвърди заверката си "Вярно с
оригинала".
Заявителят не представил изисканите от съда документи и справки, като
в писмена молба изложил тезата си, че изисканият от съда договор е
представен със заявлението му по чл.410 ГПК, като се касае за два отделни
договора и в този смисъл не е налице анатоцизъм, а досежно изисканите
справки – такива не са му предоставени в пакета към цесията.
В тази връзка съдът приел, че следва да се отхвърли искането на
заявителя изцяло на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, тъй като е налице
обоснована вероятност искането да се основава на неравноправна клауза в
договора, сключен с потребител - чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП, след като
заявителят не изпълнил дадените му указания, целящи да разсеят съмненията
около това, че заемът е отпуснат по стоковия кредит, а вноските са
погасявани чрез револвиращия кредит. Така би се стигнало до анатоцизъм,
който е допустим само в отношенията между търговци. Неизпълнено
указанието да се представят поисканите справки лишава от възможност съдът
да приложи чл.23 ЗПК. Извън посоченото, съдът намерил, че е налице порок
в представения препис на процесния договор.
Жалбоподателят не споделя аргументите на първоинстанционния съд,
като излага мотиви в подкрепа на жалбата си. Неговият процесуален
представител намира, че целта на заповедното производство е само да
провери дали вземането е спорно. Настоява, че се касае за два различни
договора-стоков-за закупуване на готварска печка и за издаване и ползване на
кредитна карта.Договорът за стоковия кредит - Договор CREX-15589068 - е
представен и е обективиран на първа страница от приложенията.
Моли за отмяна на разпореждането, като вместо него се постанови
2
издаване на заповед за изпълнение относно всички заявени вземания.
Претендира разноски.
За да се произнесе, Силистренският окръжен съд съобрази следното:
Въззивният съдебен състав счита жалбата за допустима, но
неоснователна, споделя основните мотиви на заповедния съд и препраща към
тях по реда на чл. 272 от ГПК, като има предвид и следното:
Заявителят настоява и пред тази инстанция, че Договор CREX-15589068
- е представен и е обективиран на първа страница от приложенията, с което и
въззивният съд не се съгласява, поради което и с оглед непредставянето на
изисканите от съда справки, не се разколебават съмненията, че със
сключването на два свързани договора CARD (процесния) и стоковия CREX-
15589068 е целено потребителят да бъде обвързан по такъв начин, че със
средствата, отпуснати по револвиращия заем да погасява вноските по
стоковия кредит (със заявки, съгласно т. 4, по телефона).
Предвид това повдигнатите в обжалваното разпореждане въпроси
следва да бъдат преценяни след провеждане на пълно съдебно дирене с
участието на информиран потребител, ако заявителят се възползва от
правото си да заведе осъдителен иск по чл. 415, ал. 3 вр. ал. 1, т. 3 ГПК.
Предвид изложеното въззивният съд намира, че частната жалба е
неоснователна, а атакуваното със същата разпореждане – правилно, поради
което следва да се потвърди изцяло.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 224 от 21.03.2022 г. по ч.гр.д.№
106/2022 г. на Тутраканския районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4