ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
10.06.2021 г., гр. Варна
Варненският районен съд, гражданско отделение, 43-ти
състав, в закрито съдебно заседание, проведено на десети юни две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Районен съдия: Татяна Лефтерова
разгледа
докладваното от съдията гр.д. №1200 по описа на ВРС за 2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано въз основа искова молба на Г.Т.Н., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, Т.А.Н., ЕГН **********,***, Г.А.Н., ЕГН **********,***, и
Б.А.Н., ЕГН **********,***, с която против „Група
технология на металите - Ангел Балевски Холдинг“ АД, ЕИК
121501396, със седалище и адрес на управление:***, ж.к. „Бокар“ № 18, е
предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.439 ГПК вр. чл.124 ГПК, за недължимост на сумите, за които е образувано изп. д. № 1282/2020 г.
по описа на ЧСИ Дарина Сербезова-Славова – рег. №893 в КЧСИ, с район на
действие – района на ОС – Варна, а именно: 5259,44 лева, представляваща сбор от
неиздължена главница в размер на 2766,65 лева; законна лихва в размер на
1669,74 лева, начислена за периода от 18.02.2015 г. до 28.01.2021 г.; 106,65
лева – неолихвяеми вземания; 716,40 лева – присъдени
разноски, както и разноските сторени в изпълнителното производство, поради
погасяване по давност на правото, на взискателя, на
принудително изпълнение.
В срока
по чл. 131 ГПК, ответникът представя писмен отговор на исковата молба, с който, на основание
чл.119, ал.3, вр. чл.105 ГПК, въвежда
възражение за местна подсъдност на спора, с твърдение,
че седалището му се намира на
територията на гр. София, обстоятелство,
което определя като компетентен съд – Софийски районен съд.
Съдът намира, че възражението
за местна подсъдност на делото
е допустимо – заявено е своевременно, в преклузивния срок по чл.119, ал.3 ГПК, като същото е и основателно, доколкото, съгласно чл. 105 ГПК, искът се предявява пред
съда, в района на който е постоянният
адрес или седалището на ответника.
От посоченото в отговора на исковата
молба и от служебна справка в Търговския регистър, се установява, че седалището на
ответника се намира на територията на гр. София.
Не са налице данни,
въз основа на които да
се обоснове извод, че страните
по правния спор са уговорили
алтернативна местна подсъдност, при условията и по реда на чл.117, ал.2 ГПК. В процесния случай,
специалната подсъдност, определена с разпоредбата на чл.113 ГПК е неприложима,
тъй като е налице търговски, а не потребителски спор, като местната подсъдност
следва да се определи съгласно правилото на чл.105 ГПК.
С оглед
горното и в съответствие с разпоредбата на чл.118, ал.2 ГПК,
настоящият състав, намира че делото
следва да бъде изпратено на надлежния по
правилата на местната подсъдност съд, а именно Софийски
районен съд, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1200 по описа
на Районен съд – Варна за 2021 г., пред себе си и
ИЗПРАЩА делото за разглеждането му от надлежния по правилата
на местната подсъдност съд - Софийски районен съд.
На основание чл. 121 ГПК ищците могат да обжалват
определението във връзка с подсъдността, с частна жалба пред Варненския окръжен
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Към съобщението да се приложи препис от определението,
на основание чл. 7, ал.2 ГПК.
След изтичане на срока за обжалване, или при
постъпване на частна жалба, делото да се докладва за следващи разпореждания.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: