№ 50
гр. Балчик, 30.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тринадесети август
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20243210200026 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявена жалба от Н. Ш. Х. ЕГН ********** от ***,срещу
наказателно постановление №*** от ***г.на И.В.И.,Началник на РУ на МВР-Б.,с правно
основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила директно в Районен съд-Балчик,с Рег..№599 на 02.02.2024г.,чрез
пощата,като видно от клеймото,жалбата е подадена на 30.01.2024година.В последствие е
изискана цялата административна преписка по повод издаването на обжалваното процесно
наказателно постановление,която е получена по делото с Рег.№779 от 13.02.2024година.
Х. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
необосновано,незаконосъобразно,постановено при съществени процесуални
нарушения.Твърди,че не е управлявал пътно превозно средство-АТВ,което не подлежи на
регистрация.Твърди,че е го е бутал.С оглед на това ,жалбоподателят счита,че не е налице
административно нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.С жалбата се прави искане за допускане
на гласни доказателства.
Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателят се явява в с.з.,лично и представляван от редовно
упълномощен процесуален представител-адвокат М. В. от АК-Д..
В съдебно заседание процесуалният представител,от името на своя подзащитен
завява, че поддържа изцяло жалбата. Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно.Претендира направени деловодни разноски под
формата на адвокатско възнаграждение.В съдебно заседание,жалбоподателя дава обяснения
около относно изясняване на фактическата обстановка.
Процесуалния представител представя доказателства и прави доказателствени
1
искания.Пледира да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление,като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з. Представя изрично
становище по жалбата,в което твърди,че е установен извършителя и неговата вина.
Твърди,че административното нарушение не е маловажно.Не прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
По делото,като свидетел е разпитан П. В. В.-актосъставител.
Представени и приети са писмени доказателства.
В съдебно заседание,процесуалният представител се отказва от искането за допускане
на гласни доказателства и прави искане за назначаване на съдебна автотехническа
експертиза.
С изрично определение,съдът назначена съдебно-автотехническа експертиза,с
поставени задачи.За вещо лице е назначен инженер М. П. К..Изготвено е заключение по
назначената САТЕ,което е прието от съда в съдебно заседание,след изслушване на вещото
лице.Заплатено е възнаграждение в размер на 500 лева на вещото лице.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
През периода от 2006 до 2010 година,жалбоподателят и съпругата му живеели и
работели в Италия,от където през 2010 година,Х. закупил процесното превозно средство-
АТВ,с идея да го подари на внуците си.През 2017-1018година,АТВ-то било транспортирано
до България.
На 31.05.2023година на Х. му се наложило да отиде до магазина на ***,Балчишка
община,в което село живеел със съпругата си. Жалбоподателят притежавал и лек автомобил
който бил паркиран в гаража му. Пред автомобила,вътре в гаража било паркирано и
процесното АТВ. Жалбоподателят предпочел да се придвижи по магазина,чрез АТВ-то,
поради което,го изкарал от гаража,привел го в движение и отишъл с него до магазина, който
се намирал в близост до дома му.Връщайки се от магазина ,на около 20 метра от дома си,
жалбоподателят бил спрян от полицейски служители на РУ-Б.. При проверката било
установено, че Х. не притежава документи за собственост и регистрация на АТВ-то. Бил
установен номера на двигателя,който бил №***. Процесното АТВ било кафяво и червено на
цвят. Установило, се че жалбоподателя управлява АТВ-то, което не е регистрирано по
надлежния ред. Свидетелят П. В. състав Акт за установяване на административно
нарушение бл.№492832,№184 на 31.05.2023год.като е описал,че Х. виновно е нарушил
разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Нарушението било установено на 31.05.2023година,в
11,00 часа в ***, на улица ***, до кръстовището с улица ***. Превозното средство
представлявало АТВ, кафяв и червен цвят,с неустановен номер на рама и с № на двигател
№***.
Било образувано Досъдебно производство№117/2023 по описа на Ру –Б..Това
2
досъдебно производство е прекратено с Постановление от 18.10.2024година на Районна
прокуратура-Добрич ТО-Балчик,на основание чл.24 ал.1т.1 от НПК.Наблюдаващият
прокурор е приел,че е налице административно нарушение,поради което е изпратил
преписката на Началника на РУ –Б. за търсене на административно –наказателна
отговорност.
Началника на РУ –Б. издава Наказателно постановление№*** на ***г.с което за
допуснато административно нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП,на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП, на Х. са наложени административни наказания: ГЛОБА в размер на 200 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.,съгласно
Наредба№Iз-2539 от 17.12.2012година на МВР,на Х. са отнети 10контролни точки.
От заключението на вещото лице инж.К. по назначената САТЕ,което е прието ,като
част от доказателствения материал се установява следното:
След сравнителен анализ на информацията в настоящото производство и огледа
относно процесното АТВ, кафяво и червено на цвят, с установен номер на двигателя ***,
неустановен /vin/ номер на рама, експертизата достига до извода, че:
-по принцип процесното АТВ подлежи на надлежна регистрация в пътна
полиция-/приложение I от Регламент (ЕС)№ 168/2013/.
-поради факта, че за процесната вещ не са открити документи удостоверяващи
собствеността на АТВ-то, а и няма установен номер на рама /vin/, от техническа гледна
точка, няма как /на чие име/ същото да бъде регистрирано.
-за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство.
според (чл. 4, параграф 2, буква ”е”на ЗДвП и приложение I от Регламент (ЕС) №
168/2013) за МПС (категория L6e) - се изисква свидетелство за управление (категория АМ).
- От техническа гледна точка процесното АТВ:
-може да бъде приведено в състояние движение напред на собствен ход;
-не може да бъде приведено в състояние на заден ход на собствен ход;
-може да бъде приведено в състояние на покой;
-двигателя се привежда нормално в режим на работа;
-не се забелязаха проблеми в трансмисията;
-не бяха установени видими дефекти по ходовата част.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания
свидетел П. В. В., писмените доказателства и заключението на вещото лице по САТЕ.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
3
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 17.01.2024г. на
Х..Жалбата е получена в деловодството на Районен съд-Балчик с Рег.№599 от
02.02.2024годинаПодадена е по пощата и това ,видно от пощенското клеймо е станало на
30.01.2024година.Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е
процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на МВР-
Б.,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№8121з-1632 от 02.12.2021г.на
Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
В настоящия случай безспорно се установи, че процесното ППС – АТВ не е било
регистрирано, въпреки че подлежи на регистрация по реда на Наредба № I-45 от 24.03.2000
г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, тъй като не попада сред изключенията на чл. 1, ал. 4 от нея и сред тези по
чл. 143, ал. 5 от ЗДвП. Процесното четириколесно превозно средство е тип ATV /All Terrain
Vehicle "Превозно средство за всякакви терени"/. Същото безспорно представлява моторно
превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, а именно пътно превозно
средство, снабдено с двигател за придвижване. Като четириколесно МПС "АТВ" е посочено
като превозно средство от категория "L", подкатегория L6e, съобразно разпоредбата на чл.
149, ал. 1, т. 1 от ЗДвП вр. с чл. 4, т. 2 б. Ж, "i" от Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година относно одобряването и надзора на пазара
на дву, три - и четириколесни превозни средства. Същото не попада сред изключенията по
чл. 143, ал. 5 от ЗДвП и чл. 1, ал. 4 от наредбата и е следвало да бъде регистрирано, което
обаче не е сторено.
При това положение, съдът намира, че управлявайки процесното нерегистрирано АТВ,
жалбоподателя е нарушил правилото на чл. 140, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, за което правилно
е наказан с относимата за деянието санкционна норма на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното,съдът приема,че правилно от обективна страна, АНО е
преценил,че процесното четириколесно МПС/АТВ/ подлежи на регистрация.
От субективна страна,в конкретния случай Н. Ш. Х. е действал по непредпазливост,
във формата на "небрежност", като не е предвиждал настъпването на обществено опасни
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
В предвид гореизложеното,съдът приема,че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна,състава на административното нарушение по чл.140 ал.1 от
4
ЗДвП.
Съдът счита,че следва да се приемат за недоказани твърденията на жалбоподателя,че
процесното МПС не подлежи на регистрация.
Относно преценката за "маловажност"на деянието, по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
довод,съдът съобразява следните обстоятелства.
При разпита си,свидетелят В.,който е дългогодишен служител на РУ на МВР-
Б.,характеризира жалбоподателя,като системен нарушител по ЗДвП.
На следващо място жалбоподателят Х. се движел по улица в населено място. Текстът
на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП регламентира сериозни и важни по степен
обществени отношения.В конкретния казус не са налице условия и доказателствата ,според
които съдът да приеме,че в конкретния случай,е налице по ниска степен на обществена
опасност от обичайната.
Всички тези обстоятелства сочат, че жалбоподателят Х. не се е респектирал по никакъв
начин от налаганите му до момента санкции, пренебрегва демонстративно установените
правила за движение и е лице с висока степен на обществена опасност по отношение на този
тип нарушения, в частност е лице, което създава опасност за останалите участници в
движението по пътищата, както и за самия себе си.
Обстоятелството,че съпругата на жалбоподателя е болна и той има ангажименти
относно здравословното й състояние,по никакъв начин не оправдават неговото поведение
свързано с допускане на нарушения по смисъла на ЗДвП.
С оглед изложеното,съдът приема,че в процесният казус,не са налице условията на
маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Според съда,правилно и законосъобразно,административно-наказващия орган е
определил административните наказания,съгласно разпоредбата на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
В предвид изложеното,съдът счита,че жалбата е неоснователна и недоказана.
Обжалваното наказателно постановление е правилно,обоснованото и
законосъобразно,поради което,следва изцяло да бъде потвърдено.
По разноските :
С оглед изхода на делото,съдът счита,че не следва да се присъждат деловодни разноски
в полза на жалбоподателя под формата на заплатено адвокатско възнаграждение.
По делото са направени деловодни разноски под формата на възнаграждение на
вещото лице в размер на 500 лева,което е платено от бюджета на съда.С оглед изхода на
делото,съдът счита,че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт,по сметка на БРС,направени деловодни разноски,в размер на 500
лева,представляващи възнаграждение на вещо лице.
Не следва да се присъждат и направените деловодни разноски в полза на
въззиваемата страна,тъй като такова искане не е направено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 във вр.ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №*** от ***г.на Началника на
РУ на МВР-Б.,с което за констатирано на 31.05.2023г.г.в 11,00ч. в ***,по улица ***,на
кръстовището с улица ***,при управление на четириколесно моторно превозно
средство/АТВ/, кафяв и червен цвят,с неустановен номер на рама и с № на
двигател№***,административно нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП,изразяващо се в това,че
управляваното АТВ не е регистрирано по надлежния ред,на Н. Ш. Х. ЕГН ********** от
***,на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,са наложени административни наказания,както
следва:
- ГЛОБА в размер на 200лв.(двеста лева).
-ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,
като на основание Наредба№Iз-2539 от 17.12.2012на МВР,са отнети 10 контролни точки,
като законосъобразно.
ОСЪЖДА Н. Ш. Х. ЕГН ********** от ***, ул.*** ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик,направени деловодни
разноски,в размер на 500 лева(петстотин лева),представляващи възнаграждение на вещо
лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6