№ 42060
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110165914 по описа за 2022 година
Г. Д. Д. е предявил срещу С. И. И. обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 4000 лева, представляваща заплатен от ищеца резервационен
депозит по сключено с ответника споразумение за резервационен депозит от
23.10.2021, която сума е получена от ответника с оглед неосъществено
основание-непостигане на съгласие за подписване на предварителен договор
за покупко-продажба, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане , и за сумата от 194.46 лева-лихва за
забава за периода от 09.06.2022 до 30.11.2022. При условията на евентулност
са предявени искове и с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ищецът поддържа, че на 23.10.2021 е сключен между него и ответника
споразумение за резеврационен депозит, по силата на което ищецът се е
задължил да заплати сума в размер на 2000 евро за заявен от негова страна
сериозен интерес за сключване на предварителен договор за продажба на
недвижими имоти.Поддържа, че страните са постигнали съгласие, че
заплатеният депозит ще служи като гаранция за заявен интерес в периода до
30.11.2021, като в случай на непостигане на съгласие за подписване на
предварителен договор в същия период, заплатеният от купувача
резеврационен депозит ще подлежи на връщане..Поддържа, че е заплатил
сумата от 4000 лева на ответника, като представител на продавача.Поддържа,
че впоследствие водена електронна коренспонденция между ищеца и
ответника, като ответникът е заявил, че не приема направените от ищеца
предложения за промени в проекта на договора.Поддържа, че е поканил
ответника да се яви на 30.11.2021 в 15.00 часа за постигане на съгласие за
подписване на предварителен договор за покупко-продажба.Твърди, че е
уведомил ответника, че ако не се яви в кантората на нотариуса това ще се
1
счита за непостигане на съгласие за подписване на предварителен
договор..Твърди, че нито ответника , нито продавачът Красен Пендов са се
явили в кантората на нотариуса за подписване на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижимите имоти.В резултат на това предварителен
договор не бил сключен.Твърди, че фактът на неявяване на ответника бил
удостоверен с констативен протокол от нотариуса от 30. 11.2021.Поради това
, че не е постигнато съгласие между страните за подписване на предварителен
договор , на основание т.2 от Споразумението заплатеният резервационен
депозит е следвало да бъде върнат.Поддържа, че в продължение на повече от
6 месеца заплатената сума по споразумението все още не му е била
възстановено, поради това той е изпратил нотариална покана до
ответника.Твърди, че и към момента сумата по депозита не е възстановена от
ответника.Иска привличане на трето лице помагач на негова страна , а
именно:Красен Г.ев Пендов.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. И. И. оспорва предявените
искове.
По отношение на искането за привличане на трето лице помагач на
страната на ищеца, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без
уважение. Сумата, претендирана по делото, е предмет на споразумение за
резервационен депозит от 23.10.2021, по което ищецът и ответникът са
страни.Красен Г.ев Пендов не е страна по споразумението за резервационен
депозит от 23.10.2021.С оглед на което за ищеца не е налице интерес от
привличането му като трето лице помагач на негова страна. Освен това
ищецът няма регресна претенция към третото лице помагач, което да
обуслови интереса от привличането му. Предвид изложеното искането по
чл.219, ал.3 от ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.По
искането за СТЕ съдът ще се произнесе в съдебно заседание.По искането за
свидетели съдът ще се произнесе след като ответникът посочи какви
обстоятелства ще установяват.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис за другата страна дали предявява иск с правно
основание чл.55 от ЗЗД или иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД
доколкото е налице сключено споразумение за резервационен депозит от
23.10.2021.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.02.2024, 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.219, ал.3 от ГПК за
привличане на трето лице помагач на страна на ищеца.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни какви обстоятелства ще установява всеки един от
свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни дали
предявява иск с правно основание чл.55 от ЗЗД или иск с правно основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД доколкото е налице сключено споразумение за
резервационен депозит от 23.10.2021.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението подлежи на обжалване в частта относно искането по
чл.219, ал.3 от ГПК с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването..В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3