№ 2022 г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
Х-ти
касационен състав,
в публично заседание на 27.10. 2022 г., в състав :
Председател
: Красимир Кипров Членове : Ралица Андонова
Стоян
Колев
при секретаря Добринка Долчинкова
с участието на
прокурора Александър Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Кипров
касационно дело № 1977 по описа на
съда за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е
по
реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК.
Образувано е по
жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр.
Бургас , против решение № 38/ 6.04.2022 г. по НАХД № 366/2021 г. по описа на ПРС, с което е отменено издаденото от началник отдел „ Рибарство и контрол- Черно море“ гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при ИАРА НП № 03-109/ 29.09.2021 год. С развити в жалбата доводи за постановяване на обжалваното решение в
нарушение на материалния закон, поради несъответстващи на действителните факти
правни изводи на въззивния съд , се иска отмяната му и постановяване на друго такова по съществото
на делото за потвърждаване на обжалваното НП. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа с подадената от
упълномощения юрисконсулт С. И.молба с.д. 9819/22.06.2022 г. , с която е отправено
искане и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Г.Й.И.
не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното
решение.
След
преценка на изложените от страните доводи и
извършената
по реда на чл.218 от АПК проверка , съдът намира жалбата за процесуално
допустима като подадена в срок от надлежна страна , против
подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е частично основателна.
С обжалваното НП са наложени на основание чл. 86 от ЗРА на настоящият ответник две глоби всяка в
размер на 1000 лв., съответно за нарушения по чл. 50, ал.1, т.1 от ЗРА и чл. 50, ал.3 от ЗРА, а именно : затова, че на 12.04.2021 г. в с. Кривня до хранителен магазин „Нанси“
срещу кметството в спрения за проверка от патрул на „ Жандармерия“ бял бус
марка „Фолксваген“ с рег. № **, управляван от Г.Й.И., е установено наличие на мрежи и жива риба от
вида : бял амур – 49,100 кг. ; шаран – 11,600 кг. ; сом – 6,050 кг. , като
превозното средство не е лицензирано по реда на чл. 50, ал.1, т.1 от ЗРА за
превоз на жива риба, а превозваната риба е без придружаващи документи съгласно
чл. 50, ал.3 от ЗРА.
За да отмени НП , районният
съд е приел наличието на допуснати съществени процесуални
нарушения във връзка с неизпълнение на задълженията по чл. 42, т. 4 и чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, а по отношение на материалната законосъобразност на НП е
приел липсата на ангажирани от наказващия орган доказателства относно правилния
субект на адм. нарушения.
Касационният
съд намира, че въззивното решение е
материално незаконосъобразно в частта му, с която обжалваното НП е отменено в
частта, с която е наложена глоба в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 50,
ал.1, т.1 от ЗРА, съответно че не е
налице изложеното в жалбата касационно основание
по чл.348, ал.1, т. 1 от НПК за отмяна
на въззивното решение в частта му, с която НП е отменено в частта, с която е
наложена глоба в размер на 1000 лв. за
нарушение по чл. 50, ал.3 от ЗРА.
Административно-наказателния
състав на чл. 86 от ЗРА има предвид включително превоза на риба в нарушение на
чл. 50 от същият закон, а разпоредбата
на чл. 50, ал.1, т.1 от ЗРА регламентира,
че превоза на жива риба и други живи водни организми се извършва със
специализирани транспортни средства – лицензирани по реда на чл. 165 от З-на за
ветеринарномедицинската дейност. Направените от ПРС изводи относно описанието в
НП на това нарушение са в грубо несъответствие с действителното съдържание на НП – противно на приетото от
съда, че не било посочено дали превозваната риба с автомобила е била жива или
не, в НП буквално е записано следното : „ В превозното средство е установено
наличие на мрежи и жива риба от вида…„ . Неправилна е и следващата констатация на районния съд въз
основа на която е направен извод за
допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила - след като в НП е
записано : „ Установено е, че превозното
средство не е лицензирано по реда на чл. 50, ал.1, т.1 от ЗРА за превоз на жива
риба“ , то противно на съжденията на въззивния съд , за процесуалната
законосъобразност на НП изобщо не е било необходимо да се изписва , че
транспортното средство не е лицензирано по реда на чл. 165 от ЗВМД, тъй като
това не би представлявало нищо повече от едно словесно възпроизвеждане на съдържанието
на цитираната разпоредба на чл. 50, ал.1, т.1 от ЗРА. По тези съображения
касационният съд намира, че в тази част НП е отменено въз основа на
несъществуващи процесуални нарушения , поради което решението на ПРС е
материално незаконосъобразно в тази му част и съответно подлежи на отмяна в
същата част на основание чл. 348, ал.1 ,т.1 от НПК.
След отмяната и при решаване на
делото по същество от касационния съд в съответствие с изискванията на чл. 222, ал.1 от АПК, НП следва
да бъде потвърдено в тази му част. Релевантните факти за превоз на жива риба в
нелицензирано по реда на чл. 165 от ЗВМД транспортно средство не са били спорни по
делото. Не е бил спорен и факта, че
превозът на описаните количества жива риба е осъществен именно от наказаното
лице Г.И.. Направените въз основа на
така установените факти правни изводи на районния съд по приложението на
материалния закон относно субекта на нарушението са неправилни – противно на
приетото от ПРС, при установено наличие на стопански риболов по смисъла на т. 28 от ДР
на ЗРА, не е необходимо доказване, че той е извършен с цел стопанска дейност и
реализиране на доход, тъй като тези понятия представляват част от самата законова дефиниция за „риболов-стопански“. От друга
страна, квалификацията за наличието на
стопански риболов е установена съгласно второто предложение от второто
изречение на т. 28 от ДР на ЗРА, т.е. според установеното количество жива риба /
общо 66,75 кг./ , което в случая надхвърля определеното в чл. 24, ал.3 от ЗРА
количество от 3 кг. Неуместно в тази връзка е позоваването на ПРС на решение по касационно дело № 1038/2013
г. по описа на АС- Варна, доколкото понятието
за стопански риболов не е било предмет на същото дело – свързаните с понятието
за „риболов-стопански“ количества по чл.
24, ал.3 от ЗРА касаят улова на риба, жаби и раци, поради което правно не е
възможен стопански риболов на миди, които всъщност са били предмет на цитираното
касационно дело. По тези съображения, от така установеният факт, че превозваното
количеството жива риба е резултат от стопански риболов, се извежда наличието у И. на умисъл за превоз
на процесната риба със специфичната цел
за стопанска дейност и реализиране на
доход, поради което за него е съществувало задължението по чл.50, ал.1, т.1 от
ЗРА да осъществи въпросният превоз с лицензирано по реда на чл. 165 от
ЗВМД транспортно средство. Категорично установеният факт за неизпълнение на
това задължение сочи на извършено нарушение на чл. 50, ал.1, т.1 от ЗРА,
съответно на умишлено осъществен състав на адм.
нарушение по чл.86 от ЗРА , т.е. дадената с обжалваното НП правна
квалификация е материално законосъобразна. Законосъобразно е определена и наложената
за това нарушение глоба от 1000 лв. , която е в минималния предвиден в нормата на чл. 86 от
ЗРА размер, поради което обжалваното НП в тази част се явява изцяло
законосъобразно и следва да бъде потвърдено като такова.
Същевременно,
касационният съд намира за материално законосъобразно въззивното решение в
частта му , с която НП е отменено в частта , с която на основание чл. 86 от
ЗРА е наложена на И. глоба в размер на 1000 лв. за нарушение
на чл. 50, ал.3 от ЗРА. Деянието по това нарушение е описано в НП като „превозваната
риба е без придружаващи документи съгласно чл.50, ал.3 от ЗРА“. Съдържанието на тази норма е следното : „ При превоз на
продукти от риболов същите се придружават с копие от декларация за произход и
документ за превоз съгласно изискванията на наредбата по чл.46, ал.4 „. Въпросните придружаващи документи, за които в
НП се твърди, че липсват не са посочени при описанието на деянието, поради
което действително е налице цитираното в мотивите на обжалваното решение нарушение
по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Правилно това процесуално нарушение е
квалифицирано от въззивния съд като съществено такова, тъй като допуснатата чрез
него неяснота в обвинението ограничава правото на защита на наказаното лице,
още повече, че необходимите за превоза на риба документи са регламентирани в чл. 50, ал.2
от ЗРА, а не в чл.50, ал.3 от ЗРА, която разпоредба касае превоза на продукти от риболов. Наказателните постановления издадени при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила подлежат на отмяна, поради което тази част от обжалваното
решение е постановена при правилно приложение на материалния закон, а освен
това е валидна и допустима, поради което следва да бъде оставена в сила.
За основателната част на
касационната жалба , ответникът дължи на касатора съгласно чл. 63д, ал.3 от ЗАНН разноски за юрисконсултско възнаграждение предвид осъщественото от упълномощения юрисконсулт С. И.процесуално
представителство по касационното дело ,
поради което следва да се присъдят такива в размер на 80 лв., съгласно чл. 27е
от Наредбата за заплащане на правната
помощ, а предвид неоснователната част на
касационната жалба на ответника се дължат
разноски съгласно влязлото в сила определение на ПРС № 94/1.08.2022 год..
Предвид
изложеното , съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 38/ 6.04.2022 г. по НАХД № 366/2021 г. по описа на ПРС в частта му, с която е отменено
издаденото от началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ гр. Бургас към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури НП № 03-109/29.09.2021 г. в
частта му, с която за нарушение на чл.50, ал.1, т.1 от ЗРА е наложена на основание чл. 86 от ЗРА на Г.Й.И. глоба в размер на 1000 лв. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ :
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от същият наказващ орган НП № 03-109/29.09.2021
г. в частта му, с която за нарушение на чл. 50, ал.1, т.1 от ЗРА е наложена на
основание чл. 86 от ЗРА на Г.Й.И. глоба в размер на 1000 лв.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 38/6.04.2022 г. по НАХД № 366/2021 г. по описа на ПРС в частта му, с която е
отменено издаденото от горепосоченият наказващ орган НП № 03-109/29.09.2021
г. в частта му, с която за нарушение на
чл. 50, ал.3 от ЗРА е наложена на основание чл. 86 от ЗРА на Г.Й.И. глоба в
размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА Г.Й.И. с ЕГН ********** и адрес ***
да заплати по сметка на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури гр. Бургас за разноски по делото сумата от
80 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :