РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1466/1.8.2023г.
гр. Пловдив, 01.08.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІV състав,
в открито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря Г.Г. и участието на прокурора Славена Костова, като разгледа докладваното
от съдия Георгиева к.а.н.д № 1238 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на директор на
Дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция на Националната агенция по
приходите – Пловдив чрез юрисконсулт А.,
срещу решение № 481 от 20.03.2023 г., постановено по а.н.д № 7262 по
описа за 2022 г., на Районен съд – Пловдив, с което е отменено наказателно
постановление № 637320-F642634/23.05.2022 г. на директор на дирекция
„Обслужване“ в Териториална дирекция на Националната агенция по приходите –
Пловдив, с което на „СИМ ТРАНС 2001“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 ЗДДС.
Касационният жалбоподател намира обжалваното
решение за неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд,
че в хода на административното производство е допуснато нарушение на материалния
закон. Твърди се, че нарушителят законосъобразно е санкциониран за две отделни
нарушения, тъй като с действията си е реализирал съставите на чл. 125 и чл. 124
от ЗДДС. Поддържа се, че предвиденият в закона размер на наказанието не
надхвърля необходимото за постигане на целите на административното наказване.
Сочи се, че случаят не разкрива и смекчаващи обстоятелства, които да имат
отношение към наложената санкция. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение
и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Претендира се
присъждане на съдебни разноски и се възразява срещу размер на разноските на
другата страна.
Ответникът по касационната жалба – „СИМ ТРАНС
2001“ ЕООД, не взема становище по жалбата.
Окръжна прокуратура - гр. Пловдив чрез представителя
си намира обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва
да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в предвидения за
това преклузивен процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява допустима.
За да отмени издаденото наказателно
постановление, районният съд е приел, че е изпълнението на законовото
задължение за подаване на справка декларация и на отчетни регистри се осъществява
чрез едно действие, респективно неизпълнението на това задължение представлява единно
деяние под формата на едно противоправно бездействие. подаването на отчетни
регистри без справка-декларация или на справка-декларация без отчетни регистри
в законоустановения срок представлява едно противоправно бездействие, в
нарушение на една материално правна норма - чл. 125, ал. 5 ЗДДС и води до един
и същ противоправен резултат - недеклариране на данък, по реда и в срока
установен от закона.
Настоящата касационна инстанция намира решението
за неправилно.
Дружеството е регистрирано лице по смисъла на
ЗДДС към датата на инкриминиране на вмененото му нарушение и в това си качество
е длъжно да подаде отчетни регистри за месец 10.2021г. най-късно до 15.11.2021г.,
което не е сторено.
Съгласно чл. 179, ал. 1 от ЗДДС лице, което,
като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 , декларацията
по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в
предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични
търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. Съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС,
декларациите и отчетните регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително
на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
От съдържанието на санкционната разпоредба на
чл.179, ал.1 от ЗДДС относно отделните задължения на регистрирания по ДДС
субект, следва да се направи извод, че както неподаването на справка -
декларация по ДДС, така и неподаването на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС,
съставляват отделни административни нарушения, за всяко от които е приложима
санкцията по чл.179, ал.1 от ЗДДС. Всяко от задълженията – за подаване на
справка - декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС, така и за подаване на отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС са отделни такива на задължения субект, относими към
декларирането и съответно към отчитането му. В случая следва да се изхожда от
хипотезата на санкционната разпоредба на чл.179 от ЗДДС, която ясно прави
разграничение на две отделни изпълнителни деяния – неподаване на справка
-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС и неподаването на отчетни регистри по
чл.124 от ЗДДС, съответно неподаването в срок на всяко едно от тях, всяко от които
осъществяващо състав на отделно нарушение. Изискването да се подават заедно,
предвидено в нормата на чл.125, ал. 3 от ЗДДС, произтича от самия характер на
отчетните регистри, въз основа на които именно, съгласно чл.125, ал.1 от ЗДДС,
се съставя и справката - декларация. Точно заради това са предвидени и две
отделни хипотези на нарушения при неподаване, на който и да било от двата
документа, респективно неподаването им в срок. Поради това и съдът намира, че санкционирането на нарушителя за всяко от
посочените в разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС отделни хипотези на нарушения
не само не е недопустимо, но е изцяло в съответствие с нормата на чл.18 от ЗАНН. Отделно от това, не се установява и нарушение на правилото "не два
пъти за едно и също нещо", още повече, че жалбоподателят не е ангажирал
доказателства за наличие на друго наказателно постановление за същото нарушение
да е влязло в законна сила. Позоваването от районния съд на нормата на чл.125,
ал.7 от ЗДДС, предвиждаща депозиране на справката-декларация и отчетните
регистри по електронен път и правените в тази връзка изводи, не държи сметка за
това, че същата тази разпоредба съдържа и конкретно посочени изключения, при
наличието на които изключени от приложението на разпоредбата случаи, посочени в
закона, за въпросните документи не се следва задължителното електронно
подаване.
Съдът намира, че не са налице допуснати
процесуални нарушения при съставянето на АУАН. АУАН и НП съдържат изискуемите
по закон реквизити. Описанието на нарушението е достатъчно и по никакъв начин
не препятства лицето да разбере за какво административно нарушение е ангажирана
отговорността му.
Правилно и законосъобразно с НП е определена
имуществената санкция в размер на 500 лева, която е на минимума, при
съобразяване с предпоставките по чл. 27, ал. 1-3 от ЗАНН. В конкретният случай
на „Сим Транс 2001“ ЕООД не е подало
справка - декларация по собствени подбуди, като закъснението е с повече от четири
месеца. Установява се по делото, че справката –декларация за м.10.2021 г. не е подадена
към датата на съставяне на АУАН, а едва с вх.№********** на 31.03.2022г. По
делото не се установяват смекчаващи обстоятелства по чл. 27, ал. 3 от ЗАНН, поради
което изложените възражения в касационната жалба в тази връзка са
неоснователни.
Във връзка с казаното се налага извода на
настоящия съд, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК,
което налага атакуваното решение на Районния съд да бъде отменено, като вместо
него се потвърди издаденото наказателно постановление.
С оглед изхода на спора и своевременно
направеното искане за присъждане на разноски от касационния жалбоподател,
такива следва да бъдат присъдени, които се установяват в размер на по 80 лева юрусконсултско
възнаграждение за всяка инстанция.
Ето защо и на основание чл. 221 ал. 2 АПК,
Административен съд Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 481 от 20.03.2023 г.,
постановено по а.н.д № 7262 по описа за 2022 г., на Районен съд – Пловдив, КАТО
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
637320-F642634/23.05.2022 г. на директор на дирекция „Обслужване“ в
Териториална дирекция на Националната агенция по приходите – Пловдив, с което
на „СИМ ТРАНС 2001“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 ЗДДС.
ОСЪЖДА „СИМ ТРАНС 2001“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, с управител П.С.П., да заплати на
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ сумата
от 160.00 лв. /сто и шестдесет лева/, представляващи възнаграждение за
юрисконсултска защита за двете инстанции.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.