ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 953
Перник, 03.06.2024 г.
Административният съд - Перник - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | МАРИЯ ХРИСТОВА |
При секретар НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ХРИСТОВА административно дело № 20237160700495 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с §4, ал.1, т.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е по жалба на М. Д. В. с [ЕГН], с адрес: [населено място] 1750, [жк], [адрес] срещу мълчалив отказ на кмета на О. З. да се произнесе по Заявление № М-927 от 09.08.2023 година за одобряване на геодезическо заснемане на поземлен [имот номер], махала ****, [населено място], [община]- собственост на жалбоподателя.
Жалбоподателят счита, че мълчаливият отказ е неправилен и незаконосъобразен. По същество излага доводи, че е нарушена разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗКИР, която посочва редът да извършване на уведомленията, доколкото от страна на административния орган му е било съобщено, че сам следва да уведоми заинтересованите лица. С тези мотиви иска от съда да отмени мълчаливия отказ. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.
Ответникът по жалбата - Кмет на О. З. в депозирал отговор с вх. № 206 от 22.04.2024 година, оспорва същата като недопустима и недоказана. Излага доводи по същество във връзка с поисканата от страна на жалбоподателя административна услуга, а именно разглеждане и одобряване на геодезическо заснемане.
С протоколно определение от 23.05.2024 година съдът дава ход по същество на спора и обявява делото за решаване.
В срока за произнасяне А. съд - Перник, във връзка с дължимата съгласно чл.159 от АПК служебна проверка за допустимост, както към момента на депозиране на жалбата, така и в хода на образуваното съдебно производство намира жалбата за процесуално недопустима за разглеждане по същество, а съображенията за това са следните:
От фактическа страна:
Жалбоподателят се легитимира като собственик на недвижим имот, находящ се в [населено място] стена, махала „****“, [община], обл. Перник с площ около 300 кв.м., при граници и съседи на този имот: селски път, наследници на Н. А. А., наследници на М. А. А.- Г., глух коларски път до границата на имота, наследници на В. А. А. - М. и М. Д. В., придобит чрез съдебно споразумение, обективирано в Протокол от 05.06.2023 година на Районен съд- [община]. /лист 7 от адм. дело № 1054/ 23 на А./.
С. З. № М-927 от 09.08.2023 година, М. Д. В. с [ЕГН] е поискал разглеждане и одобряване на геодезическо заснемане, съгласно представен проект на геодезическо заснемане на [имот номер], [населено място] стена, махала „****“ /лист 9 от адм. дело № 1054/23 А./. Към заявлението е приложена скица-проект.
Н. 16.08.2023 година на заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията е проведено заседание, на което е разгледан проект геодезическо заснемане на [ПИ], махала „ ****“, [населено място] стена, [община], Пернишка област, съгласно депозираното заявление и е взето решение за приемане на проекта за геодезическо заснемане. Решението е обективирано в Протокол от 16.08.2023 година /лист 17 от адм. дело – 1054/23 на А./. Жалбоподателят е бил уведомен за този резултат на 30.08.2023 година, съобразно приложената към делото разписка.
С Молба вх. № М-1102 от 18.09.2023 година жалбоподателят е приложил коригирани и заверени геодезическа снимка и скица-проект към геодезическо заснемане на ПС 213, махала „****“, [населено място] стена. Към молбата е приложена скица-проект да изменение на кадастрален пран въз основа на нанасяне на нов поземлен имот с номер 213 и геодезическа снимка на поземлен имот с номер 213, махала „****“, [населено място] стена /лист 15-18 от делото/.
Н. 12.10.2023 година е проведено ново заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията, на което отново е разгледан проект геодезическо заснемане на [ПИ], махала „****“, [населено място] стена, [община], Пернишка област, съгласно заявление с вх. № М-927 от 09.08.2023 година от М. Д. В., собственик на имота с протокол от 05.06.2023 година на Районен съд - [община], като отново е взето решение за приемане на обекта. Решението е обективирано в т.1 на Протокол от 12.10.2023 година /лист 13 от делото/.
Чрез административната преписка е представен Акт № 4 от 22.02.2024 година за непълноти и или грешки в поземлен имот с планоснимачен номер *** по кадастралния план на [населено място] стена, махала **** [община], издаден на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.05.2015 година, Протокол на Радомирски районен съд от 05.06.2023 година по гражданско дело № 1075 по описа за 2022 година, влязъл в сила на 13.06.2023 година, приложени молби с вх. № М-1102/18.09.2023 година и М-1167 от 03.10.2023 година, във вр. с §4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР и съгласно приложена скица-проект по §4, ал.5, т.6 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 година. / лист 77 от делото/.
Н. 18.10.2023 година е подадена жалба с вх. № 36979 срещу мълчалив отказ на кмета на О. З. по Заявление с вх. № АР-М-927 от 09.08.2023 година пред А. съд – София град, който с Определение № 9684 от 08.11.2023 година на основание чл.135, ал.2 от АПК е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на А. съд - Перник. Именно във връзка с тази жалба е образувано и настоящото съдебно производство.
Към административната преписка по делото е представена Наредба за определяне размера на администрирането на такси и цени на услугите на територията на О. З. съгласно ЗМДТ /лист 34/, от която е видно, че таксата за административно-технически услуги „Устройство на територията“ и конкретно „разглеждане и одобряване на геодезическо заснемане“ е в размер на 50 лева, ако е до 30 дни и на 100 лева, ако е до 15 дни.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че жалбата на М. Д. В. срещу мълчалив отказ на кмета на [община], постановен по Заявление № АР-М-927 от 09.08.2023 година е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а даденият под по същество да бъде отменен, поради следните съображения:
Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличие на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбите на чл.159, т.1 и т.4 от АПК, две от тези предпоставки от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно, както при образуването, така и при провеждането на съдебното производство са наличието на годен за обжалване административен акт и правен интерес от оспорването.
В настоящият случай кметът на О. З. е бил сезиран със Заявление № АР-М-927 от 09.08.2023 година за разглеждане и одобряване на геодезическо заснемане на поземлен [имот номер], [населено място] стена, махала „****“. Мълчалив отказ има, когато за административния орган е налице задължение да се произнесе по отправеното до него искане, но в законоустановения срок не стори това. В този смисъл чл.58, ал.1 от АПК изрично сочи, че непроизнасянето в срок се счита за мълчалив отказ да се издаде актът. В случая кметът на О. З. е бил длъжен да се произнесе по отправеното до него искане за разглеждане и одобряване на геодезическо заснемане, представляващо по естеството си искане за извършване на административна услуга по смисъла на §1, т.2 от ДР на Закона за администрацията. Съгласно §8 от ПЗР на АПК правилата за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилага при извършване на административни услуги, както и при обжалване на отказите /мълчаливи или изрични/ за извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго. В същата връзка следва да се съобрази, че даденото с чл.21, ал.3 от АПК легално дефиниране на индивидуален административен акт, включва в предметния си обхват и извършването на такъв вид административна услуга. С платежно нареждане, жалбоподателят е превел в полза на О. З. парична сума в размер на 50 /петдесет/ лева, което означава, че съгласно посоченото в т.22 от Приложението към Наредбата за определяне размера на администрирането на такси и цени на услугите на територията на О. З. съгласно ЗМДТ същият е поискал извършване на обикновена услуга, т.е. такава в рамките на 30 работни дни. Това означава, че административният орган е следвало да предостави поисканата административна услуга в срок до 06.09.2022 година, включително. В рамките на този срок на 16.08.2023 година от страна на Общински експертен съвет по устройство на територията към О. З. е проведено заседание, на което предложения проект за геодезическо заснемане е разгледан, обсъден и е прието решение, с което същият е бил одобрен, което се доказва и от представеният чрез административната преписка Протокол № 8 от 16.08.2023 година. След това, от страна на жалбоподателя е подадена нова молба № М-1102 от 18.09.2023, с която е предложено ново геодезическо заснемане, тъй като били констатирани грешки при първоначалното. Във връзка с тази молба е проведено ново заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията към [община], на което отново предложеното ново геодезическо заснемане е разгледано и е било прието от страна на комисията, видно от т.1 на Протокол № 10 от 12.10.2023 година. Второто разглеждане също е станало в рамките на 30-дневния срок.
Предвид изложеното съдът намира, че към датата на подаване на жалбата, поставила началото на настоящото съдебно производство – 18.10.2023 година, както и впоследствие не е формиран мълчалив отказ на кмета на О. З. по Заявление с вх. № АР-М-927 от 09.08.2023 година за разглеждане и одобряване на геодезическо заснемане. Това е така, на първо място, защото в рамките на 30-дневния срок за произнасяне административният орган е разгледал предложението и го е одобрил, като е уведомил за решението си и самият жалбоподател, видно от приложената по делото разписка на 30.08.2023 година. Нещо повече, както вече се посочи, след отстраняване на констатираните грешки, депозирани с молба от страна на настоящият жалбоподател, комисията се е произнесла по същото с нов протокол, с който отново е одобрила представеният проект за геодезическо заснемане, като това отново е станало в рамките на тридесет дни от датата на депозиране на новата молба, която е 18.09.2023 година.
Липсата на формиран мълчалив отказ по Заявление с вх. № АР-М-927 от 09.08.2023 година обуславя извод за липса на предмет на оспорването по смисъла, вложен в чл.159, т.1 от АПК, респективно съставлява отрицателна процесуална предпоставка за неговата допустимост. В същото време, както се посочи представения проект за геодезическо заснемане е бил разгледан и одобрен от страна на Общински експертен съвет по устройство на територията към [община], а това означава, че заявената административна услуга му е била предоставена и искането му е било удовлетворено, т.е. за същия е отпаднал и правният интерес за оспорване.
Изложеното обосновава извод за недопустимост на оспорването, поради липса на подлежащ на оспорване административен акт, както и поради отпаднал интерес от оспорване, поради което и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК същото следва да бъде оставено без разглеждане, а съдебното производство – прекратено.
При този изход на делото не е налице нито една от хипотезите на чл.143, ал.1 и ал.2 от АПК за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, тъй като приложимият закон не регламентира отговорност на ответника за направени от жалбоподателя разноски при прекратяване на производството на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК. Ответникът не е поискал присъждане на разноски и такива не следва да му се присъждат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК, настоящият съдебен състав на А. съд- Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 23.05.2024 година, с което е даден ход на делото по същество.
О. Б. Р. жалбата на М. Д. В. с [ЕГН], с адрес: [населено място] 1750, [жк], [адрес] срещу мълчалив отказ на кмета на О. З. да се произнесе по Заявление № М-927 от 09.08.2023 година за одобряване на геодезическо заснемане на поземлен [имот номер], махала ****, [населено място], [община] - собственост на жалбоподателя.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 495 по описа за 2023 година на А. съд- Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на [държава] в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |