Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 480/10.05.2023
година, гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас,
ХХІV-ти състав, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Съдия: Нели Стоянова
при секретаря Димитрина Димитрова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 51 по описа за 2023 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано
е по жалба на Р.И.Ж., ЕГН **********, с адрес *** – началник група
„Териториална полиция” (ТП) в сектор „Охранителна полиция” (ОП) към Второ РУ
при ОД на МВР-Бургас против заповед № 251з – 6539/13.12.2022 година на директора
на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Бургас (ОД на МВР –
Бургас).
С оспорената
заповед, на основание чл.194, ал.2, т.2, вр. чл.204, т.3 и чл.200, ал.1, т.6 от
Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на оспорената
заповед, като постановена в противоречие със закона. Твърди се, че през времето
през което жалбоподателят е бил началник група „Регистрации и отчет на пътни
превозни средства и собствениците им“ (РОППСС) в сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР – Бургас при регистрацията на ППС са изисквани и представяни всички
изискуеми документи без видими белези за интервенции по тях с всички видими
защитни белези, без каквато и възможност да бъдат установени различия от
оригиналните такива. Сочи се, че служителите от група „РОППСС“ в сектор „ПП“
при ОД на МВР не са квалифицирани да извършват изследвания на истинността на въпросните
документи, както и че нямат необходимата квалификация и възможност да
установяват добре замаскирани интервенции по рамите на изследваните автомобили,
както и че към момента на регистриране на въпросните автомобили, Европейската
база данни за идентификация на превозни средства – European
Identification Database (EuVID)
не била актуална, като липсвали сравнителни образци на идентификационните
номера на нови модели автомобили. Излагат се доводи, че не е спазен
регламентирания в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР двумесечен срок, в който следва да
бъде наложено дисциплинарното наказание, както и доводи за нарушено право на
защита на жалбоподателя, тъй като същия не е могъл да разбере в какво се
изразява неговото нарушение, за какво деяние и за кой времеви период, доколкото
в оспорваната заповед са посочени нарушения, вменени във вина на жалбоподателя,
извършени на различни дати. Посочва се още, че за едно от вменените нарушения,
под № 21 от обобщената справка, е изтекъл едногодишния срок от извършването на
нарушението. Твърди се, неспазване на установената от закона форма при издаване
на оспорената заповед в нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Излагат се и
доводи за необоснованост и незаконосъобразност на наложеното в максимален
размер дисциплинарно наказание. Иска се отмяна на заповедта. Ангажират се доказателства.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител,
който поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответникът
– директор на ОД на МВР - Бургас
представя административната преписка, представлява се от процесуален
представител, който оспорва жалбата. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
Административен
съд - Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, а и се
установява от приложените писмени доказателства, в т.ч. и от съдържанието на
оспорената заповед, че жалбоподателя Р.Ж. в периода 01.08.2020 г. до 08.11.2022
г., е заемал длъжността началник на група „РОППСС“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР –
Бургас, като по делото е приложено доказателство за това - акт за встъпване в
длъжност.
Производството по налагане на дисциплинарното
наказание е образувано по повод справка рег.
№ 251р-31615/23.08.2022 г. по описа на ОД на МВР-Бургас и анонимно сигнално
писмо рег. № 812101-1179/18.08.2022 г., в които се съдържат предварителни данни
за извършени от старши инспектор Р.Ж. – началник група „РОППСС” в сектор „ПП”
при ОД на МВР – Бургас, нарушения на служебната дисциплина.
В изготвената справка се съдържат
данни за проведена от ОИМ на 16.08.2022г., специализирана полицейска операция
от служители на ОД на МВР – Бургас съвместно със служители на ГДБОП и ЗЖУ –
Бургас с цел задържане на група лица извършващи престъпна дейност свързана с
изкупуване на автомобили от висок клас, предмет на престъпление, на които
впоследствие са променени идентификационните номера поставени от завода
производител и са изготвени неистински документи за собственост на същите, с
които да бъдат регистрирани в различните сектори на „Пътна полиция“ при ОД на
МВР – Бургас и впоследствие да бъдат транспортирани/трафикирани извън страната
или продадени на територията на Република България. Посочено е, че в хода на
специализираната полицейска операция са задържани 11 автомобила с доказана интервенция
в областта на идентификационните белези поставени от завода производител и са
иззети общо 38 комплекта документи на автомобили от сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР – Бургас, за които има данни, че са реализирани на вътрешен и външен
пазар. Обобщено е, че при идентификацията на горепосочените автомобили при
извършената им първоначална регистрация в група „Регистрация и отчет на ППС и
собствениците им“ в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Бургас, с
ръководител старши инспектор Р.Ж. са допуснати пропуски във вр. с посочените
автомобили, изразяващи се в неустановяване на интервенция в областта на
идентификационните белези поставени в завода производител от служителите
ангажирани с посочената дейност (л.476).
Със Заповед №
251з-4163/25.08.2022г. на директора на ОД на МВР – Бургас е разпоредено
извършването на проверка, в която да се установи допуснати ли са нарушения на
служебната дисциплина от посочените в справката служители на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Бургас. Със заповедта поименно
е определена комисията, на която се възлага извършването на проверката.
Посочено е, че за резултата от проверката следва да бъде изготвена писмена
справка в срок от 2 (два) месеца, считано от датата на заповедта, като при
наличие на допуснати нарушения същите да бъдат квалифицирани. Заповедта е
сведена до знанието на жалбоподателя Р.Ж. на 02.09.2022 г. видно от изричното
за това отбелязване (л. 73-75).
С покана рег. № 251р-33045/02.09.2022
г. по описа на ОД на МВР – Бургас старши инспектор Р.Ж. е поканен от председателя
на комисията – старши инспектор Михаил Георгиев да се запознае със заповедта,
относно образуваната проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и да даде писмени
обяснения в срок до 08.09.2022 г. (л.78 – 79). Поканата е връчена на Ж. на
02.09.2022 г. в 10.20 часа, като същият е заявил, че желае да бъде подпомаган в
защитата си от адвокат П.Д.. На 05.09.2022 г., в предоставения му срок страши
инспектор Ж. е представил писмени обяснения с рег. № 769р-10998/05.09.2022 г.
по описа на ОД на МВР – Бургас в които заявил, че не му е известно преди 16.08.2022
г., задържаните от служителите на отдел КП при ОД на МВР – Бургас 11 луксозни
автомобила да са предмет на престъпление (кражба, обсебване, измама) от
страната или чужбина и да са с променени идентификационни номера. Заявява още,
че не му е известно преди 16.08.2022 г., иззетите от служителите на отдел КП
при ОД на МВР – Бургас общо 38 комплекта документи на регистрирани автомобили да
са с интервенция. Твърди, че не е свързан с хора, които се занимават с внос на
автомобили (автоджамбази), както и че не е получавал материална облага с цел
регистрация на МПС, особено със съмнителен произход (л.81).
Във връзка с извършваната проверка
с писмо с рег. № 251000-18762/16.09.2022 г. по описа на ОД на МВР – Бургас, от
ОП-Бургас са поискани заверени копия на материали по досъдебно
производство № 251 ЗМ-259/2022 г. по
описа на ОД на МВР – Бургас, вх. № 5242/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура
– Бургас. Поискана е и информация затова на какъв етап се намира образуваното досъдебно
производство (л.331).
Със заповед № 251з – 5541 от
24.10.2022 г. на директора на ОД на МВР – Бургас срока на дисциплинарното
производство по чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР срещу Р.Ж. е удължен до 26.11.2022 г.
(л.76 – 77). Заповедта е съобщена на Ж. на 25.10.2022г. (л.80).
С искане с рег. № 261000-22321/04.11.2022
г. председателя на комисията е поискал от Окръжна прокуратура – Бургас да бъдат
предоставени копия на технически експертизи на изследваните документи,
предоставени от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Бургас, трасологични
експертизи на иззетите автомобили по образуваното досъдебно производство с рег.
№ 251 ЗМ-259/2022 г. по описа на ОД на МВР – Бургас, както и списък на
служителите в група „Регистрация, отчет на ППС и собствениците им“ в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Бургас (от 01.08.2020 г. до 04.11.2022г.),
списък на служителите използващи индивидуални печати, ведно с графици за работа
и технологичен ред за работа на група РОППСС (л.332).
С писмо рег. № 251р-43216/11.11.2022
г. по описа на ОД на МВР – Бургас (л. 333) от председателя на комисията са
получени постановление с изх. № 5242/11.10.22 г. по описа на ОП – Бургас, с
което е разпоредено да бъдат предоставени всички искани заверени копия от
документи, относими по дисциплинарната проверка (л.83 – 84); постановление от
16.08.2022 г. за назначаване на техническа експертиза по която да се изследват
и да се определи истински ли са документите послужили за регистрация по
отношение на 29 подробно описани автомобила (л. 88 – 94); протокол № 107 от
02.09.2022 г., съставено от експерт – криминалист в сектор БНТЛ при ОД на МВР –
Бургас за извършената експертиза (л. 95 – 103), както и 26 бр.комплекти
документи послужили за регистрация на МПС в сектор ПП и 14 бр. заявления за
транзитна регистрация направени в периода 28.08.2020г. до 20.05.2022г.
С писмо с рег. № 251р-43165 от
11.11.2022 г. председателят на комисията е изискал от началника на сектор „ПП“
при ОД на МВР – Бургас заверени копия на: технологичен ред за работа в група
„РОППСС“ в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Бургас за периода от 01.08.2020 г. до 11.11.2022г.;
документите послужили за служебна промяна на регистрацията на МПС с рег. № А 52
48 НХ – лек автомобил „Лексус РХ 450 Х“ на 21.12.2021 г. – регистриране на
договор за продажба, на документите за прекратяване на регистрацията от
10.01.2022 г. на документите за първоначална регистрация от 27.01.2022 г. на
рег. № А 79 69 НХ; списък на служителите, ползващи индивидуални печати за
периода от 01.08.2021 г. до 11.11.2022г.; графици на всички служители в група
„РОППСС“ в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Бургас на изрично посочени дати; при
наличие на камери и архивирани видеофайлове от административните помещения на
група „Регистрация и отчет на пътните преводни средства и собствениците им“ за
периода 28.08.2020 г. – 20.05.2022 г., да бъдат предоставени (л.428).
В отговор с писмо с рег. №
769р-14345 от 21.11.2022 г. (л.333) на председателят на комисията са
представени: технологичен ред за дейностите извършвани при идентификация и
регистрация на ПС в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Бургас, съобразно правила с
рег. № ОА-1821/20.02.2012 г., утвърдени от главен секретар на МВР с рег. №
769р-5771/07.06.2017 г. (л.334 – 345); технологичен ред за дейностите
извършвани при идентификация и регистрация на ПС в сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Бургас, съобразно правила с рег. № ОА-1821/20.02.2012 г., утвърдени от главен
секретар на МВР с рег. № 769р-13967/15.10.2020 г. (л.346 – 357); технологичен ред за дейностите извършвани при
идентификация и регистрация на ПС в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Бургас с рег. №
769р-8155/20.06.2022 г. (л.358 – 371); регистър за отчет на печатите и
щемпелите, използвани в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Бургас, започнат на
14.08.2020 г. (л.372 – 377); документи за лек автомобил „Лексус РХ 450 Х“
(л.378 – 398); графици на всички служители в група „РОППСС“ в сектор „ПП“ при
ОД на МВР – Бургас (л.399 – 427).
С писмо с рег. № 251р-43166 от
11.11.2022 г. председателя на комисията е изискал от началник на сектор
„Човешки ресурси“ при ОД на МВР – Бургас да му бъде предоставен списък на
служителите в група „РОППСС“ в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Бургас, както и
съответните им длъжности за периода от 01.08.2020 г. до 11.11.2022г. и заверени
копия на длъжностни характеристики за длъжността, която всеки един от
служителите е заемал за периода от 01.08.2020 г. до 11.11.2022г., както и
заверени копия на актовете за назначаване (л.519).
В отговор с писмо УРИ251р-43490/15.11.2022
г. (л.471 – 472) началника на сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР – Бургас е
предоставил исканата информация (л.484 - 518). От същата се установява, че
старши инспектор Р.Ж. е заемал длъжността началник на група „РОППСС“ за времето
от 01.08.2020 г. до 08.11.2022 г., приложена е типова длъжностна характеристика
за длъжността и акт за встъпване в
длъжност (л.473 – 475).
С писмо рег. № 251р-43288 от
14.11.2022 г. председателя на комисията е изискал от началника на отдел
„Икономическа полиция“ при ОД на МВР – Бургас да бъде извършена справка и да
бъде предоставена информация за притежаваните недвижими имоти от Р.Ж. (л.470).
В отговор с писмо рег. № 251р-43506 от 15.11.2022 г. е изпратена исканата
справка (л.466 – 469).
С писмо рег. № 251р-43295 от
14.11.2022 г. председателя на комисията е изискал от началника на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Бургас заверени копия на документите послужили за
първоначална регистрация на МПС с рег. № А 33 99 К, мотоциклет „Хонда“, модел
„ВТ 1100 Шадоу“ на 19.06.2020 г. и заверени копия на документите послужили за
първоначална регистрация на МПС с рег. № А 63 39 НХ, лек автомобил „Пежо“,
модел „4007“ на 16.12.2021 г. (л.458). В отговор с писмо рег. № 769р-14325 от
21.11.2022 г. (л.431) са били представени изисканите документи (л.432 – 457).
На 14.11.2022 г. от инспектор К. П.
е изготвена докладна записка, съгласно която при извършена справка в системите
на АИС – МВР, по установените автентични идентификационни номера, поставени от
завода производител, след извършено трасологично изследване на иззетите МПС по
досъдебно производство № 251зм-259/2022 г. по описа на ОД на МВР – Бургас е
установено, че десет автомобила, подборно описани в докладната записка са
обявени за издирване. Направено е предложение за присъединяване на материалите към
проверката (л.429 – 430).
С писмо рег. № 251р-43861 от
17.11.2022 г. председателят на комисията е изискал от началник сектор „Човешки
ресурси“ при ОД на МВР – Бургас заверено копие от протокола, подписан от Ж. за
запознаване с типова длъжностна характеристика от заеманата длъжност - началник на група „Регистрация и отчет на
пътните превозни средства и собствениците им“ в сектор „ПП“ към отдел
„Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Бургас, справка за ползвания отпуск от
служителя за времето от 26.11.2021 г. до 17.11.2022г. и кадрова справка за
държавния служител (л. 528). В отговор с
писмо с рег. № 251р-44085 от 18.11.2022 г. (л.520) председателя на комисията е получил
заверено копие на протокола, подписан от старши инспектор Р.Ж. за запознаване с
типова длъжностна характеристика за предходно заемана от него длъжност –
началник на група „Регистрация и отчет на пътните превозни средства и
собствениците им“ в сектор „ПП“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР –
Бургас, а именно: протокол с рег. № 251р-1879/12.01.2018г . (л.521) и протокол
с рег. № 251р-1003/08.01.2020 г. (л. 522); заявления за отпуск с рег. №
769р-3124/11.03.2022 г. и с рег. №
769р-2791/04.03.2022 г. (л. 523), с рег. № 769р-6191/27.05.2022 г. и с рег. №
769р-9294/26.07.2022 г. (л.524), с рег. № 769р-13367/31.10.2022 г. и с рег. №
769р-12390/05.10.2022 г. (л. 525); кадрова справка за професионалния стаж,
получени отличия и награди и наложени дисциплинарни наказания на старши
инспектор Р.Ж., съгласно която има 21 отличия и награди (л.526 – 527).
Вследствие на извършената проверка
и събраните материали, комисията назначена със Заповед № 251з-4163/25.08.2022г.
на директора на ОД на МВР-Бургас е изготвила обобщена справка с рег. №
251р-44722/23.11.2022 г. В справката, след излагане и обсъждане на фактическите
констатации комисията е направила извод, че са налице данни за неупражнен
контрол над служителите от група РОППСС във връзка с извършени от тях действия
свързани с дейността по регистрацията и техническото състояние на ППС, както
следва: при първоначална регистрация на автомобили със заявления: № 210769042462/02.11.2021
г. (номер 21 от справката); № 220769002025/14.01.2022 г. (номер 22 от
справката); № 220769009807/15.03.2022 г. (номер 24 от справката); № 220769013287/08.04.2022
г. (номер 26 от справката); № 220769019193/20.05.2022 г. (номер 27 от
справката); № 210769045118/19.11.2021 г. (номер 29 от справката); № 220769003560/27.01.2022
г. (номер 30 от справката), представляващо неизпълнение на основно длъжностно
задължение, регламентирано в типова длъжностна характеристика
рег.№3286р-19521/11.11.2015г. Деянието е квалифицирано като нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, и е предложено
на основание чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за МВР на Р.Ж. да бъде наложено
дисциплинарно наказание за „неупражняване на контрол над подчинени” - „порицание”
за срок от шест месеца до една година. Жалбоподателят е запознат със
съдържанието на справката на 24.11.2022г. (л.26 – 72).
На 24.11.2022г. е издадена покана рег.
№251р-44754 до ст.инсп.Ж. - началник група „ТП” в сектор „ОП” към Второ РУ – Бургас при
ОД на МВР – Бургас, с която на основание чл. 207, ал. 10 от ЗВМР същият е
поканен в срок от 24 часа от запознаването със справката да даде допълнителни
обяснения или възражения по установените фактически и правни основания и
предложението за налагане на дисциплинарно наказание „порицание”. Поканата е
връчена на Р.Ж. на 24.11.2022 г. в 09.55 часа. ( л.18 – 19).
На 28.11.2022 г. е съставен
протокол с рег. № 251р-45166/28.11.2022 г. за отказ на държавния служител Р.Ж.
да даде писмени обяснения (л.15 – 17).
На 08.12.2022 г.директорът на ОД
на МВР – Бургас, е отправил покана до старши инспектор Р.И.Ж. за даване на
писмени обяснения в тридневен срок от връчване на поканата. Поканата е връчена
на Ж. на 09.12.2022 г. в 10.45 часа (л.13 – 14).
На 12.12.2022 г. Р.Ж. е представил
писмено обяснение, в което заявява, несъгласие с направените от комисията
констатации, като твърди че през целия проверяван период, както и през всичките
години, като служител на МВР е изпълнявал стриктно, професионално и съвестно
вменените му служебни задължения, както и че е упражнявал системен и методичен
контрол върху изпълнението на задачите в групата. Заявява, че към момента на
подготовката на документите за регистрация, идентификация на МПС и
регистрацията им по законово установения ред, същите не са били с видими белези
от интервенция (л.12).
Дисциплинарното производство е
приключило с издаване на заповед № 251з – 6539/13.12.2022 година на
директора на ОД на МВР – Бургас, в мотивите на която е посочено, че старши
инспектор Р.Ж. – началник на група „Териториална полиция“ в сектор „Охранителна
полиция“ към Второ РУ при ОД на МВР – Бургас, заемащ към проверявания период
длъжността началник на група „Регистрация и отчет на пътните превозни средства
и собствениците им“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“
при ОД на МВР – Бургас, не е изпълнил служебните си задължения, регламентирани
в типова длъжностна характеристика за посочената длъжност, а именно: при първоначална
регистрация на автомобили със заявления: № 210769042462/02.11.2021 г., №
220769002025/14.01.2022 г., № 220769009807/15.03.2022 г., №
220769013287/08.04.2022 г., № 220769019193/20.05.2022 г., №
210769045118/19.11.2021 г., № 220769003560/27.01.2022 г., не е контролирал
изпълнението на задачите на групата, свързани с регистрацията на проверяваните
автомобили. Деянието е квалифицирано като нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, за което на
основание чл.204, т.3 и чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР за „неупражнен
контрол над подчинени”, на ст.инспектор Р.Ж. е наложено дисциплинарно наказание
„порицание” за срок от една година. В заповедта подробно е описана
фактическата обстановка, доказателствата, които са събрани от комисията,
нарушените разпоредби, правното основание за издаване на акта. Изложени са
мотиви защо не се приемат възраженията на служителя. Наказващият орган е
изследвал формата на вината и се е мотивирал защо приема, че деянието е
умишлено, коментирал е настъпилите от деянието вредни последици, като
наказанието е преценено с оглед цялостното поведение на служителя по време на
службата му.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на датата на нейното
съставяне-13.12.2022г. Жалбата, сезирала съда, е депозирана на 29.12.2022г. в
Административен съд Бургас.
В хода на съдебното производство
са събрани гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели - И.Т.Д. и К.А.И..
Свидетелят Д. посочва, че работи като механик техническа експлоатация към група
РОППСС в сектор „Пътна полиция“ от почти 6 години, като твърди, че не му е предоставено нито обучение, нито
технически средства във връзка с работата. Твърди, че първите няколко месеца е
бил зачислен към по-старши служител със съответния опит в областта, а впоследствие
се е учил от естеството на работа, в процеса на работа. Сочи, че техническите
средства които е използвал при работата си са телескопична лампа и телескопично
огледало, закупени от него, тъй като те са му били необходими за
идентификацията на автомобилите. Свидетелят заявява, че не работят с детектор
ДФБ КХ-086В. Обяснява, че няма по какъв начин да разберат, че евентуално някоя
кола или документ не съответстват. Посочва, че единствено в процеса на работа,
ако му направи впечатление дали има някаква интервенция по рамата или по
двигателя, тогава, запознава инспектора на каналите и оттам се пуска комисия
към БНТЛ експертите, които казват дали колата е истинска или не, дали има
интервенция по рамата, по документите и т.н. Заявява, че до преди въпросните
случаи от миналата година не е имало назначена постоянна комисия на място в
сектор „Пътна полиция“, която да изследва автомобилите, които минават за
регистрация. Посочва, че са имали достъп до системата EuVID, която система е на
база на европейските свидетелства за регистрация и марките автомобили, но като
цяло тя е остаряла, тъй като относно автомобилите, които са били 2020/2021
година, по това време те все още са разполагали с EuVID 2015/2016. Твърди, че
не са имали достъп до системата EUCARIS, такъв са получили инспекторите след
юни 2022 година. Заявява, че документите за регистрация на автомобила първо се
гледат от подготовката на документи – веднъж, после на каналите – два пъти, на
следващото работно място – три пъти, при отпечатването, когато вече са
комплектовани всичките документи – четири, и офицерът, който поставя печата,
който разрешава, така да се каже регистрацията – пети път, т.е. се гледат общо
пет пъти.
Свидетеля И. заявява, че работи
като полицейски инспектор в група „Регистрация и отчет на пътните превозни
средства и собствениците им“ в КАТ от пет години и половина. Твърди, че по
график изпълнява задълженията си или на работно място 2 (РМ 2), където са
техниците, които извършват идентификация на каналите, или на работно място 3
(РМ 3), където се извършва регистрацията и се изготвят новите свидетелства за
регистрация на МПС. Заявява, че на РМ 2 има три канала. Колегите работят по
график на тях, по един или по двама на канал. Те извършват идентификация на
ППС. Инспекторът отговаря за тяхната дейност. Когато всичко е наред, се обръщат
към него за печат на заявлението, че ППС е влязло, било е идентифицирано,
данните му са били въведени в програмата и преминава нататък към регистрация.
Ако има някакъв проблем – несъответствие на идентификационните номера на
превозното средство или несъответствие на документите се обръщат към инспектора
или към началника на група „Регистрация“. Сочи, че ако по номера на двигателя
се намери несъответствие, си има процедура, по която се изпраща преписка за
работа. Ако е по номера на рамата, се назначава експертиза, която се извършва
от специалистите от БНТЛ. Посочва, че постоянна комисия със участие на служител
на БНТЛ има от лятото на 2022 година. Свидетелката заявява, че не са
преминавали обучение, а се учат от практиката. Сочи, че системата EUCARIS имат
от лятото на 2022 година, а за EuVID е имало някаква база данни, но мисли че не
е актуална. Твърди, че истинността на документите се проверява само визуално. Посочва,
че от началото на януари 2023 година имат UV лампи.
Свидетелката заявява, че началник-групата няма как да присъства на всяко
работно място, тъй като са три канала и четири гишета за регистрация. Сочи, че
той се намесва, само когато те се обърнат към него.
При
така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
срока по чл.149, ал.1 от АПК и е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
При извършване на
служебната проверка по чл.168 от АПК, съдът констатира, че обжалваната заповед
не страда от пороци, влечащи нищожност. Съдът намира, че оспорената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган по смисъла
на чл.204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа посочените
в чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити. Съгласно разпоредбата на чл.204, т.4 от ЗМВР дисциплинарното наказание „порицание” се налага от служители на висши
ръководни и ръководни длъжности, какъвто несъмнено е директора на ОД на МВР –
Бургас. С разпоредбата на чл.197, ал.1 от ЗМВР са регламентирани видовете
дисциплинарни наказания, които могат да се налагат на служителите в МВР, като в
т.3 е предвидено и наказанието „порицание”, каквото именно е наложено на
жалбоподателя старши инспектор Р.Ж., с оспорената заповед.
Дисциплинарното
производство е протекло в рамките на законоустановения срок, установен в
чл.195, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ дисциплинарното наказание да се наложи в
двумесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. Съгласно чл.196, ал.1 от ЗМВР дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя. Съгласно чл.196, ал.2 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая това е станало на 02.12.2022
г., когато обобщена справка с рег. № 251р-44722/23.11.2022 г., обективираща
резултатите от проверката, е получена от дисциплинарно наказващия орган – директора
на ОД на МВР - Бургас, и той се е запознал със съдържанието й. Заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 13.12.2022 г., т. е в срока
по чл.195, ал.1 от ЗМВР.
Дисциплинарното производство е образувано със Заповед № 251з-4163/25.08.2022 г. на
директора на ОД на МВР - Бургас, в качеството му на дисциплинарно наказващ
орган по чл.204 от ЗМВР. Със същата заповед, на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР е
разпоредено извършването на проверка от назначената със заповедта комисия. На основание чл.207, ал.7 от ЗМВР за резултатите от проверката дисциплинарно разследващият орган е
изготвил обобщена справка, с която е направено и предложение, на старши
инспектор Р.Ж. да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от
шест месеца до една година. Дисциплинарно наказващият орган (ДНО) е запознат с обобщената
справка и доказателствата към нея на 02.12.2022 г., съгласно поставена от самия
него върху справката резолюция, което действие съдът счита за момент на
узнаване на ДНО за нарушението на жалбоподателя, по смисъла на чл.196, ал.1 и ал.2
от ЗМВР. Спазено е и изискването залегнало в нормата на чл.206, ал.1 от ЗМВР,
доколкото преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание,
ДНО е поканил държавния служител Ж. да даде писмени обяснения. Спазени са и сроковете
за налагане на наказание по чл.195, ал.1 от ЗМВР.
Настоящият
съдебен състав намира, че правото на защита на жалбоподателя е било реализирано
в пълнота в хода на дисциплинарното производство. Ж. е бил запознат с всички
установени факти по проверката и няколкократно е давал обяснения. В този смисъл
правото му на участие в производството е било гарантирано.
Процесната
заповед е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като същата
е немотивирана. В обстоятелствената част на обжалваната заповед не става ясно
какво точно дисциплинарно наказващият орган квалифицира като неупражняване на
контрол над подчинени и какво неизпълнение на кои точно разпоредби от закона
или подзаконови актове има предвид, за да приеме, че е извършено дисциплинарно
нарушение по чл. 194, ал. 1, т. 2. Не е посочено конкретното дисциплинарно
нарушение, допуснато от жалбоподателя, а именно „неупражнен контрол над
дейността на служителите в група РОППСС, свързани с дейността по регистрация на
описаните в справката автомобили неупражняване на контрол над подчинени”, както
и действията, посредством които е извършено то. Като последица от липсата на
контрол ДНО е посочил – осъществено регистриране на автомобили, които са обект
на престъпление и обявени за издирване в Р.България и в чужбина. Не са изложени
мотиви обаче описващи в необходимата конкретика и яснота, извършеното от
жалбоподателя дисциплинарно нарушение, не е посочено какъв контрол е следвало
да упражни жалбоподателя и в какво се изразява този контрол.
Настоящият
съдебен състав намира за основателни доводите на Р.Ж., че въпросната заповед за
налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, издадена при
неправилно приложение на материалния закон.
Като правно основание за налагане на дисциплинарното
наказание дисциплинарно наказващия орган е посочил чл.204, т.3 и чл.200, ал.1,
т.6 от ЗМВР. Съобразно чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР дисциплинарно нарушение е
неизпълнение на служебните задължения, а нормата на чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР регламентира,
че дисциплинарно наказание „порицание” се налага за „неупражняване на контрол
над подчинени”.
По
твърдението за наличие на допуснато дисциплинарно нарушение почл.200, ал.1, т.6
от ЗМВР.
За
да бъде установено наличието на подобно дисциплинарно нарушение от страна на Р.
Ж., следва да бъдат преценени следните обстоятелства: 1. Налице ли е соченото в
оспорената заповед бездействие от страна на жалбоподателя. 2. Налице ли е
задължение за действие по отношение на него в хипотезата на установените обстоятелства,
като форма или проявление на служебна дейност, 3. Налице ли е от субективната
страна на деянието проявена форма на вина – умисъл или небрежност.
В
конкретния случай, от събраните по делото доказателства може да бъде направен
извод, че се касае за бездействие в случай на дължимо изпълнение на служебно
поведение.
Дължимото
поведение обаче следва да бъде толкова ясно и категорично заявено от
дисциплинарно наказващия орган, че за нарушителя и за третите лица следва да
липсва съмнение и занапред какво е то, както и това, че се дължи в ситуации
като конкретната. Такова поведение обаче не се сочи от органа. Не става ясно
какво конкретно действие е очаквал той от наказания - дали да предупреди
служителите писмено, дали да ги докладва за налагане на дисциплинарно
наказание, дали да им наложи някакъв вид служебна санкция, за да бъде преценено
съобразно конкретиката на соченото като неизвършено действие дали се касае
неупражнен контрол над подчинени или за неизпълнение на служебно задължение. В
тази връзка непосочването на дължимото поведение въвежда единствено неяснота за
съдебния състав при изследване наличието на хипотезата на чл.200, ал.1,
т.6 от ЗМВР. От данните по делото и свидетелските показания става ясно, че се
касае по-скоро за неефикасност на системата за контрол в някои случаи, но не и
за липса на упражнен такъв контрол.
Макар и в типовата длъжностна характеристика да са посочени
основните функции за заеманата длъжност, от тези общи и абстрактни формулировки
не може да се изведе конкретно правило за поведение, нарушаването на което да
се вмени като умисъл за неизпълнение на задължения във връзка с неупражнен
контрол. Както в справката, така и в заповедта, не са изложени конкретни факти,
които да описват в какво конкретно се изразява липсата на контрол и какво
конкретно е следвало да бъде изпълнено като мерки и действия на посочените дати
– 02.11.2021г., 14.01.2022г., 15.03.2022г., 08.04.2022г., 20.05.2022г.,
19.11.2021г., 27.01.2022г., че да не се стигне до нарушението. Факти и обстоятелства, пряко обосноваващи извод за неупражнен
контрол над подчинени не са изложени в справката, в предложението за налагане
на наказание, както и в самата заповед, което препятства и възможността за
извършването на коректна преценка относно правилната квалификация на
нарушението - дали се касае за неупражняване на контрол над подчинени,
нарушение по чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР или за неизпълнение на служебни
задължения по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР.
В заключение на изложеното следва да бъде обобщено, че
пропуските и нарушенията при изпълнение на служебни задължения, допуснати от
отделни служители на сектор ОП при Второ РУ, констатирани при проверката в
дисциплинарното производство и в заповедта, обосновават отговорност на тези
служители, но не и на жалбоподателя в качеството му на началник на съответната
структура, тъй като правомощията по контрол предполагат отчет и проверка на
извършеното, а не пряко и непосредствено наблюдение на работата на всеки един
служител, във всеки момент на изпълнение на служебните функции. Това заедно с
липсата на конкретни факти, сочещи какви действия Ж. е следвало да предприеме и
съответно какво точно не е извършил в противоречие със служебните си
задължения, налагат заключението, че служителя не е допуснал нарушения по
смисъла на чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР, посочени в заповедта.
На
следващо място оспорената в настоящото производство заповед не съответства и на целта
на закона – дисциплинарно наказание да бъде налагано само при безспорно
доказано дисциплинарно нарушение, авторство и виновно поведение на
жалбоподателя.
По
изложените по-горе съображения, обжалваната заповед е незаконосъобразна и
следва да бъде отменена.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК, ОД на МВР – Бургас,
при Министерство на вътрешните работи, следва да бъде осъдена да заплати на
оспорващия направените по делото разноски в размер на 750, 00 лева, съобразно
представените по делото доказателства, представляващи адвокатско възнаграждение. Във връзка с направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът
намира за нужно да отбележи, че разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, в приложимата й за случая редакция –ДВ
бр. 88/4.11.2022 г. регламентира, че за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес, по Закона за Министерство на вътрешните работи, каквото е и
настоящото дело, адвокатското възнаграждение е в размер на 750 лв., поради
което и възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Воден
от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.второ от АПК,
Административен съд - Бургас
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № 251з – 6539/13.12.2022
г. издадена от
директора на ОД на МВР – Бургас.
ОСЪЖДА
ОД на МВР - Бургас при Министерство на вътрешните работи София, да заплати на Р.И.Ж., ЕГН ********** сумата от 750 (седемстотин и
петдесет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението
е окончателно.
СЪДИЯ: