№ 292
гр. Бургас , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20212120202229 по описа за 2021
година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН по повод постъпила в съда жалба, подадена от дружество с ограничена
отговорност с фирма (наименование) „**“, ЕИК ****** със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, квартал „Меден рудник“, блок ***, вх.**, ет.**,
ап.**, представлявано от К.Н.К., ЕГН *******
Жалбата е подадена против Наказателно постановление №537636-
F567354/16.02.2021 г., издадено от Д.Т.В. – Началник на Сектор „Оперативни
дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по
приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП.
С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от
ЗАНН и чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за
нарушение на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства (издадена от министъра на финансите (Наредбата) във връзка с
чл.118, ал.4 ЗДДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание
по вид „имуществена санкция” в размер от 2 000.00 лева.
1
С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се посочва, че то е
незаконосъобразно и неправилно, както и при издадено при съществени
процесуални нарушения. По същество не се отрича наличието на извършено
нарушение. Прави се позоваване на чл.28 ЗАНН. Отправено е и алтернативно
искане за намаляване размера на наложената имуществена санкция.
Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване
не се явява. Явява се представител, който моли за потвърждаване на
процесното НП, както и за присъждане на разноски.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е получено на 12.03.2021 г., видно от разписката, която
е неразделна част от постановлението. Жалбата е постъпила при наказващия
орган на 19.03.2021 г. с вх.№ИТ-00-2580/19.03.2021 г. Ето защо съдът намира,
че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в
седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във
връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по отношение на
алтернативното искане за намаляване на наложеното административно
наказание.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 15.08.2020 г. за времето между 15:40 часа и 16:20 часа в търговски
обект, представляващ автомивка, намираща се на адрес: гр.Бургас, улица
„Янко Комитов“ №**, стопанисван от дружеството-жалбоподател, била
извършена оперативна проверка от Х.К. и Д.Т.Т. – инспектори по приходите в
Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на
Национална агенция по приходите. Повод за проверката била извършена
контролна покупка на услуга – външно и вътрешно почистване на автомобил
на стойност 16 лева, извършена на същата дата в 15:34 часа от К. и заплатена
в брой, но без издадена фискална касова бележка. Плащането било прието от
Д.И.Г. ЕГН ************* в качеството на служител в обекта. По време на
обекта и в 15:43 часа бил отпечатан КЛЕН (л.л.16-17 от делото), от който
било установено, че контролната покупка не била регистрирана.
2
В хода на проверката било установено, че обекта разполага с фискално
устройство марка „Eltrade B1 KL” с индивидуален №ED353144 и фискална
памет №44353144, което било в изправност, въведено в експлоатация,
свързано дистанционно с НАП и работещо към този момент.
За извършената проверка бил съставен протокол №0046103/15.08.2020
г. Препис от този протокол бил връчен на представител на дружеството-
жалбоподател.
В резултат на посоченото и на 30.08.2020 г. в гр.Бургас и в
[1]
тримесечния давностен срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, Х.К. съставил
против жалбоподателя Акт №F567354/30.08.2020 г. за установяване на
административно нарушение (АУАН) със свидетели Д.Т.Т. и К.Г.
Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид
за това, че в стопанисвания от дружеството-жалбоподател обект на 15.08.2020
г. било установено, че не е изпълнено задължението едновременно с
получаване на плащането да се издаде и предостави на клиента фискална
касова бележка. Това деяние било квалифицирано от актосъставителя като
нарушение на чл.118, ал.4 ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата.
На същата дата и срещу подпис, на управителя на дружеството-
жалбоподател бил връчен препис от АУАН.
В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН не било
депозирано възражение срещу съставения АУАН или поне такова не е
приложено към изпратената на съда административна преписка.
На 16.02.2021 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок
по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3
ЗАНН от съставянето на АУАН, Д.Т.В. – Началник на Сектор „Оперативни
дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по
приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП, издал процесното наказателно
постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на
жалбоподателя, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в
цифров вид.
3
На 12.03.2021 г. на управителя на дружеството-жалбоподател бил
връчен препис от НП, а както бе прието по-горе - в рамките на преклузивния
срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с чл.183, ал.3 и ал.4
НПК – на 19.03.2021 г., при наказващия орган била подадена процесната
жалба с вх.№ИТ-00-2580/19.03.2021 г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни
пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително
решение.
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно
чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП.
По същество на спора, съдът намира следното: съгласно императивната
норма на чл.118, ал.1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Алинея 4 на
чл.118 ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която
се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях;
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и
подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на
фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
4
задължителните реквизити, които трябва да съдържат, видът на подаваните
данни, формата и сроковете на подаването им.
В случая такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредбата задължава всяко лице да регистрира
и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен
когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от горепосочената наредба
независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка
от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари
в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.
Нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателствени средства, в т.ч. показанията на свидетеля
Деница Атанасова, протокола за извършена проверка и представения дневен
отчет. Проверяваният обект на 15.08.2020 г. е стопанисван от дружеството-
жалбоподател, като за същия е било установено фискално устройство марка
„Eltrade B1 KL” с индивидуален №ED353144 и фискална памет №44353144,
което било в изправност, въведено в експлоатация, свързано дистанционно с
НАП и работещо към този момент.
Проверяваният обект, представлява търговски обект по смисъла на § 1,
т.41 ДРЗДДС, според която търговски обект е всяко място, помещение или
съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под
навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги,
независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно
и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от
5
притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни)
или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват
продажби, като в случая става въпрос за сергия. При проверката е
констатирано, по несъмнен начин, че за процесната продажба на 15.08.2020 г.
не е била издадена касова бележка за сумата от 16.00 лева.
Доколкото административното нарушение е извършено от юридическо
лице, предвидената имуществена санкция е с минимален размер от 500.00
лева и максимален от 2 000.00 лева, поради което съществува възможност за
намаляването му.
Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито
случаят може да се квалифицира като такъв по чл. 9, ал. 2 НК, доколкото се
касае за отразяване на приходи във фискалното устройство на обекта, а оттам
и до публично финансово задължение, какъвто несъмнено е данъкът върху
добавената стойност.
Нарушението обаче е налице. След като няма данни деянието да е
довело до неотразяване на приходи, нарушението следва да се санкционира в
хипотезата на изречение второ на чл.185, ал.2, което препраща към размерите
на санкцията по алинея 1, където санкцията е от 500 лв. до 2 000 лв.
Наказващият орган е наложил „имуществена санкция“ в размер, който е
максимално предвидения за юридически лица минимален размер, като не са
налице мотиви в обжалваното НП в тази посока. Това от своя страна поставя
съда в невъзможност да прецени дали действията на наказващия орган по
наказване на жалбоподателя са адекватни на извършеното нарушение.
Предвид посоченото дотук следва процесното НП да бъде изменено,
като размера на наложената „имуществена санкция“ бъде намален до
законовия минимум от 500.00 лева.
С оглед очерталия се завършек на производството искането на
процесуалния представител на НАП за присъждане на разноски е
основателно и не съществува причина да не бъде уважено. Към момента е
настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл.63, ал.3 ЗАНН (нова
- ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на
НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните.
6
Уредбата препраща към чл.143 АПК, който пък от своя страна препраща към
чл.77 и чл.81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане
на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. В конкретния случай представителят на
административнонаказващия орган е поискал да му бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, като с оглед изхода на делото следва
дружеството-жалбоподател да бъде осъдено да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева съгласно чл.27е от Наредбата за правната
помощ.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас
[1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №537636-
F567354/16.02.2020 г., издадено от Д.Т.В. – Началник на Сектор
„Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на
Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-
ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП,
с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006
г.) във връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената
стойност,
на дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „**“,
ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, квартал
„Меден рудник“, блок ***, вх.**, ет.**, ап.**, представлявано от
К.Н.К., ЕГН *************,
7
е наложено административно наказание
по вид „имуществена санкция” в размер от 2 000.00 лева, като
НАМАЛЯВА този размер на 500.00 лева;
На основание чл.63, ал.3 във връзка с ал.1 ЗАНН ОСЪЖДА
дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „**“,
ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, квартал
„Меден рудник“, блок ***, вх.**, ет.**, ап.**, представлявано от
К.Н.К., ЕГН *******да заплати на Национална агенция по приходите
сумата от 80.00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на
Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228
АПК)
в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8