№ 79
гр. Смолян, 14.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "Е." ООД гр.М.-редовно призован, се представлява от
управителя Ф. К. Р. и пълномощника му адв. М.О.- надлежно упълномощена
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Е." ЕООД гр.Смолян- редовно призован, се
представлява от пълномощника му адв. А.А.- редовно упълномощен
отпреди.
АДВ. О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК на
управителя на ищцовото дружество на „Е.“ ООД гр. М. - Ф. К. Р..
Ф. Р.- Пристъпихме към междинни сделки между „Е.“ ООД гр. М. и
„Е.“ ЕООД гр. Смолян, при износа на дървесина и готови дървени изделия за
турски фирми в Република Турция, защото финансовия рейтинг на „Е.“
ЕООД, беше много зле и тези доставчици от България, от които е закупена
дървесината и готовите дървени изделия, искаха някакъв гарант, че парите от
1
закупената дървесина ще бъдат изплатени, и затова дървения материал и
готовите дървени изделия са закупени от „Е.“ ООД гр. М., съответно
продадени на „Е.“ ЕООД гр.Смолян, почти без печалба, за да бъде изнесена
за фирми в Република Турция и да бъдат погасени предходни аванси
дължими от „Е.“ ЕООД към фирми в Турция. Тези аванси са погасени една
част, но те са доста по-големи.
Количествата, които са закупени, ги има в счетоводните баланси, за
тях представих фактури, и цялото количество дървесина и готови дървени
изделия, които съм закупил от „П.В.“ ЕООД гр. В. и „Е. – В.К.“ ЕООД гр. В.
съм го препродал на „Е.“ ЕООД гр. Смолян.
Една част от дървесината и готовите дървени изделия е закупена с
лични мои средства и на другия съдружник в „Е.“ ООД гр. М. - Г.А.Е., друга
част са закупени и платени с личен кредит, който все още го имам от 25 000
лв. към „Уникредит Булбанк“ АД, и една част от материала не е платен,
защото няма средства и „Е.“ ЕООД не си плаща фактурите.
Тези сделки са направени основно, за да се покрият задължения на
„Е.“ ЕООД към турски фирми. Тези фирми са приспадали част от авансите си,
дължими от „Е.“ ЕООД, от износа на тази дървесина и готови дървени
материали, съвсем малка част е платена от турските фирми, за което аз съм
дал отчет. Имаше и разследване за това нещо, за което „Е.“ ЕООД гр. Смолян
е получил отказ от прокуратурата, че жалбата му е неправомерна за
присвоени средства от моя страна. Българският „Е.“ ЕООД се занимаше с
дървопреработване, в Турция се е занимавал със строителство. Тези турски
фирми, на които е продаден дървения материал, са предплатили аванс за този
дървен материал, но този аванс не е ползван по предназначение, а за
извършване на строителство на кооперация в Турция. Аз не мога да кажа
точно, какво е станало при това строителство с тези пари. Аз лично съм бил
четири пъти поръчител за кредити над 200 000 лв., защото двамата
съдружници в „Е.“ ООД, като турски граждани, българските банки не им
даваха кредити, и тези пари от тези кредити също бяха използвали за техни
цели, не знам къде са били използвани. Тези кредити са изплатени на
банките, сегашният собственик А. продаде два имота, след смъртта на баща
й, за да покрие тези кредити в „УниКредит Булбанк“АД и „Райфайзенбанк“.
Въпрос на адв. А.: При положение, че март 2022 г. „Е.“ ООД гр.М. е
2
регистрирано като търговско дружество, а той твърди, че „Е.“ ЕООД е било в
лошо финансово състояние, именно тук искам да обясни логиката, за да не
прави директни доставки чрез „Е.“ ООД за турски фирми?
Ф. Р. - Защото „Е.“ ООД гр.М. няма задължения към турски фирми,
задълженията са на „Е.“ ЕООД гр.Смолян към турски фирми. Тези клиенти,
които са дали пари на „Е.“ ЕООД и са преведени по банка, си търсят парите
от мен и А., с телефонни заплашвания и имейли. Лично лицето А. Е. ми
звънеше по телефона и беше разстроена, защото лицето А.А., един от
клиентите на „Е.“, е в техния офис в Турция и ги заплашва. Не виждам какво е
моето облагодетелстване, защото моята фирма освен задължения и банков
кредит нищо друго няма, не виждам какво съм присвоил аз.
Въпрос на адв. А.: Авансите, за които твърдите, че са превеждани
от турски фирми към „Е.“ ЕООД за закупуване на дървен материал преди
или след регистрацията на „Е.“ ли бяха правени?
Ф. Р. - Тези аванси са били изплатени на „Е.“ ЕООД много преди
регистрацията на „Е.“ ООД гр. М., може би една година преди това.
Въпрос на адв. А.: Вие веднага след смъртта на първоначалния
собственик сте получили пълномощно от дъщеря му?
Ф. Р. - Веднага след смъртта на собственика „Е.“ ЕООД получих
генерално пълномощно от дъщеря му А. Е..
Въпрос на адв. А.: Като пълномощник на дружеството,
информирахте ли я за всички ваши действия под някаква форма, било
писмена, било с имейли?
Ф. Р.- Финансовите действия минаваха през „Райфайзенбанк“ АД с
потвърждение, код, който ми беше пращан от Ашър Е.. Всички действия с
банковата сметка на „Е.“ ЕООД гр. Смолян в „Райфайзенбанк“ АД ставаха с
код, който А. Е. ми пращаше. И в другата банка „УниКредит Банка“ АД, пак
беше с код пращан от А. Е.. Пращаха ми отчети и в последното обяснение,
което давах в полицията по повод жалба от А., аз приложих имейла, който
изпратих към А. Е. към дата 31.12.2021 г., със задължения заплати,
задължения доставчици, задължения контрагенти и др., с всички задължения,
които имаше „Е.“ ЕООД. Искам да обясня на съда, че А. Е. идваше в
България, за да й стана поръчител оп банкови кредити, да вземе сумата по
3
кредита и да се върне в Турция, а че е била възпрепятствана и не е могла да
идва, аз не мога да си го обясня, защо не е била могла да дойде от Турция в
България, когато тя идваше да взима кредити. Считам, че това е жест от моя
страна на добра воля, тъй като аз съм бил работник на „Е.“ ЕООД гр. Смолян
и четири пъти съм ставал поръчител по банкови кредити на дружеството, и
когато се закъсняваше с плащанията на вноските по кредитите, банките
притесняваха мен и моето семейство.
Въпрос на адв. А.: Пари от оборотните средства на дружеството, Вие
давали ли сте на собственичката на дружеството?
Ф. Р. - „Е.“ ЕООД гр. Смолян е имало оборотни пари, идвала е А. да
вземе пари. Сега не мога да покажа, но знам, че от „Райфайзенбанк“ АД в
Хасково са изтеглени 15 000 евро.
Въпрос на адв. А. : Как оформяхте документално тези парични
движения в дружеството, предоставяли ли сте данни на счетоводителя на
фирмата?
Ф. Р. - В „Е.“ ЕООД гр.Смолян се водеха две каси – една
официалната каса, от която се изплащаха заплатите на работниците, и друга
„черна каса“, в която се вписваха реално разходите на „Е.“ЕООД, там се
вписваха и приходите. Достъп до тази „черна каса“ имахме аз и А. Е., тази
каса се водеше на екселски таблици и чрез имейл аз ги пращах на А. за
сведения. В последното обяснение, което давах в полицията за 26 000 лв.
налични пари в касата, там също представих доказателства за задължения
към работници, съответно тези работници дадоха обяснения и потвърдиха, че
са им изплатени заплатите към края на май 2022 г. на ръка, в брой, от мен.
Въпрос на адв. А.: След месец март 2022 г. Вие имате изтеглени в
брой и чрез дебитна карта на дружеството над 35 000 лв.
Ищецът - Над 35 000 лв. не мисля, че са изтеглени, не съм сигурен.
Постъпленията са около 25 -30 хил. лв., не знам, с тези пари, както преди
малко обясних, има подписани обяснения от служителите, така и от мен,
защото и аз си взех дължимата заплата от „Е.“ ЕООД и дружеството няма
един лев задължения за заплати към края на май 2022 г. Към доставчици
сигурно е имало задължения.
АДВ. О. – Моля във връзка с тази жалба, която е била подадена от
4
ответното дружество до полицията, процесуалният й представител да заяви,
дали има постановление, с което да е образувано или отказано да бъде
образувано досъдебно производство?
АДВ. А. – Имам резултат от ОП-Смолян, има постановление, с което
е прекратено образувано досъдебно производство. Аз имах намерения днес да
го давам, но не успях, ще го представя. Аз считам делото за неизяснено, като
ще Ви моля да допуснете следното: с оглед на информацията получена от
обясненията на търговския пълномощник на „Е.“ ЕООД гр.Смолян в днешно
съдебно заседание, ще Ви моля да го задължите да представи
кореспонденцията от м.01.2022 г. до м. 08.2022 г. между него и
собственичката на капитала на дружеството А. Е., за която той твърди, че е
налична такава кореспонденция и тя е уведомявана за всичко това, което се
случва и във финансово и друго отношение. Ще моля допълнителна задача
към вече изслушаната експертизата, тъй като отново изхождам от
обясненията в днешно съдебно заседание: Вещото лице да изготви и
представи справка относно изтеглените в брой и изтеглените с дебитна карта
парични средства на „Е.“ ЕООД гр.Смолян, както и евентуално, ако има
добросъвестност от страна на доскорошния търговски пълномощник,
разпитан днес, да бъде представена евентуално твърдяната книга на „черната
каса“, за да направи вещото лице един разчет по отношение на оборотите,
които са реално документирани и декларирани пред НАП и твърдените
различни от тези обороти, за което той твърди, че е налична касова книга и
от нея са били изплащани някакви средства, за някакви заеми в Турция на
същата фирма, която е регистрирана там. Ако не е против правилата на ГПК
ще Ви моля да задължите, тъй като ние не разполагаме с тази касова книга, да
задължите, че този който я има такава да я предостави.
Ф. Р.- Аз не пазя екселските таблици. Цялата документация, която аз
имах относно „Е.“ ЕООД – лаптопи, таблици, справки, беше заключена и аз
никога след това не съм имал достъп, може би от юни 2022 г.
Кореспонденцията ми е в електронната поща и там си има пароли, те са
инсталирани на таблета, на лаптопа и те автоматично се генерират.
АДВ. А. – Електронната поща може да се отвори от всякакъв
носител, който има достъп до интернет.
АДВ. О. - Считам, че това не са относими обстоятелства по спора,
5
процеса е строго формален. Без да знам, дали е пазил или не
кореспонденцията, считам, че това не е относимо по делото и не виждам,
какво ще докаже, дори да е давал или да не давал, това означава ли, че сумите
се дължат или не се дължат? Предоставям на съда да прецени. Това, че тя е
имала търговски пълномощник по никакъв начин не ограничава
представителната власт на управителя, тя е имала и е разполагала с целия
обем права, които й предоставя качеството на управител на ТД, за да
извършва действия вместо своя търговски пълномощник, както и да оттегли
пълномощията. Моля делото да се отложи в кратък срок. Моля да дадете
възможност на ответното дружество да представи отказа.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, защото
в днешно съдебно заседание пълномощника на ответното дружество не може
да представи отговора на ОП-Смолян на жалбата на доверителката му по
повод действията на търговския пълномощник на ищцовото дружество и
разпореждането с парични средства, и ще следва да му даде възможност да
го представи.
Съдът дава възможност и на двете страни по делото, ако разполагат
с кореспонденцията помежду им, във връзка с търговската дейност на
ответното дружество, да я предоставят на хартиен носител в следващото
съдебно заседание, за да се установи дали пълномощника Ф. Р. е давал отчет
на А. Е. за дейността на дружеството „Е.“ ЕООД гр. Смолян или не.
По гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.10.2023 в 11,00часа , за
която дата и час страните са надлежно уведомени чрез пълномощниците им.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,30ч.
6
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7