№ 7259
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110134022 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД против
Столична община. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били
редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът е релевирал искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като подпомагаща
страна по делото на „Пътища и съоръжения“ ЕАД. С определение от 14.09.2021 г.
съдът е конституирал „Пътища и съоръжения“ ЕАД като трето лице помагач на
страната на ответника и е приел за съвместно разглеждане при условията на
евентуалност предявените срещу него обратни искове. Препис от обратната искова
молба е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът „ЗАД Армеец“ АД твърди, че на 20.01.2016 г., в гр.София, на общински
път, на кръстовището на бул. „Данаил Николаев“ и бул. „Ситняково“ било настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което лек автомобил „БМВ”, модел „330“
с рег.№СВ 1358 АА, при ляв завой към бул. „Ботевградско шосе“ попаднал в
необезопасена дупка на пътното платно. За събитието бил съставен Проткол за ПТП
№1618063/20.01.2016 г. на органите на МВР. Собственикът на горепосочения
автомобил бил сключил с ищеца договор за застраховка „Каско и злополуки“ по
полица №0306Х0156197/15.10.2015 г. След събитието, във връзка с подадено
уведомление за щета и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения
застрахователен договор, при ищеца била образувана преписка по щета
№10016030101856. Вложените части и материали, както и калкулирания от автосервиза
труд за извършения ремонт на автомобила възлизали на 445,80 лева, включително
заплатената сума за репатриране на описания автомобил от мястото на ПТП. С
платежно нареджане №ПП 7539760/26.02.2016 г. ищецът изплатил обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил. Общият размер на застрахователното
обезщетение бил в размер на 455,80 лева, включващо и 10,00 лева ликвидационни
разноски по претенцията. Ищецът твърди, че пътят, по който се е движил процесния
автомобил при настъпване на пътно-транспортното произшествие, е част от
общинската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря Столична община. С
регресна покана, получена на 12.05.2016 г., ищецът поканил ответника да му
възстанови застрахователното обезщетение, но ответникът не изпълнил задължението
си. Ето защо, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
1
ГПК на 09.04.2021 г. за сумата в размер на 455,80 лева – главница за изплатено от
ищеца ЗД „Армеец“ обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и
злополуки“ на увреден от ПТП лек автомобил „БМВ 330“, с рег. СВ 1358 АА, както и
за сумата в размер на 226,40 лева – мораторна лихва. Поради подадено от длъжника
възражение, на ищеца било указано, че може да предяви иск за установяване на
вземането си, което се изпълнявало с подаването на настоящото искова молба. Ето
защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено,
че ответника му дължи процесните суми –сумата от 455,80 лв. – главница за дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, и сумата от 226,40 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 18.05.2016 г. до 09.04.2021 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 09.04.2021 г., до окончателното й изплащане.
Претендира разноски за заповедното и исковото производства.
Ответникът Столична община в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на сумата от 52,00 лв. за репатриране на процесния
автомобил, която видно от преводно нареждане №П 7539760/26.02.2016 г. била
заплатена на 26.02.2016 г. В случая общият 5-годишен срок за претендиране на това
вземане на ищеца изтичал на 26.02.2021 г., а заявлението за издаване на заповед за
изпълнение било подадено на 09.04.2021 г. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност и по отношение на претендираната лихва за забава. Ответникът
също така възразява и относно дължимостта на сумата от 10 лева – ликвидационни
разноски, тъй като нямало данни ищецът реално да е извършил този разход. Оспорва
представената застрахователна полица, тъй като положеният от лицето ИВ. В. ИЛ.
подпис върху полицата значително се различавал от подписа му, положен върху
другите представени по делото документи. Оспорва механизма на ПТП и фактическата
обстановка, посочена в протокола за ПТП. Протоколът бил съставен от служител на
МВР, който не е бил свидетел на процесното ПТП, в схемата за ПТП липсвали данни
и/или визуализация на твърдяната от ищеца неравност. Протоколът бил съставен 2 часа
след твърдяното ПТП и било невъзможно да отразява релевантно фактическата
обстановка относно настъпилото ПТП, не бил изготвен снимков материал, изискуем
съгласно чл.2, ал. 2 от Наредбата за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиранемежду Министерството на
вътрешните работи, Комисия за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд. Ответникът релевира и възражение за съпричиняване от водача на
МПС на процесното ПТП поради несъобразяване на поведението си с пътната
обстановка. Столична община била изпълнила задълженията си по поддържане на
пътя в съответствие с нормативната уредба, като е сключила с „Пътища и съоръжения“
ЕА Договор за извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната
мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община в зона IV – Район
Оборище, Сердика, Подуяне и Нови Искър, за срок от 48 месеца, считано от 27.04.2015
г. Твърди, че дружеството-изпълнител по договора не било изпълнило задълженията
си, поради което с Констативен протокол от 27.01.2016 г. Столична община не приела
работата на изпълнителя за процесния участък. Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени.
Ответникът Столична община в отговора на исковата молба е направил искане по
чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране като трето лице-помагач на страната на ответника
на „Пътища и съоръжения“ ЕАД, доколкото посоченото дружество отговаряло за
2
поддържането на пътния участък, на който е реализирано твърдяното в исковата молба
ПТП въз основа на Договор № СО15-РД-55-241/27.04.2015 г. При условията на
евентуалност, в случай че бъде осъден да заплати претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, ответникът предявява обратни искове срещу третото
лице-помагач „Пътища и съоръжения“ ЕАД за сумата в размер на 455,80 лева -
главница по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 09.04.2021 г., до окончателното й изплащане, както и за сумата от 226,40
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 18.05.2016 г. до 09.04.2021 г.
Ищецът по обратните искове твърди, че е нарушена настилката на пътното платно
на кръстовището на бул. „Ген. Д. Николаев“ и бул. „Ситняково“ при извършване на ляв
завой по бул. „Ботевградско шосе“, за която на основание сключен договор между
Столична община и „Пътища и съоръжение“ ЕАД е възложено на изпълнителя
извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения на Столична община в зона IV – Район Оборище, Сердика, Подуяне и
Нови Искър. Съгласно т. 1.2.3. от договора в обхвата на дейностите на изпълнителя се
включвали и дейности по полагане на пътна маркировка, както и отстраняване на
проявени дефекти през гаранционните срокове, определени с договора. Уговорено
било и поддържане на пътя до определено ниво, което включванело дейности по
превантивно и текущо поддържане – затваряне на повърхностни пукнатини по пътната
настилка, полагане на нов износващ пласт, ремонт на отделни разрушения по пътното
платно, отстраняване на отделни деформации и др. Поддържа, че третото лице-помагач
не било изпълнило задълженията си по договора, което било видно от Констативен
протокол от 27.01.2016 г. и Протокол проверка за девети месец, в който е констатирано
недостигане на необходимото ниво на обслужване на 13 бр. улици, като по отношение
на ниво А (каквото било договореното ниво за поддръжка единствено на бул.
„Ботевградско шосе“) било констатирано, че са налице пукнатини. Съгласно т.11.2.3.
от договора възложителят не носел отговорност за действията и бездействията на
изпълнителя, в резултат на които възникне загуба или нанесени вреда/щета на каквото
и да било имущество, вследствие изпълнение предмета на договора. В тази връзка
ищецът по обратните искове поддържа, че „Пътища и съоръжения“ ЕАД не било
изпълнило задълженията си по поддръжка на бул. „Ботевградско шосе“ и осигуряване
на безопасно движение, поради което моли съда, в случай че бъдат уважени главните
искове срещу Столична община, да уважи предявените от Столична община срещу
третото лице-помагач обратни искове.
Ответникът по обратните искове – „Пътища и съоръжения“ ЕАД е подал писмен
отговор, с който ги оспорва като неоснователни. Поддържа, че дружеството
добросъвестно е изпълнявало задълженията си по договора. Наред с това оспорва
механизма на процесното ПТП и причинно-следствената връзка. Поддържа, че
абонаментната поддръжка на булевардите била приета от ответника. На 21.12.2015 г.,
преди настъпване на процесното ПТП била извършена месечна инспекция, при която
било установено, че пътното платно на бул. „Ботевградско шосе“, от бул. „Ситняково“
до ул. „Витиня“ отговаряла на изискванията за експлоатация. Същото се отнасяло и за
бул. „Ген. Д. Николаев“. Поддържа, че възложителят по договора – Столична община
не бил изпълнил задължението си писмено да уведоми изпълнителя, в случай че открие
улици, булеварди или съоръжения, където критериите за нивото на поддържане не са
изпълнени, което от своя страна също потвърждавало, че на 20.01.2016 г. на мястото на
процесното ПТП не е имало неравност (дупка). Ето защо, ответникът моли
3
предявените обратни искове да бъдат отхвърлени.
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД и
обратни осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. II, вр. чл. 82 ЗЗД.
С оглед разпределение на доказателствената тежест ищецът по първоначалните
искове следва да установи при условията на пълно и главно доказаване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец и размера на
дължимото обезщетение; 3/ предпоставките по чл.49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са
причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите
да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената
работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД,
като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на
обратно пълно доказване.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на
собственика на увредения автомобил, поради което и това обстоятелство не се нуждае
от доказване.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума, както и възражението си за съпричиняване, т.е., че
увредения е допринесъл с поведението си за настъпването на вредите.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
Във връзка с релевираното възражение за изтекла погасителна давност, ищецът
следва да установи наличието на обстоятелства, водещи до прекъсване и/или спиране
на давността.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти по акцесорния иск, а именно: какъв е размера на вземането му за главница, че
същото е изискуемо и че ответникът е в забава по отношение на задължението си
заплащането на главницата, както и какъв е размера на обезщетението за забава в
размер на законната лихва.
Ответникът следва да докаже, че е заплатил процесната сума, за което същият не
сочи доказателства.
По предявените в условията на евентуалност обратни искове с правно основание
чл.79, ал.1, пр.ІІ, вр. чл.82 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти : 1/ наличието на облигационна
връзка - двустранна правна сделка, валидно договорно задължение, от което да
възниква задължение за изпълнение; 2/ че е изправна страна по договора /а изправна е
страната, която е изпълнила или е била готова да изпълни/; 3/ виновно неизпълнение
/пълно или частично/ на договорното задължение от страна на ответника; 4/ вреди
/ефективни/, настъпили от неизпълнението и 5/ причинна връзка между
неизпълнението и настъпилите вреди.
Безспорно е обстоятелството, че между страните е бил сключен Договор от
27.04.2015 г. за извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната
мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община в зона IV – Район
Оборище, Сердика, Подуяне и Нови Искър, както и че процесния пътен участък е в
4
предмета на договора, поради което тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Ответникът по обратните искове следва да докаже възраженията си при условията
на пълно и главно доказване.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени и гласни
доказателства и за изслушване на съдебна автотехническа експертиза са допустими и
относими за изясняването на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2022 г.,
в 10.30 ч., за което да се призоват страните и третото лице помагач „Пътища и
съоръжения“ ЕАД. На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца – препис от отговора на исковата молба на Столична община, а на ответника
Столична община– препис от отговора на исковата молба, подаден от „Пътища и
съоръжения“ ЕАД във връзка с приетите за съвместно разглеждане обратни искове.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба и
отговора на исковата молба по обратните искове писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 20213/2021 г. по описа на СРС, 170 състав.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от получаване на
настоящото определение с писмена молба да заяви дали ще се ползва от оспорената
застрахователна полица №0306Х0156197/15.10.2015 г.
На основание чл.183 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца до датата на насроченото
съдебно заседание да представи оригинал или официално заверен препис на
застрахователна полица №0306Х0156197/15.10.2015 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че ако не стори това, представения препис от посочения документ ще бъде изключен
от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Г. ГР., д.т. 8 816 096, 0886 817 087, Специалност :
Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля ИВ. В. ИЛ., с адрес:
гр. София, ул. „Братя Миладинови“ № 100, който ще установява обстоятелствата,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
5
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6