4
С решение № 159 от 09.11.2007 г., постановено по гр.д.№ 1043/2007 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Румен Живков Димитров от гр.Кърджали срещу Окръжна следствена служба гр.Кърджали иск за отмяна на заповед № 99/18.12.2006 г. на директора на Окръжна следствена служба гр. Кърджали, с която е наложено дисциплинарно наказание „забележка” и е осъдил Румен Живков Димитров да заплати на Окръжна следствена служба гр. Кърджали сумата 250 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Румен Живков Димитров, който чрез своя представител по пълномощие го обжалва в срок. Счита, че атакуваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Неправилно и в противоречие със събраните о делото доказателства първоинстанционният съд бил приел, че въззивникът виновно не е изпълнил трудовите си задължения в нарушение на трудовата дисциплина. Не било установено по категоричен начин по делото, че работодателят е издал устна заповед. Моли съда да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което да отмени наложеното му дисциплинарно наказание „забележка” като незаконосъобразно. Претендира направените по делото разноски. В представена по делото писмена защита излага подробни съображения. Въззиваемият – Окръжна следствена служба гр.Кърджали, чрез своя процесуален представител, оспорва подадената жалба и моли съда да остави в сила решението на районния съд. В представена по делото писмена защита излага подробни съображения. Претендира разноски. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното: Пред първата инстанция е бил предявен от Румен Живков Димитров срещу Окръжна следствена служба гр.Кърджали иск за отмяна на заповед № 99/18.12.2006 г. на директора на Окръжна следствена служба гр. Кърджали, с която е наложено дисциплинарно наказание „забележка”. Не е спорно по делото, че въззивникът Димитров работи в Окръжна следствена служба гр.Кърджали като „шофьор – призовкар”. Като такъв, съгласно длъжностната му характеристика от 28.04.2006 г., въззивникът Румен Димитров има задължение да получава призовки и да ги регистрира в специална тетрадка, да разнася своевременно призовките по местоназначение и да спазва реда, по който те трябва да бъдат връчени, да изпълнява и други задачи от неговата компетентност, възложени му от ръководството и други задължения, подробно описани в длъжностната характеристика. От представената по делото като доказателство докладна записка от Желязка Чолакова – административен секретар в Окръжна следствена служба – Кърджали, с вх.№ 4094/13.12.2006 г. се установява, че последната е докладвала на директора на Окръжна следствена служба – Кърджали, че Румен Димитров на 01.12.2006 г. е взел в нейно отсъствие описани подробно призовки, като по този начин не бил спазил нареждането същите да се получават от нея срещу подпис и напуснал сградата на службата без нейно знание. С писмо рег.№ 4451/14.12.2006 г. директорът на Окръжна следствена служба – Кърджали, на основание чл.193, ал.1 от КТ, е поискал писмени обяснения от въззивника за допуснато нарушение на трудовата дисциплина – за това, че на 01.12.2006 г. /петък/ в началото на работния ден, в нарушение на установения служебен порядък призовките да се получават и отчитат от и пред административния секретар на службата г – жа Ж.Чолакова лично и срещу подпис в специална за целта книга, както и да се разнасят след уточнение с нея за напускане на сградата, ако няма други задачи съгласно длъжностната характеристика, в отсъствието й от работното място за момента, самоволно взел 9 бр. призовки от бюрото й /описани подробно/ и напуснал сградата без разрешение и в нарушение на установения ред. Видно от представеното по делото като доказателство обяснение от Румен Живков Димитров с вх.№ 4163/15.12.2006 г., последният е дал писмени обяснения, в които не оспорва, че на 01.12.2006 г. около 9.30 часа влязъл в отворената стая на административния секретар за да вземе призовки от тетрадката, която се намирала на работното й място и понеже административният секретар не бил на работното си място взел призовките от тетрадката и се подписал за тях, след което се обадил на пропускаря на ОСлС – Кърджали да го запише къде отива. В обясненията си въззивникът Димитров е посочил, че по длъжностна характеристика нямал задължение да получава призовки срещу подпис, но въпреки това го правел, както и че нямал задължение да получава разрешение от административния секретар за получаване и разнасяне на призовки, както и за напускане на сградата. Със заповед № 99/18.12.2006 г. директорът на Окръжна следствена служба – Кърджали, на основание чл.188, т.1 във връзка с чл.187, ал.1, т.7 във връзка с чл.192, ал.1 от КТ и чл.123, ал.4, т.3 от ЗСВ /действащ към този момент/, е наложил на Румен Живков Димитров на длъжност „шофьор – призовкар” в Окръжна следствена служба – Кърджали дисциплинарно наказание „забележка” за допуснато нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.7 от КТ, а именно – че на 01.12.2006 г. сутринта влязъл в стаята на административния секретар на службата, която била и завеждащ регистратурата по ЗЗКИ, и в нейно отсъствие и без да има разрешение за това, взел 9 бр. призовки, подписал се в тетрадката – дневник за регистрирането им, че ги е получил и напуснал сградата на ОСлС – Кърджали, с които си действия грубо е нарушил издадената от директора на ОСлС – Кърджали устна заповед на 25.09.2006 г. за предаване на призовките лично от административния секретар на шофьор – призовкарите срещу подпис във водената за тази цел тетрадка – дневник, на проведено инструктивно съвещание на тази дата с личното участие на шофьор – призовкарите Румен Димитров и Здравко Сарафов и административния секретар Желязка Чолакова. От приложената като доказателство тетрадка – дневник за призовките за 2005 – 2007 г. се установява, че в същата се отразяват разследващия орган /следовател/, номера на следственото дело, лицето, което следва да бъде призовано, датата, за която се призовава същото, кога са взети призовките, подпис на призовкаря и кога е връчена призовката. По делото са разпитани като свидетели Желязка Чолакова – административен секретар в Окръжна следствена служба – Кърджали и Здравко Сарафов – шофьор – призовкар в Окръжна следствена служба – Кърджали, които установяват, че на 25.09.2006 г. е било проведено работно съвещание, на което освен директора присъствали административния секретар Чолакова и шофьор – призовкарите Сарафов и Димитров. Свидетелите установяват, че тогава било разпоредено от директора на Окръжна следствена служба – Кърджали тетрадката за призовките да се води от административния секретар, за да се контролира вземането и връщането на призовките, като призовките да се предават лично от административния секретар на шофьор – призовкарите срещу техен подпис. При тези доказателства настоящата инстанция намира, че предявения иск за отмяна на заповед № 99/18.12.2006 г. на директора на Окръжна следствена служба – Кърджали, с която на Румен Живков Димитров е наложено дисциплинарно наказание „забележка”, е неоснователен. На въззивника Димитров е било наложено дисциплинарно наказание „забележка” за нарушение на трудовата дисциплина, извършено на 01.12.2006 г. и изразяващо се в неспазване на устна заповед от 25.09.2006 г. на директора на Окръжна следствена служба – Кърджали за предаване на призовките лично от административния секретар на шофьор – призовкарите срещу подпис във водената за целта тетрадка – дневник за призовките. В тази връзка не е спорно по делото, че на 01.12.2006 г. въззивникът Димитров е влязъл в стаята на административния секретар на Окръжна следствена служба – Кърджали и в нейно отсъствие е взел 9 бр. призовки от тетрадката, като се е подписал за това. Това се установява и от цитираните по – горе доказателства: докладна записка от Желязка Чолакова с вх.№ 4094/13.12.2006 г. и обяснение от Румен Димитров с вх.№ 4163/ 15.12.2006 г., с което последният не оспорва тези обстоятелства. От разпитаните по делото свидетели се установи също така, че на 25.09.2006 г. на работно съвещание, на което е присъствал и въззивникът Димитров, директорът на Окръжна следствена служба – Кърджали е издал устна заповед, с която е разпоредил тетрадката – дневник за призовките да се води от административния секретар, за да се контролира вземането и връщането на призовките, като призовките да се предават лично от административния секретар на шофьор – призовкарите срещу техен подпис. Предвид изложеното, следва да се приеме, че като е взел в отсъствие на административния секретар посочените 9 бр. призовки, въззивникът е допуснал нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неспазване на издадена от директора на ОСлС – Кърджали устна заповед относно реда за получаване на призовките. Във връзка с изложеното дотук, неоснователен е доводът в исковата молба, че не е налице нарушение на трудовата дисциплина, доколкото не били нарушени задълженията на ищеца /въззивник в това производство/ по длъжностната му характеристика. Съгласно чл.187, т.7 от КТ, на основание на който текст е наложено дисциплинарното наказание, неизпълнението на законните нареждания на работодателя представлява нарушение на трудовата дисциплина. В тази връзка по делото се установи по един несъмнен начин, че с устна заповед от 25.09.2006 г. директорът на Окръжна следствена служба – Кърджали е уредил начина на водене на книгата за призовките и реда за тяхното получаване от шофьор – призовкарите, какъвто е и въззивника Димитров. В случая се касае именно до законно нареждане на работодателя, доколкото с него последният не е променил основните задължения на въззивника по длъжностната му характеристика, част от които са да получава призовки и да изпълнява и други задачи от компетентността му, а ги е конкретизирал, като е установил реда и начина за изпълнението им, респективно реда и начина за получаване на призовките от шофьор – призовкарите. С цитираната заповед директорът на Окръжна следствена служба – Кърджали е възложил на административния секретар контрола по водене на книгата и получаване на призовките, което от своя страна е изцяло в задълженията на последния съгласно длъжностната му характеристика. Така, видно от длъжностната характеристика на длъжността „административен секретар”, последният организира, ръководи и контролира работата на съдебните служители в Окръжна следствена служба. С други думи, с издадената заповед от директора на Окръжна следствена служба не се възлагат допълнителни задължения на въззивника, които да променят характера на работата на последния или задълженията му по длъжностна характеристика, за да се приеме, че не е налице законно нареждане на работодателя. В тази връзка настоящата инстанция напълно споделя довода на първоинстанционния съд, че съществен елемент на трудовата дисциплина е задължението на работника или служителя да се подчинява на нарежданията на работодателя или съответния ръководител, което следва от разпоредбата на чл.126, т.7 от КТ. От друга страна, от доказателствата по делото се установи, че е спазена процедурата при налагане на дисциплинарното наказание, като са били взети преди това писмени обяснения от въззивника. Издадената заповед е мотивирана, като в нея са посочени нарушителя, нарушението, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага, съгласно изи±кванията на чл.195, ал.1 от КТ. Ето защо като е приел, че предявения иск за отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е неоснователен и го е отхвърлил, районният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото следва да се осъди Румен Димитров да заплати на Окръжна следствена служба – Кърджали направените пред тази инстанция разноски за адвокат в размер на 200 лева. Водим от изложеното и на основание § 2, ал.2 от ПЗР на ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 159 от 09.11.2007 г., постановено по гр.д.№ 1043/ 2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд. ОСЪЖДА Румен Живков Димитров от гр.Кърджали, ул.”Родопи” № 16, с ЕГН ********** да заплати по сметка на Окръжна следствена служба – Кърджали направените по делото разноски в размер на 200 лева. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2. |