Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №260029
гр. ВРАЦА, 17.09.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 29.07.2020г. в състав:
Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове:НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.с. КАМЕЛИЯ КОЛЕВА
в присъствието на:
секретар Веселка Николова
като разгледа докладваното от съдията Пеловска
в.гр. дело N 265
по
описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
„Й. консулт“ЕООД-гр.Враца е подало въззивна жалба против решение
№78/07.02.2020г.на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №3869/2018г., в
частта му, с която жалбоподателят е бил осъден да заплати на
„Доспатли-666“ЕООД-с.Аврамово, общ.Якоруда, сумата от 5400 лв., представляваща
платено възнаграждение по договор за консултантски услуги №110/01.10.2015г.,
ведно със законната лихва считано от 20.08.2018г.до окончателното й изплащане,
както и сумата от 816 лв.деловодни разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че в атакуваната му част решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Поддържа се, че ищецът не доказал
неизпълнение на договора от страна на ответника-жалбоподател, а последният е
изпълнявал съвестно, качествено и в срок договорните си задължения. Сочи се, че
технологичният проект, предмет на договора, е разработен в срок, като същият се
представя с въззивната жалба. Твърди се, че жалбоподателят е канил многократно
възложителя да получи технологичния проект, като поканите са преди отказа на
възложителя от договора. Поддържа се също, че възложителя-ищец не е изпълнил
договорните си задължения да предостави на жалбоподателя навременна актуална
информация за изготвяне на документацията, а също и че не е налице твърдяната
от възложителя стопанска непоносимост, тъй като института на чл.307 от ТЗ е
относим към прекратяване на договорните отношения от съда, а не от нотариуса.
Сочи се също, че прекратявайки договора, възложителят цели заобикаляне на
закона.
Иска се отмяна на решението на районния съд в обжалваната му част и
отхвърляне на иска.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК ответника по жалбата „Доспатли-666“ЕООД,
чрез упълномощения си адвокат А.Г., е ангажирал писмен отговор, че оспорва
жалбата като неоснователна. Твърди се, че жалбата на „Й. консулт“ЕООД-гр.Враца
не отговаря на изискванията на чл.260, т.5 и т.6 от ГПК, чл.261, т.3 от ГПК и
чл.266 от ГПК. Развиват се доводи, че в жалбата на ответника не се съдържат
оплаквания за непълнота на доклада по чл.146 от ГПК, при което дори да счете
изложените оплаквания за основателни, въззивният съд не следва да извършва нов
доклад на делото, а само да даде указания до страните да посочат онези
доказателства, които са пропуснали да посочат пред първата инстанция, поради
отсъствие, непълнота или неточност на доклада. В останалата част от отговора се
развиват доводи за неправилност на първоинстанционното решение в
отхвърлителната му част, по отношение на която въззивна жалба е предявена от
„Доспатли-666“ЕООД.
Въззивна жалба против решение №78/07.02.2020г.на Районен съд-Враца,
постановено по гр.дело №3869/2018г., но в частта му, с която е отхвърлен иска
на „Доспатли-666“ЕООД за сумата от 3600 лв., представляваща платено
възнаграждение по договор за консултантски услуги №109/01.10.2015г., ведно със
законната лихва считано от 20.08.2018г.до окончателното й изплащане, е
предявена от „Доспатли-666“ЕООД.
В жалбата на „Доспатли-666“ЕООД се твърди, че в посочената обжалвана част
решението е валидно и допустимо, тъй като е постановено в съответствие с
основанието и петитума на исковете, но е необосновано и неправилно. Поддържа
се, че неправилно районния съд е приел, че е налице прекратяване, а не
разваляне на договора за консултантски услуги, като неправилно също е приел, че
„Й. консулт“ЕООД е изпълнило договорните си задължения по договор №109/01.01.2015г.
Според жалбоподателя, развалянето на договора се основава на разпоредбата на
чл.87, ал.2 от ЗЗД, а не на разпоредбата на чл.265, ал.2 от ЗЗД, която
предполага изпълнен с недостатъци договор. Поддържа се, че при сключването на
договора от „Доспатли-666“ЕООД е заплатено авансово възнаграждение в размер на
3600 лв., но в уговорения 45 дневен срок изпълнителят не е изпълнил
договорената работа, поради което възложителят е прекратил-развалил по своята
същност-договора с нотариална покана, позовавайки се на обективна невъзможност
за изпълнение. Според жалбоподателя развалянето на договора поради неизпълнение
има обратно действие, поради което връщането на авансово заплатената сума от
3600 лв. следва да се извърши на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и уважаване на предявения
иск за сумата от 3600 лв. с присъждане на разноски за въззивната инстанция.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от „Й. консулт“ЕООД е постъпил отговор на
жалбата на „Доспатли-666“ЕООД. В отговора се твърди, че жалбоподателят
неправилно сочи предмета на договора за консултантски услуги, както и това,
че изпълнител е „Й. консулт“ЕООД като
търговско дружество. Сочи се, че Д.С. не е еднолично задължена по сключения
договор, че срокът за изпълнение по него не е 45 дни, че платената сума не е
9000 лв. и че „Доспатли-666“ЕООД не е изпаднал в обективна невъзможност да
изпълни договорните си задължения, като не е доказал и наличието на стопанска
непоносимост. В отговора се поддържа също, че изпълнителят е получил
нотариалната покана едва на 30.11.2015г. и няма задължение да регулира външните
отношения на възложителя с неговите съседи, както и предоставената му от
възложителя при сключване на договора документация и информация, свързана с изпълнението.
Твърди се, че съгласно договора при актуализация на документите следва да се
сключи анекс за преработка. В подкрепа на доводите и твърденията си „Й.
консулт“ЕООД се позовава на съдебна практика на ВКС. Развиват се подробни
съображения за неприложимост на разпоредбите на чл.55, ал.1 и чл.88 от ЗЗД и за
неизправност от страна на възложителя по договора.
Въззивният съд констатира, че двете
въззивни жалби са подадени в срока по чл.259, ал.1 ГПК и с оглед извършеното от
районния съд администриране отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК
Във въззивното производство не е допуснато
събиране на доказателства.
При констатираната допустимост на жалбата,
съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Първоинстанционното съдебно решение е
валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на
искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.
След анализ на събраните пред районния съд
доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с доводите на страните,
въззивният съдебен състав приема за установено следното от фактическа страна:
Районен съд-Враца е бил сезиран с предявен
от „Доспатли-666“ЕООД-с.Аврамово иск против „Й. консулт“ЕООД-гр.Враца за сумата
от 9000 лв., представляваща сума, с която ответника се е обогатил неоснователно
на отпаднало основание.
В исковата молба се твърди, че на 01.10.2025г.
между страните били сключени два договора за консултантски услуги-№109 и №110,
първият от които с предмет консултанстки услуги, свързани с изготвянето на
бизнес план и заявление за подпомагане на проект по мярка 8.6-„Инвестиции в
технологии за лесовъдство и в преработка, мобилизирането и търговията с горски
продукти“ наричан Проект по Програма за развитието на селските райони
2014-2020г., а втория договор с предмет професионални консултантски услуги по
изготвянето на технологичен проект за цех за производство на пелети със схема и
описание на технологичния процес, с описани характеристики, параметри на
необходимото оборудване към линията за пелети, сменния режим на работа,
прогнозната дневна производителност, схема на разположение на оборудването.
Вторият договор също е подписан във връзка с целите на подмярка 8.6-„Инвестиции в технологии за лесовъдство и
в преработка, мобилизирането и търговията с горски продукти“ наричан Проект по Програма
за развитието на селските райони 2014-2020г..
Твърди се, че съгласно чл.13 от договор
№110/01.10.2015г. ответникът се задължил да изготви технологичния проект по
чл.1 от договора в срок от 45 дни от подписването му, но тъй като ответникът не
предприел изпълнение по договорите, на 30.11.2015г. ищецът го уведомил чрез
нотариална покана, че работата по договорите е невъзможна, поради което
прекратява договорните взаимоотношения и иска възстановяване на изплатените по
договорите възнаграждения от общо 9000 лв.
При тези твърдения ищецът поддържа, че
договорите са развалени по вина на ответника-поради пълно неизпълнение, поради
което ответника дължи връщане на даденото по договорите на отпаднало основание.
С молба за уточнение на иска от
11.02.2019г. ищецът е посочил, че при подписването на договор №109/01.10.2015г.
е заплатил авансово на ответника сумата от 3600 лв., а при подписването на
договор №110/01.10.2015г. е заплатил сумата от 5400 лв.
В срока по чл.131 от ГПК ответника „Й.
консулт“ЕООД-гр.Враца е ангажирал писмен отговор, че оспорва иска. В отговора
се поддържа, че ответника е изпълнил в срок задълженията си и по двата
договора, като с писмо от 27.11.2015г., изпратено по електронна поща, е
уведомил ищеца, че технологичният проект, предмет на договор №110/01.10.2015г.
е готов и ще бъде изпратен на ищеца, но последният дължи заплащане на остатъка
от договорната цена, в размер на остатъка от 4500 лв.без ДДС, за което е
издадена проформа фактура №15/13.11.2015г. Сочи се, че така посочената цена по
договор №110 не е била заплатена от ищеца и то при съществуващо насрещно
изпълнение на договорните задължения на ответника.
В отговора се развиват също доводи, че в
раздел VІІ от договорите са регламентирани реда, условията и начина на
едностранно прекратяване на договорите, поради което разпоредбата на чл.87 от ЗЗД не може да намери приложение и едностранно разваляне по предвидения в чл.87
от ЗЗД начин не е допустимо. Поддържа се също, че с изпратената от ищеца
нотариална покана не е извършено разваляне на договорите, договорните
задължения на ответника са изпълнени и основание за връщане на даденото по
правилото на чл.88, ал.1 от ЗЗД не е налице.
С отговора е направено възражение за
прихващане при евентуално присъждане на сумата от 4500 лв., платена от ищеца по
фактура №236/07.10.2015г. по договор №110, със сумата от 4500 лв., за която е
издадена проформа фактура №15/13.11.2015г.по същия договор.
От страните са представени заверени копия
от договор №109/01.10.2015г./пълното
копие от договора е на л.39-44/, от който се установява, че ответникът „Й.
Консулт“ЕООД приел да предостави по поръчка на ищеца „Доспатли-666“ЕООД
консултантски услуги, свързани с изготвянето на бизнес план и заявление за
подпомагане на проект по мярка 8.6-„Инвестиции в технологии за лесовъдство и в
преработка, мобилизирането и търговията с горски продукти“ наричан Проект по Програма
за развитието на селските райони 2014-2020г. Съгласно разпоредбите на раздел V
от този договор-чл.18-20, договореното възнаграждение за изпълнителя било
определено като 5% от стойността на инвестиционните разходи, предвидени в
проекта, без ДДС и платимо на 3 етапа, както следва: 1. 3000 лв.без ДДС при
подписване на договора; 2. 3000 лв.без ДДС до 5 работни дни преди входиране на
Проекта в съответното областно подразделение на ДФ“Земеделие“ и 3. разликата до
5% от размера на инвестиционните разходи в срок от 30 дни след официалното
оповестяване на одобрението на инвестиционния проект от съответната финансираща
организация.
Видно от разпоредбата на чл.15 от договор №
109, консултант-изпълнителят се е задължил да изготви бизнес план и заявление
за подпомагане съгласно крайния срок на съответната програма, но не по-рано от
5 работни дни след получаване от възложителя на цялата необходима информация и
документация съгласно чл.3 и чл.4 от договора и не по-рано от 7 работни дни
след получаване на информация за окончателния размер, вид, обхват на
инвестиционните разходи, за които се кандидатства за финансиране. Съгласно разпоредбите на чл.3 и чл.4 обаче към
които чл.15 от договора препраща, необходимите документи, справки и информация
следвало да бъдат набавени от възложетиля, но
след определянето им от изпълнителя и съставянето от него на списък с
изискуемите документи.
Договорено било също-чл.16, че при забава
на възложителя да предостави необходимите документи, сроковете за изготвяне на
възложените консултантски услуги се удължават със срока на забавата. С
разпоредбата на чл.17 от договор №109 страните изрично предвидили, че
изпълнението на договорните задължения
на консултант-изпълнителя се удостоверява чрез приемо-предавателен протокол,
подписан от двете страни. По делото не
са представени доказателства за съставянето на приемо-предавателен протокол,
като не са представени и доказателства кога изтича крайния срок на Програмата
за развитие на селските райони. Не са представени също доказателства
изпълнителят да е изготвил списъка по чл.3 и чл.4 от договора, съответно дали на
базата на такъв списък възложителят „Доспатли-666“ЕООД е представил на
изпълнителя изискуемите по чл.15 от
договор №109 информация и документация.
Страните са представили и заверени копия от
договор №110/01.10.2015г./пълното
копие от договора е на л.45-49/, от който се установява, че ответникът „Й.
Консулт“ЕООД приел да предостави по поръчка на ищеца „Доспатли-666“ЕООД „консултантски услуги по изготвянето на
технологичен проект на цех за производство на пелети със схема и описание на
технологичния процес...схема с разположение на оборудването“, свързан с
проект, изготвян за целите на подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за
лесовъдство и в преработка и мобилизацията и търговията на горски продукти“ по Програма
за развитието на селските райони 2014-2020г.
Съгласно разпоредбите на раздел V от този
договор-чл.16-17, договореното възнаграждение за изпълнителя било в размер на
9000 лв.без ДДС, платимо както следва: 1. 4500 лв.без ДДС при подписване на
договора; 2. 4500 лв.без ДДС до 30 дни при предаване на работата с
приемо-предавателен протокол. Страните се споразумяли-чл.13 от договор №110, че
технологичният проект следва да бъде изготвен в срок от 45 календарни дни от
подписването на договора. Споразумяли се също-чл.15, че изпълнението на договорните задължения на
консултант-изпълнителя, а именно изготвянето на технологичния проект, се
удостоверява чрез приемо-предавателен протокол, подписан от двете страни. По делото не са представени доказателства за
съставянето на предвидения в договор №110 приемо-предавателен протокол.
Както това се установява от представените
от ищеца „Доспатли-666“ЕООД фактура №**********/07.10.2015г. и фактура фактура
№**********/07.10.2015г., предвидените в двата договора авансови плащания,
съответно от 3600 лв.с ДДС по договор №109 и 5400 лв.с ДДС по договор №110, са
извършени.
В подкрепа на твърденията си в отговора на
исковата молба ответникът е представил Бизнес план по подмярка 8.6 „Инвестиции
в технологии за лесовъдство и в преработка, мобилизиране и търговия с горски
продукти”, „Инвестиция в пеработка на дървесина в пелети” за кандидат „Доспатли 666” ЕООД, както и
Проект за част: Технологична, фаза: Технически проект за обект: Цех за пелети в
гр.Якоруда с възложител: „Доспатли 666” ЕООД. Представил е също писмо /л.94/,
изпратено по електронна поща на 27.11.2015г., с което уведомява ищеца, че
съгласно договор №110/01.10.2015г. е изготвен технологичен проект за цех за
производство на пелети със схема и описание на технологичния проект, с описани
характеристики, параметри, сменния режим на работа и пр., който проект ще бъде
изпратен на ищеца. В писмото е посочено също, че изготвянето на технологичния
проект поражда задължение за възложителя по чл.17, т.2 от договора, за
окончателно плащане в размер на 4500 лв. без ДДС или 5400 лв. с ДДС. За
посочената в писмото сума от 5400 лв.с ДДС ответникът е издал проформа фактура
№15/13.11.2015г., копие от който е приложено по делото. От ответника е
представена също покана до ищеца за доброволно изпълнение от 10.12.2015г. , в
която е посочено, че проектът, предмет на договор №110 е готов от средата на
м.ноември, но ищецът не е предприел действия по приемането му и по заплащане на
сумата по проформа фактурата. Доказателства обаче за връчването на поканата,
писмото по електронна поща и проформа фактурата, не са представени по делото.
От своя страна ищецът „доспатли-666“ЕООД е
представил нотариална покана от 18.11.2015г., изпратена чрез нотариус
В.Василев, рег.№ 338 с район на действие РС Враца, с която уведомява ответника,
че е налице стопанска непоносимост, като обективно състояние и безвиновно
основание за неизпъленние на договора, състоящо се във факта, че „в средата на
м.11.2015г. съседът, с когото граничи имотът на възложителя по никакъв начин не
е съгласен с изграждане на обекта предмет на подписаните между страните
договори”. В поканата се сочи, че при констатирана стопанска непоносимост и
след проявление на други юридически факти се стига до прекратяване на
сключените между възложителя и изпълнителя договори по обективни причини, т.е.
поради обективна невъзможност за изпълнение. Отправена е покана до
изпълнителя-ответник в 7 дневен срок от получаване на нотариалната покана да
възстанови изплатените от ищеца по двата договора общо 9000 лева. Поканата е
изпратена до фирмения адрес на ответника, който съвпада с адреса, посочен в
договорите, но поради неоткриването на лице, което да я получи, се явява
връчена в условията на чл.50, ал.4 от ГПК.
При така възприетата фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с иск по чл.55, ал.1,
пр.3-то от ЗЗД, основан на твърденията на ищеца, че поради разваляне на
договори №109/01.10.2015г. и №110/01.10.2015г. поради виновно неизпълнение от
страна на ответника, авансово заплатените от ищеца суми по тези договори,
подлежат на връщане от ответника. Както това е отбелязано от районния съд в
доклада по чл.146 от ГПК, ищецът следва да докаже плащането на съответната цена
на ответника, а последният основанието да я задържи, т.е. наличие на
съществуваща помежду им договорна връзка и изпълнение на своята насрещна
престация по нея, които представляват факти изключващи правото на ищеца да
развали едностранно договора и да получи връщане на даденото, съгласно чл.55
ал.1, предл.3 ЗЗД.
В разглеждания случай по делото е
установено по безспорен начин сключването на договори №109 и №110 и авансовото
заплащане от ищеца на сумите съответно от 3600 лв.с ДДС и 5400 лв.с ДДС по тях.
Спорни между страните са останали фактите по изпълнението на договорните
задължения на ответника и развалянето на договорите.
Съгласно разпоредбите на чл.87, ал.1 и ал.2
от ЗЗД едностранното разваляне на двустранен договор от изправната страна е
допустимо да бъде извършено както с предварително предупреждение от кредитора,
че с изтичането на определен от него срок ще смята договора за развален, така и
с исковата молба, стига в петитума на същата да се претендират последиците от
развалянето. И в двата случая предмет на съдебното изследване е налице ли са
предпоставките за едностранно разваляне на договора, съответно изправна страна
ли е ищецът, когато развалянето се претендира с исковата молба.
В разглеждания случай с петитума на
исковата молба се претендират последиците от развалянето на договорите, като се
твърди, че ищецът е изпълнил договорните си задължения, а ответника е
неизправна страна и по двата договора. Твърди се също, че още с отправената на
30.11.2015г. нотариална покана ищецът е уведомил ответника, че договорните
отношения се прекратяват, поради което авансово заплатените суми подлежат на
връщане.
Разглеждайки така посочената нотариална
покана, на която ищецът се позовава в исковата молба, настоящият съдебен състав
намира, че по силата на същата договорите не се явяват нито прекратени, нито
развалени. Видно от нотариалната покана, със същата ищецът е направил изявление
за едностранно прекратяване на договорите, поради настъпило обективно
безвиновно основание-стопанска непоносимост на престацията, възникнала в
резултат на отказа на съседа на имота да даде съгласие за изграждане на обекта,
правното основание на което следва да се търси в разпоредбата на чл.267, ал.1,
изр.1-во от ЗЗД. По делото обаче не са ангажирани никакви доказателства, от
които да се установява основание за прекратяване на договорите по обективна и
безвиновна причина, като твърдения за прекратяване на безвиновно основание не
се навеждат и в исковата молба. С оглед направените в поканата изявления и
основанието, на което възложителя се е позовал нея, както и при липсата на
изявление за виновно неизпълнение на договорите от изпълнителя, поканата не
следва да бъде зачитана нито като доказателство за упражнено от ищеца право на
прекратяване на договорите, нито като доказателство за упражнено право на
разваляне.
При тези изводи и тъй като с исковата молба
се претендират последиците от развалянето на договорите на основание твърдения
за неизпълнение на договорните задължения от ответника, то съдът дължи
произнасяне по отношение изпълнението на страните като предпоставка развалянето
да бъде извършено с исковата молба.
По отношение изпълнението на договор
№109/01.10.2015г.:
Както вече бе отбелязано, по силата на чл.15
от договор №109 задължението на ответника-изпълнител да изготви бизнес план и
заявление за подпомагане съгласно крайния срок на съответната програма е
обусловено от изпълнение на насрещното задължение на възложителя да предостави
цялата необходима информация и документация и след получаване на информация за
окончателния размер, вид, обхват на инвестиционните разходи, за които се кандидатства
за финансиране. По силата на чл.3 и чл.4 от договора обаче, задължението на
възложителя да предостави цялата необходима информация и документация също се
явява обусловено и то от насрещното задължение на изпълнителя да състави
списък, в който определи какви документи, справки и информация е необходимо да
набави възложителя, за да бъдат изготвени бизнес плана и заявлението за
подпомагане, разглеждани като предмет на договора. Така постигнатите от
страните договорености дават основание на съда да приеме, че цялостното
изпълнение на договора-изготвянето на бизнес проекта и заявлението, е обусловено от изпълнението на началното
задължение на изпълнителя да определи кои са необходимите за изработката
документи, справки и пр. и то в списък, който да предостави на възложителя. В
доказателствена тежест на изпълнителя-ответник по делото е било да докаже
изпълнение на задължението си да състави и предаде на възложителя списъка по
чл.3. Тъй като доказателства за изпълнението на това задължение не са представени,
то следва да се приеме, че по вина на изпълнителя възложителя е бил поставен в
невъзможност да изпълни насрещните си задължения по набавянето на необходимите
документи и предоставянето им като материали, въз основа на които изпълнителя
да изготви бизнес плана и заявлението за подпомагане, като по този начин
поръчката е останала изцяло неизпълнена. Следователно, налице е виновно
неизпълнение на задълженията на ответника по делото по договор
№109/01.10.2015г., като това неизпълнение е пълно и съставлява основание за
развалянето на договора.
Постановявайки решението си в тази му част,
районният съд не е съобразил договорните разпоредби в тяхната цялост и
по-конкретно тези на чл.3 и чл.4 от договор №109, поради което е достигнал до
неправилния извод за неизправност на ищеца, като основание за отхвърляне на
иска. Предвид това и като се вземат предвид изложените от въззивния съд мотиви,
касателно договор №109, обжалваното решение ще следва да бъде отменено в частта
му, с която иска за сумата от 3600 лв.с ДДС е бил отхвърлен и се постанови
друго решение в същата част, с която искът бъде уважен. При тези изводи
решението на РС-Враца ще следва да се отмени и в частта, с която
„Доспатли-666“ЕООД е било осъдено да заплати на ответника направените от него
разноски, съобразно отхвърлената част от иска, в размер на 400 лв.
По
отношение изпълнението на договор №110/01.10.2015г.:
Установено бе, че срокът за изпълнението на
договор №110 не е условен, както това е при договор №109, а е фиксиран на 45
дни от сключването на договора. Доколкото договор №110 е сключен на
01.10.2015г., то и предвидения в него срок за представяне на възложения технологичен проект, е до
15.11.2015г. В договор №110 страните не са предвидили изготвянето на проекта да
е обусловено от предварителното определяне и набавяне от страните на документи,
справки и пр., поради което въпросът за изпълнението на такъв вид задължения не
стои, въпреки разпоредбата на чл.14 от договора. Доколкото тази разпоредба не е
свързана с други договорни разпоредби, уреждащи изрично какви са необходимите
за изготвянето на техническия проект справки и документи, сама по себе си тя не
може да служи като основание за изследване изпълнението на задължения на ищеца,
свързани с представянето на документи. Следва да се отбележи също така, че при
изричната позиция на ответника, че е изпълнил в срок, неизправност на ищеца в
контекста на чл.14 от договора не следва да се коментира.
С разпоредбата на чл.15 от договор №110
обаче страните изрично са предвидили начин и форма за доказване на изпълнението
на ответника, а именно съставянето на приемо-предавателен протокол, подписан от
двете страни. Такъв протокол не е представен по делото, а тежестта да докаже
изпълнението на договорните си задължения се носи от ответника. Именно с оглед
изричното договорно уреждане на начина и формата за удостоверяване на
изпълнението, съдът намира, че представените от ответника писмени
доказателства-писмо по ел.поща, покана за доброволно изпълнение, проформа
фактура и технически проект, не доказват изпълнението на договора, няма и
доказателства те да са били връчени на ищеца. По отношение на поканата за
доброволно изпълнение дори липсват данни за изпращане и начина, по който е
сторено това-поща, ел.поща, куриер или друго. При тези констатации по отношение
представените от ответника доказателства от една страна и договорните
изисквания от друга страна, то действително
следва да се приеме, че и по този договор е наличие пълно неизпълнение
от страна на ответника, даващо основание договора да се развали и се иска
връщане на авансово заплатената сума от 5400 лв.с ДДС.
С оглед на тези съображения решението на
РС-Враца в частта му, с която предявеният иск за сумата от 5400 лв. е бил
уважен, ще следва да бъде потвърдено.
Решението на РС-Враца ще следва да се
потвърди и в частта му, с която е отхвърлено направеното от ответника
възражение за прихващане с дължима на ответното дружество сума от 4 500 лева,
представляващ остатък от уговореното по този договор възнаграждение, за което е
издадена проформа – фактура № **********/13.11.2015 г. Изхождайки от направените изводи за пълно
неизпълнение от ответника на договор №110, съдът намира, че за ответника не
възниква вземане в размер на сумата по възражението на прихващане. По същество
и предвид отразеното в проформа фактурата, претендираната с възражението сума
представлява остатъка от договорната цена, каквато на ответника не се дължи,
предвид констатираното неизпълнение.
При този изход на делото ответника „Й.
Консулт“ ще следва да бъде осъдено да заплати на ищеца допълнителни разноски за
производството пред районния съд, в размер на 544 лв., както и сумата от 872
лв. /72 лв.заплатена държавна такса и 800 лв.адвокатско възнаграждение/
деловодни разноски за производството пред въззивната инстанция.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №78/07.02.2020г.на Районен
съд-Враца, постановено по гр.дело №3869/2018г., в частта му, с която е отхвърлен иска на „Доспатли-666“ЕООД-с.Аврамово,
общ.Якоруда против „Й. Консулт“ЕООД-гр.Враца за сумата от 3600 лв.,
представляваща платено възнаграждение по договор за консултантски услуги
№109/01.10.2015г., ведно със законната лихва считано от 20.08.2018г.до
окончателното й изплащане и ВМЕСТО НЕГО В СЪЩАТА ЧАСТ ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Й. Консулт” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул.”Иванка Ботева” № 5, да
заплати на „ДОСПАТЛИ – 666” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление обл.Благоевград, общ.Якоруда, с.Аврамово, на основание чл.55, ал.1,
предл.3-то от ЗЗД, сумата от 3600 лв., представляваща авансово заплатена част с
включен ДДС от възнаграждение по договор за консултантски услуги
№109/01.10.2015г., ведно със законната лихва считано от 20.08.2018г.до
окончателното й изплащане.
ОТМЕНЯ решение №78/07.02.2020г.на Районен
съд-Враца, постановено по гр.дело №3869/2018г. и в частта му, с която е „Доспатли-666“ЕООД-с.Аврамово
осъдено да заплати на „Й. Консулт” ЕООД-гр.Враца, ЕИК *********, сумата от 400
лв.деловодни разноски.
ПОТВЪРЖДАВА решение №78/07.02.2020г.на Районен
съд-Враца, постановено по гр.дело №3869/2018г. в останалите му части.
ОСЪЖДА „Й. Консулт” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул.”Иванка Ботева” № 5, да
заплати на „ДОСПАТЛИ – 666” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление обл.Благоевград, общ.Якоруда, с.Аврамово, сумата от 544 лв.
допълнителни разноски за производството пред районния съд, както и сумата от
872 лв. деловодни разноски за производството пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........