Р
Е Ш Е
Н И Е № 260376
гр.
Пловдив, 11.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета
год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 6989/2020
год.по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К.А.К. с
ЕГН: ********** против Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 2787845 на ОД на МВР – Пловдив,
с който му е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи
за незаконосъобразност на атакувания акт, въз основа на които се прави искане за
неговата отмяна. Претендира направени по делото разноски. Жалбоподателят редовно
призован, не се явява. Не се явява и процесуалния му представител адв.Д..
Въззиваемата страна ОД на МВР
– Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. В депозирано до съда
писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата и пледира за
отхвърлянето й и потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и законосъобразен.
При условията на евентуалност прави искане за намаляване размера на присъденото
адвокатско възнаграждение на насрещната страна до размера на минимално
предвидения размер.
Съдът, след като прецени доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,
като е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово
установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен
срок.
Разгледана по същество, същата
е неоснователна.
Обжалваният електронен фиш е издаден срещу жалбоподателя К.А.К.
за това, че на 07.05.2019 г. в 15:52 часа в републикански път ІІ-86 км.19+000, посока гр.Асеновград с МПС
„Волво В 40“ с рег.№ ******** е извършено нарушение за скорост при въведено
ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен знак В-26. Установената стойност на
скоростта е 87 км/ч при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч
в полза на водача и превишена стойност на скоростта – 27 км/ч. Нарушението било
установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743са.
В ЕФ е посочено, че собственик на регистрираното МПС е К.А.К.,
с ЕГН: ********** и адрес: ***.
Към издадения електронен фиш е приложена снимкова разпечатка
на клип, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ,
извадка за списък с намерени фишове от ОДМВР Пловдив, сектор ПП, извадка данни
за първоначална регистрация и данни за собствениците на превозното средство, Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система от 08.05.2019г.,
снимка на разположение на техническото средство. Други доказателства страните не
ангажират.
При така установеното от фактическа
страна, Съдът намира, че се налагат следните правни изводи:
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР-Пловдив/,
мястото /републикански път ІІ-86, км 19+000, посока гр.Асеновград/, датата /07.05.2019
год./, точният час на извършване на нарушението /15:52 часа/, регистрационният номер
на моторното превозно средство /********/, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство /К.А.К./, описание на нарушението /управление на лек автомобил
с установена скорост - 87 км/ч, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак
„В-26”/, нарушената разпоредба /чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът
на глобата /100 лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане
/14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/.
В Електронния фиш е отбелязано, че нарушението, свеждащо се
до управление на МПС с установена скорост 87 км/ч, при разрешена такава - 60 км/ч,
въведена с пътен знак „В-26”, е извършено на републикански път ІІ-86, км 19+000,
посока гр.Асеновград, тоест извън населено място. Указано е и установеното превишаване
на скоростта /27 км/ч/. С оглед на това законосъобразно
нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя К.А.К. като собственик на процесния
лек автомобил, който в законоустановения срок от получаване на обжалвания Електронен
фиш не представя в ОД на МВР-Пловдив, сектор „ПП“ писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не упражнява предоставеното му право,
предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът
намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният
в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост, въведено с пътен
знак В26. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
при БИМ, валидно към датата на нарушението и приложение към него, представени и
приети по делото като писмени доказателства. Посочената преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH
CAM S1“ е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
под №5126.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се доказва
и от представената по делото фотоснимка, от която се установяват точните дата, място
на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати
на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя.
Предвид мястото на нарушението, което попада извън населено
място – на Републикански път IІ-86 км, 19+000, посока гр.Асеновград, за което съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП разрешената скорост за движение извън населеното
място е 90 км/ч и предвид обстоятелството, че на мястото на нарушението е било въведено
с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 60км/ч, правилно е било посочено,
че е налице установено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, доколкото
ал. 2 на чл. 21 указва, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, а
ал. 1 посочва каква е разрешената скорост в случаите, в които не е въведено ограничение
на скоростта.
Изпълнени са изискванията на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение
по пътищата и към материалите по делото е представен протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, съпроводен със снимка на разположението на уреда,
при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС. Протоколът съдържа нормативно
изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката
на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, наличие на пътен
знак, ограничаващ скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения
електронен фиш.
Установеното нарушение правилно е съобразено с нормата на
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. Този текст на закона предвижда глоба от 100 лева при
установено превишение на разрешената скорост извън населено място за превишаване
от 21 до 30 км/ч.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че по делото
не са налице обстоятелства, които да обосноват приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
Нарушението не разкрива белезите на „маловажен случай“, т.е на такъв с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
Поради горните съображения, обжалваният
електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния
и процесуалния закон и следва да бъде потвърден
от решаващия съд.
Предвид изхода от спора, направеното в жалбата искане за присъждане
на разноски по делото, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено, а искане
за разноски от въззиваемата страна не е направено.
Мотивиран от горното Съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2787845 на ОД на МВР – Пловдив,
с който на К.А.К. с ЕГН: ********** е наложено административно наказание - ГЛОБА
в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния
съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК