ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 780
гр. ХАСКОВО, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500619 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от С.
Ф. Н. и К. А. Н., двамата от гр. ***
С Определение № 374 от 27.07.2022 г., постановено по гр.д. № 350 по описа на съда за
2022 г., РС Харманли е прекратил производството по делото и изпратил същото по
подсъдност на РС София.
Недоволен от така постановеното определение са останали въззивниците, които
обжалват в срок. Твърдят,че имат качеството на потребител и са посочили това в исковата
молба. Претендирането на лихва за забава било непосредствено свързано със
съществуващите договорни отношения с ответната банка- кредитор, от където произтичало
и качеството им на потребител. Молят съда да постанови определение, с което да отмени
атакуваното определение на РС Харманли и върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срок е постъпил отговор от ответника, който оспорва подадената частна жалба.
Моли съда да потвърди атакуваното определение и да присъди направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество
е основателна и следва да бъде уважена. Постановеното от РС Харманли е неправилно,
поради което следва да бъде отменено и делото върнато на РС Харманли за продължаване на
съдопроизводствените действия.
1
РС Харманли / делото първоначално е образувано пред РС Хасково, след което с
Определение № 212/04.04.2022 г. е изпратено за разглеждане от РС Харманли/ е сезиран с
иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, предявен от С. Ф. Н. и К. А. Н. против „ Юробанк
България“ АД.
В срока за отговор ответника е направила възражение за неподсъдност на предявените
искове пред РС Хасково , като се е позовал на разпоредбата на чл.105 от ГПК. Посочил е
още,че ищците нямат качеството на потребители, поради което и е неприложима
разпоредбата на чл.113 от ГПК.
РС Харманли е счел за основателно направеното възражение и с атакуваното
определение е прекратил производството по делото и изпратил същото на РС София.Приел
е,че ищците не са изложили в исковата молба доводи,че имат качеството на потребител от
една страна и от друга е приел,че в конкретния случай ищците нямат такова качество,
поради което е прекратил производството по делото. Тези изводи на съда са неправилни.
Ищците подробно в исковата молба са описали взаимоотношенията с ответника, от
където може да бъде изведено качеството им на потребител по смисъла на закона и са се
позовали на разпоредбата на чл.113 от ГПК. Претендираното обезщетение за забава е пряко
свързано със съществуващите между страните договорни отношения и изрично в исковата
молба е посочено,че претендираната лихва за забава е дължима като обезщетение за вредите
от обедняване, които са претърпели като потребители вследствие едностранните действия на
банката –търговец, разполагала и ползвала противоправно финансовите им средства.
Разпоредбата на чл.113 от ГПК следва да намери приложение, доколкото няма ограничение
за това, за всички спорове между потребителя и доставчика, свързани със съществуващия
между тях договор. Ето защо в случая е приложима разпоредбата на чл.113 от ГПК, поради
което постановеното от РС Харманли определение е неправилно и следва да бъде отменено
и делото върнато за пордължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 374 от 27.07.2022 г. на РС Харманли, постановено по гр.д.
№ 350 по описа на съда за 2022 г., с което е прекратил производството по делото и изпратил
същото по подсъдност на РС София.
ВРЪЩА делото на РС Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3