№ 6060
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110149844 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба с вх. № 9334/13.01.2025 г. от ответника „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *, гр. София, бл. „Р*, сграда *, с която е направено
искане за изменение на Решение № 23360 от 27.12.2024 г. по гр. д. №
49844/2024 г. по описа на СРС, в частта, за разноските.
В молбата ищецът иска да са намали присъденото адвокатско
възнаграждение. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ищецът подава отговор на молбата по
чл.248 ГПК. Излага твърдения, че определеното възнаграждение не е
прекомерно, а съобразено с обичая в практиката, както и материалния интерес
и е представено доказателство за извършения разход. Моли съда да не уважи
молбата.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
1
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По
делото липсва такъв списък. Даже в ОИМ не е направено искане за
присъждане на разноски. Липсва тяхното изброяване и техния размер. В ОИМ
е направено единствено възражение по чл.78, ал.5 ГПК. След като ответникът
не претендира възнаграждение, то не следва да представя списъка по чл.80
ГПК.
Решението е връчено на страната на 06.01.2025 г. ( л. 62 от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 20.01.2025 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 10.01.2025 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледано по същество искането е неоснователно. Съдът приема, че в
съответствие със закона, е приел, че възнаграждението на адвоката на страната
отговаря на действителната фактическа и правна сложност и правилно е
определил размера на възнаграждението. Правилно и в пропорция на
присъденото, настоящият съдебен състав е определил разноските.
Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил
посоченото разноски на ищеца. Съдът се е произнесъл за разноските в
решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е
налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият
съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил
чл.78 ГПК.
При подробно изложени мотиви, съдът приема, че не следва да ги
преповтаря в настоящия съдебен акт и препраща към тях. Няма основание за
изменение на решението в частта за разноските. Адвокатското
възнаграждение не е прекомерен с оглед оспорванията на ответника, неговите
действия и фактическата и правна сложност по делото.
Претендираното възнаграждение не е прекомерно с действителната
фактическа и правна сложност, приобщеният доказателствен материал, както
и направените от ответника възражения, по които ищецът също се е
2
защитавал. Ето защо възнаграждение от 1730.00 лева не е прекомерно. Дори,
съдът е приел, че обичаят в практиката е 2000.00 лева. Нещо повече подобно
договорено възнаграждение няма как да бъде прекомерно, защото и такава
сума, която е под обичая в практиката и е необичайна (както 400, 1000, 1500 и
2000 лева и др.), т.е. съответства на свободния пазар и не е завишена. Сумата
от 1730.00 лева не е стандартна и действително е доказателство за свободно
договаряне на адвоката на пазара.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молба с вх. № 9334/13.01.2025
г. от ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *, гр. София, бл. „Р*, сграда *, с
което е направено искане за изменение на Решение № 23360 от 27.12.2024 г. по
гр. д. № 49844/2024 г. по описа на СРС, в частта, за разноските, на основание
чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3