№ 870
гр. Пловдив , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330200473 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия Г № 0024568 от ОД на МВР –
Пловдив на РЕНТАЛ ГРУП ЕООД е наложено административно наказание “
имуществена санкция ” в размер на 2000 лева за извършено административно
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят РЕНТАЛ ГРУП ЕООД обжалва наказателното
постановление, като моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата си и в писмени
бележки. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се явява
и процесуалния му представител .
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издадено против РЕНТАЛ ГРУП ЕООД
- за това, че на 15.12.2020г.около 13:44 в гр.Пловдив ,бул.Асеновградско
шосе срещу номер 1 посока Асеновград като юридическо лице ,собственик
на МПС,регистрирано в РБългария и не спряно от движение ,не е сключило
застраховка Гражданска отговорност. ЕФ е съставен в резултат на заснемане
с техническо средство АТСС TFR1-M 546,като изрично е вписано ,че
управлението е установено с него. С това е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
1
В тази връзка съдът намира, че несъмнено от събраните и проверени по
делото доказателства се доказа, че жалбоподателят РЕНТАЛ ГРУП ЕООД е
извършил нарушението, за което е бил наказан с обжалвания електронния
фиш .На първо място той е годен субект на нарушението по чл.483, ал. 1, т. 1
от КЗ, като се установява, че РЕНТАЛ ГРУП ЕООД е бил собственик на
процесното МПС към датата на деянието. На следващо място от обективна
страна не се доказа че – „товарен автомобил“Форд Рейнджър “ с рег.номер
***** да е бил спрян от движение към 15.12.2020г. Такива правомощия
съгласно чл.574, ал.11 от КЗ имат органите на МВР, които предприемат
мерки за спиране от движение на моторните превозни средства или на
средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане на съответните
административни наказания, когато не е била сключена задължителна
застраховка. Мерките пък, които те предприемат съгласно чл.171, т.2 от ЗДвП
във връзка с чл. 40, ал.6 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. са свързани с
издаване на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка,
която се връчва на собственика на МПС-то, за което той не е сключил
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Следователно процесното МПС не е било спряно от движение към датата на
констатиране на нарушението и спрямо жалбоподателя са се осъществили
фактите, предвидени в хипотезиса на разпоредбата по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
и за него е съществувало задължението да сключи договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В тази връзка се твърди от
жалбоподателя,че на 15.12.2020г в 12.47ч е заявил сключване на такава
застраховка/видно от приложения имейл до застрахователя/, като същия е
върнал отговор в 13.02ч със застрахователната полица.Тоест се касае за
технологично време на отразяване на същата.В този смисъл това
технологично време е било факт и необходимо,като видно е ,че
застрахователната полица има покритие от 15.12.2020г от 13.54ч.Или към
момента на проверката 15.12.2020г в 13.44ч този сключен договор не е бил
все още факт,тоест жалбоподателят е нямал сключен застрахователен
договор.
Неоснователен е и допълнителния довод в жалбата.Както посочи по-
горе съдът са доказани всички изискуеми кумулативно дадени елементи на
нарушението по чл.483ал.1 от КЗ .Достатъчно е да се докаже ,че процесното
МПС е собственост на даденото ЮЛ или ФЛ,че няма сключен договор за
Гражданска отговорност. Но ,за да се издаде ЕФ съгласно чл.638ал.4 от КЗ
следва управлението на МПС да е установено и в този смисъл да е вписано
като обстоятелство от фактическия състав на нарушението, за да породи
своите последици. Невписването на този елемент е процесуално нарушение и
в този смисъл нарушава правото на защита на жалбоподателя да узнае в
пълнота елементите на нарушението и да се защитава по тях. В конкретния
случай ,обаче в ЕФ серия Г №0024568 от 15.12.2020г изрично е вписано,че
2
управлението е установено АТСС TFR1-M 546 ,тоест този съществен елемент
предвид изискването на чл.638ал.4 от КЗ е вписан.Тоест има съвпадение
между описанието в оспорвания ЕФ и текстовата разпоредба: (4) Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
И в този смисъл това в достатъчна степен води до яснота ,точност на
описанието на съставомерните елементи на нарушението и до правния
резултат –потвърждаване на електрония фиш.
Налице са и всички необходими документи ,които са приложени за
техническото средство и негова годност и валидност.Не на последно място и
протоколът по чл.10 от Наредбата е попълнен с всички необходими
реквизити,не будещи съмнение за неговата правилност и
законност.
По разноските:
Предвид изхода на делото и с оглед липсата на искане от страна на
въззиваемата страна за присъждане на разноски,то и съдът не дължи подобно
нарочно произнасяне.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия Г № 0024568 от ОД
на МВР – Пловдив на РЕНТАЛ ГРУП ЕООД е наложено административно
наказание “ имуществена санкция ” в размер на 2000 лева за извършено
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3