№ 109
гр. ЛЕВСКИ, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20224410200289 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по е постъпила жалба от П. Й. Х., ЕГН **********, с
адрес: с. ***
против наказателно постановление №22-0938-001766/20.05.2022г.,
издадено от Началник сектор Пътна полиция към ОДМВР – Плевен.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление, с което
й е наложена на основание чл. 638, ал.3 от КЗ глоба в размер на 400 лв. е
неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че описаното в обжалваното наказателно постановление
нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ не е извършила, че същото не е доказано по
несъмнен и безспорен начин, и същото не е установено по предвидения в
закона ред, като заявява, че подробни съображения ще изложи в съдебно
заседание.
Счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено при
нарушение на процесуалните правила.
Искането е съдът да отмени обжалваното наказателно постановление
изцяло.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
представител в съдебно заседание.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
навежда довод, че административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, така както е посочена в акта – съобразно чл. 638, ал.3 от КЗ,
която предвижда санкция в размер на 400 лв., е за лице, което управлява
1
МПС, което не е негова собственост. В случая посоченото и в акта и в НП
МПС било собственост на водача, който го управлява, поради което
неправилно била определена административнонаказателната отговорност.
Счита, че неправилното посочване на нормата от КЗ, обуславя и
неправилно НП, тъй като в НП изобщо липсвало посочване на санкционната
разпоредба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по
същество, жалбата се явява неоснователна.
Административнонаказателното производство е започнало със съставен
на 08.05.2022 г. АУАН против жалбоподателката за това, че на същата дата, в
01:10 часа в гр. Левски, ул. Цар Иван Асен II, срещу бензиностанция Лукойл,
с посока на движение изхода на града, към ПП 3, като водач управлява лек
автомобил *** с рег. номер *** (не е негова собственост), извършва следното
нарушение: управлява посоченото МПС, което не е спряно от движение, без
да има сключен валиден действащ договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на проверката.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.
Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият
орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание
чл.638, ал.3, от КЗ е наложил административно наказание глоба в размер на
400 лв. за извършено нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
В съдебно заседание е разпитан актосъставителят.
В показанията си той разяснява, че с колегата си са се намирали на
изхода на гр. Левски, близо до кръстовището за болницата, до
бензиностанция „Лукойл“. Около 01:00 ч. към тях се приближил описаният в
АУАН джип, който бил спрян за извършване на проверка. При извършената
проверка се установило, че автомобилът не е спрян от движение и няма
сключен действащ договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“. За нарушението е съставен АУАН.
Свидетелят В. К. посочва в показанията си, че на въпросната дата с
неговия колега изпълнявали служебните си задължения. На посочената в
АУАН улица спрели за проверка лек автомобил ***. Извършена била
справка, при която било установено, че автомобилът е без сключена
застраховка „гражданска отговорност“. За установеното нарушение Х.
съставил АУАН.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, които са
последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и съответстващи на
представените писмени доказателства.
От страна на жалбоподателя в съдебно заседание се представя копие от
талона на автомобила. От същия се установява, че собственик на лек
автомобил *** ХР-В светлосив металик с рег. № ЕН6393 КА е П. Й. Х..
2
Пълномощникът на жалбоподателя навежда възражение, че
нарушението следва да бъде квалифицирано по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, според
която разпоредба собствениците са длъжни да сключат договор за
застраховка „гражданска отговорност“.
Съдът намира същото за неоснователно. От представеното свидетелство
за регистрация част II, освен първоначалната регистрация на лекия автомобил,
се установява, че свидетелството за регистрация е издадено на 10.05.2022г.,
когато е настъпила промяната в собствеността на автомобила и от която дата
жалбоподателката е собственик на лекия автомобил „***“, т.е.
жалбоподателят на 08.05.2022г., в часа на проверката - 01:10 часа не е
собственик на управлявания от нея лек автомобил.
Представена е полица за застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите с начало 15:21 часа на 08.05.2022г. и край: 23:59 ч. на
07.05.2023 г. – след датата на констатиране на нарушението.
При съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в
АУАН изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в
НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение
и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни
обстоятелства във връзка с извършеното нарушение – време, място на
извършване, субект на нарушението, съставомерните признаци от обективна
страна – управление на лек автомобил, който не е собственост на водача и
липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за
застраховка „гражданска отговорност”.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно
установено нарушението от страна на жалбоподателя на разпоредбата на чл.
638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност” на автомобилистите. Нормата предписва правило
за поведение на определени субекти – водачи на МПС, което не е тяхна
собственост.
Посочената норма съдържа както правило за поведение, така и
санкцията за нарушаването му.
В разглеждания случай несъмнено от събраните по делото
доказателства – писмени и гласни се установява, че жалбоподателят на
08.05.2022г., в часа на проверката - 01:10 часа е управлявал лек автомобил,
който не е негова собственост и без да е налице за същия автомобил
сключена застраховка „гражданска отговорност“. В обратната насока
доказателства не се събраха. Жалбоподателят не представи доказателства, че
към момента на проверката управляваният от него автомобил е негова
собственост и е имал валидно сключена застраховка „гражданска
отговорност“. Представената такава е след часа на проверката.
3
Както вече бе посочено представеното свидетелство за регистрация
установява, че жалбоподателят е станал собственик на автомобила на
10.05.2022г. – след датата на извършване на проверката.
Съдът намира, че при издаване на обжалваното наказателно
постановление административнонаказващият орган е спазил изискванията на
чл. 57 от ЗАНН и наложил наказание в предвидения от закона размер.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл. 638, ал.3 от КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда
собственост е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
ГО на автомобилистите. Изпълнен е съставът на описаното в НП
административно нарушение. Същото е формално и не е необходимо от
деянието да са настъпили вредни последици, а за ангажиране отговорността
на нарушителя е достатъчно да са осъществени белезите на изпълнителното
деяние, както е в настоящия случай.
Не са налице основания случаят да бъде определен като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Според разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ, „Лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.”
Законосъобразно е определена санкцията – глоба в размер на 400 лв.,
чийто размер е законодателно фиксиран и която не може да бъде променен.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна
или изменение на наказателното постановление същото следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
При този изход на делото следва П. Й. Х. да бъде осъдена да заплати по
сметка на РС – Левски направените деловодни разноски в размер на 16.60 лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №22-0938-001766/20.05.2022г., издадено от Началник сектор
ПП към ОДМВР – Плевен, с което на П. Й. Х., с ЕГН**********, с адрес:
с.*** на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание
глоба в размер на четиристотин лева, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА П. Й. Х., с ЕГН**********, с адрес: с.*** да заплати по
сметка на РС – Левски направените деловодни разноски в размер на 16.60 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5