№ 288
гр. Варна, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900774 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Ж. Х. К. срещу ЗК „Лев
Инс“ АД за осъждане на ответника да заплатят на ищцата сумата от 60 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претендирани като претърпени
вследствие на ПТП на 28.02.2019 год., причинено от водача на т.а. марка „Фолксваген
Шаран“ с ДК № В 2310 СА, по отношение на който е била налице валидна задължителна
застраховка „гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция
28.069.2022 год. до окончателно заплащане на сумите, на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
С исковата молба и последващите уточняващи я молби ищецът е направил искане за
приемане на представените писмените доказателства, събиране на гласни и писмени такива,
както и за провеждане на СМЕ и СПЕ.
С определение № 1771/29.11.2022 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от
същата, ведно с всички уточняващи я молби и доказателствата приложени към тях да се
изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с
който оспорва иска по основание и размер, като прави и възражение за съпричиняване.
Обективира искане по доказателствата – писмени и допускане на въпроси към СМЕ.
В срока по чл.372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба.
В срока по чл.373 ГПК, ответното дружество депозира допълнителен отговор на
исковата молба, с който поддържа направените оспорвания, възражения и доказателствени
искания, с оглед на което съдът приема размяната на книжа за приключила.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от
който ищцата е претърпяла вреди, настъпили по вина на водач на МПС, застрахован при
ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за
застраховка “гражданска отговорност”. Представени са доказателства и за предявена
писмена претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ, като към датата на настоящото
произнасяне е изтекъл предвидения в закона тримесечен срок и липсват твърдения за
1
определено и изплатено обезщетение.
Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът
приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са с предмет право по застрахователно
правоотношение, същите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до
събиране.
СЪДЪТ намира, че доколкото с отговора на исковата молба ответникът не оспорва
наличието на договор за застрахвка „гражданска отговорност“ на процесното МПС,
искането на ищцата за задължаване на ответника да я представи по реда на чл.190 ГПК
следва да се остави без уважение, като ненужно.
СЪДЪТ намира за допустима и относима исканата от ищцовата страна комплексна
съдебно-медицинска експертиза с вещо лице, както и искането за провеждане на СПЕ с
поставената задача.
Допустимо и относимо с оглед наведеното възражение за съпричиняване се явява
искането на ответника за провеждане на САЕ с така поставената задача.
Съдът намира, че на ищцата следва да се даде възможност за датата на съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства за претърпените от нея болки и страдания.
Следва да се изиска и присъедини към настоящото НАХД № 355/2022 год. на ВРС –
27 състав.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищцата, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Ж. Х. К. срещу ЗК „Лев Инс“ АД за
осъждане на ответника да заплатят на ищцата сумата от 60 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претендирани като претърпени вследствие на ПТП на
28.02.2019 год., причинено от водача на т.а. марка „Фолксваген Шаран“ с ДК № В 2310 СА,
по отношение на който е била налице валидна задължителна застраховка „гражданска
отговорност“, сключена с ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от
2
датата на предявяване на застрахователната претенция 28.069.2022 год. до окончателно
заплащане на сумите, на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД, които суми са платими по
банкова сметка BG41RZBB91551006182080, BIC: RZBBBGSF при Райфайзен банк, с
титуляр адв.С. С..
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се от ищцата в исковата й молба, че на 28.02.2019 год., около 12.35 часа в
кв.Аспарухово, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ до № 24, С.Д., при потегляне след спиране на
забранено място на лек автомобил с ДК№ В2310СА, вследствие на недобра преценка на
наклона на пътя и и неупражнен достатъчно контрол над МПС, е ударил в лявата страна
преминаващата зад автомобила ищца. В резултат на удара ищцата сочи, че в резултат от
ПТП е получил счупване на външния кондил на лява тибия /голям пищял/, което е
обословило трайно затруднение в движението на левия долен крайник. Твърди, че по случая
е било образувано досъдебно производство, приключило в влязло в сила решение по НАХД
№ 355/2020 год. на ВРС – 27 състав, с което водачът на автомобила е признат за виновен.
Излага, че вследствие ПТП ищцата е претърпяла силни болки и страдания, емоционален
стрес и към настоящия момент не е възстановена напъллно. Отговорността на
застрахователя ищцата обвързва с обстоятелството, че към момента на процесното ПТП
ответното дружество е застраховало отговорността на водача на автомобила, причинил
удара, по застраховка „Гражданска отговорност“, поради което и пред него е била заведена
писмена застрахователна претенция, но до настоящия момент не е налице отговор.
Поради горното сезира съда с искане за заплащане на сумата от 60 000 лева, ведно със
законна лихва върху нея, начиная от датата на предявяне на писмената претенция.
Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 вр. чл. 84, ал.3
ЗЗД.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор,
с който оспорва не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
отношение на л.а. марка „Фолкваген Шаран“, с рег.№ В 2310 СА, по силата на
застрахователна полица № 22/118003283583, валидна от 20.11.2018 год. до 20.11.2019 год.,
но оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва изключителната вина на
водача на автомобила, като релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
като ищцата се е движила по пътното платно в нарушение на разпоредбите на ЗДвП,
предприемайки пречичане на улицата на нерегламентирано за това място. Оспорна и
твърденията, че продължителен възстановителен процес и за претърпян от ищцата силен
стрес, както и причинната връзка между ПТП и телесната травма. Твърди, че същата не е
провеждала рахабилитация и физиолечение, че се е възстановила за обичайния период от 3
месеца без настъпили усложнения, както и твърди, че същата не е посещавала психиатър.
Оспорва иска и по размер. Настоява за отхвърляне на иска, евентуално за присъждане на
намален размер заради приноса на ищцата.
В срока по чл.372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба, с която
оспорва наведените от ответника възражения както по основателността, така и по размера.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с който
поддържа подадения първоначален такъв, всички въведени с него възражения и оспорвания
на предявените искове.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
3
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищцата по настоящото дело
доказване на активната й легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно
застрахователно правоотношение, настъпването на неимуществени вреди, както и размерът
на същите, причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.
В тежест на ответника е да установи релевираното възражение за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ
настъпилото на 28.02.2019 год. в кв.Аспарухово, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ до №
24, ПТП с участието на ищцата и лек автомобил с ДК№ В2310СА,
наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. марка
„Фолкваген Шаран“, с рег.№ В 2310 СА, по силата на застрахователна полица №
22/118003283583, валидна от 20.11.2018 год. до 20.11.2019 год.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за
твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НАХД № 355/2020 год на ВРС – 27 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване по реда на чл.190 ГПК
на застрахователна полица № 22/118003283583, валидна от 20.11.2018 год. до 20.11.2019
год. за л.а. марка „Фолкваген Шаран“, с рег.№ В 2310 СА.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за датата на съдебно заседание да ангажират
двама души свидетели, при режим на водене, за установяване на претърпените болки и
страдания.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и необходимата медицинска
документация, както и след личен преглед на пострадалата, да даде отговор на следните
въпроси:
1. Какви травматични увреждания е получила ищцата вследствие ПТП?
2. В какво се изразяват извършените медицински интервенции по отношение на ищцата?
3. Поставени ли са някакви медицински изделия в областта на получените травматични
увреждания и отстранени ли са към настоящия момент?
4. Какво е състоянието на ищцата към момента на прегледа, възстановена ли е в пълен
обем?
5. Предстоят ли медицински интервенции?
6. Изпитва ли болка при промяна в метеорологичните условия в областта на
травматичните увреждания, изисква ли чужда помощ, използване на помощни
средства и има ли вероятност това състояние да не се промени за дълъг период от
време?
7. Ще доведат ли травматичните увреждания до трайно отражение на походката на
ищцата?
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от бюджета на съда и 400 лева –
от ответника.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице ортопед-травматолог, Р.Б.М..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира
като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото
възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА , по
която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и необходимата медицинска
документация, както и след личен преглед на пострадалата, да даде отговор на следните
въпроси:
1. Какво е психичното състояние на ищцата вследствие претърпяното ПТП и по какъв
начин изживява случилото се?
2. По какъв начин се е отразило събитието върху личността й?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице Т.А.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира
като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото
възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, магтериали по НАХД и оглед
на място, да даде отговор на следните въпроси:
1. Какъв е механизма на ПТП от 28.02.2019 год.?
2. Къде е мястото на удара по пътното платно?
3. Каква е маркировката на мястото на произшествието и пътните знаци по пътното
платно?
4. Каква е била посоката на движение на автомобила и пешеходката и пресичала ли е
послената пътното платно на регламентирано за това място, като се изготви и скица на
ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от уведомяването с представяне на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице Й.М..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира
като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото
възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
5
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Н.В. -
ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 02.05.2023.
год. от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните и вещите лица, ведно с препис от
настоящото определение, а на ищцеца се връчи и препис от допълнителния писмен отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6