РЕШЕНИЕ
№ 382
гр. Враца, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря М. Т. К.
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20251420100566 по описа за 2025 година
Делото е образувано по предявен на 12.02.2025 г. от ЗК”Лев
Инс”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София
бул.”Симеоновско шосе”№67А, представлявано от изп. директори В.В.М. и В.
В. И.,чрез юк.И. Г., против М. Г. М. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”П. В.”№.
иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК във връзка с чл.чл.415 ал.1 и 124
от ГПК,чл.500 ал.1 т.3 от КЗ и чл.45 от ЗЗД.
Ищецът твърди,че на 08.07.2019 г. около 17.50 ч. в гр.Враца на
кръстовището между ул.”Кръстьо Българията” и ул.”Никола Войводов”
ответникът,при управление на лек автомобил марка БМВ модел 530Д рег. № и
поради движение с несъобразена скорост,е реализирал пътнотранспортно
произшествие с велосипедиста З. Ц. К..От ПТП са били причинени
неимуществени вреди на велосипедиста,изразяващи се в контузия на таза с
кръвонасядане в тилната област и охлузни рани на двете колена.
За настъпилото ПТП е бил изготвен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица,в който е било отразено,че ответникът е напуснал мястото на
настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата.
1
Към датата на застрахователното събитие,отговорността на водача на
лекия автомобил е била застрахована по задължителна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите към ищеца – полица
№BG/22/119001795529, със срок на валидност от 03.07.2019 г. до 02.07.2020 г..
Във връзка с причинените неимуществени вреди на велосипедиста,при
ищеца е била образувана ликвидационна преписка по щета №0000-1000-63-
19-7502.В съответствие с установените по вид и степен неимуществени вреди
и представената медицинска документация,застрахователно-експертната
комисия на ищеца е определила застрахователно обезщетение в размер на 1
500 лв.,изплатено на 02.04.2020 г..
Съгласно чл.500 ал.1 т.3 от КЗ,застрахователят имал право да получи от
виновния водач платеното застрахователно обезщетение,ведно с платените
лихви и разноски,когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването
на ПТП преди идването на органите за контрол,когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон,освен в случаите,когато
е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или друга неотложна
причина.Съгласно чл.125 т.1 предл.2 от ЗДвП, службите за контрол
посещавали задължително мястото на ПТП,когато при произшествието има
ранен човек.
Със заявление на основание чл.410 от ГПК,ищецът бил поискал
издаване на заповед за изпълнение за сумата от 1 520 лв..По образуваното
ч.гр. дело №17/2025 г. на ВРС ответникът бил възразил против издадената
заповед за изпълнение и на ищецът било указано да предяви иск,което
определяло интереса му да иска установяване със съдебен акт на вземането.
Иска се да бъде признато за установено по отношение на ищеца,че
ответникът му дължи/сумите по заповедта/ : 1 520 лв. -
главница,представляваща изплатеното застрахователно
обезщетение;законната лихва върху главницата,считано от 06.01.2025 г. до
изплащането на главницата.
Претендират се и разноските в производствата.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е дал
отговор,чрез адв.Д. А. Н. от АК Враца гр.В. ул.”Н. В.”№1 ет.3 офис 8.
2
Оспорва иска като неоснователен.Вината за ПТП била на
велосипедиста.Във връзка с ПТП,на ответника били съставени АУАН и
съответно наказателно постановление, което било обжалвано пред ВРС,който
го бил отменил,с решение №240/10.07.2020 г. по анд №809/2019 г..ВРС бил
приел,че в случая не било налице ПТП и виновно поведение от страна на
ответника.
Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните
допустими,относими и необходими доказателства, приема за безспорно
установено от фактическа страна следното:
На 06.01.2025 г. ищецът е депозирал във ВРС заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника за : 1 520 лв. -
главница,представляваща изплатено застрахователно обезщетение на
основание сключен договор за застраховка Гражданска отговорност за
причинени от ответника,като водач на л.а. БМВ 530Д
ВР7771СВ,неимуществени вреди при ПТП на 08.07.2019 г. около 17.50 ч. в
гр.Враца на кръстовището между ул.”Кръстьо Българията” и ул.”Никола
Войводов”,доколкото ответникът бил напуснал мястото на ПТП преди
идването на контролните органи;законната лихва върху главницата, считано от
06.01.2025 г. до изплащането на главницата; разноските по делото-30.40 лв.
държавна такса и 50 лв. юк. възнаграждение.Исканата заповед/№32/ е била
издадена на 07.01.2025 г..Заповедта е била връчена на ответника на 09.01.2025
г..На същата дата от ответника е постъпило възражение на основание чл.414
от ГПК.Ищецът е бил уведомен да предяви иск на 03.02.2025 г..
Горното е видно от представеното ч.гр. дело №17/2025 г. по описа на
ВРС.
Видно от представената по делото застрахователна полица/на
стр.5/,страните са сключили договор за застраховка ”Гражданска отговорност”
касателно лек автомобил марка БМВ модел 530D рег. №,със срок на действие
от 03.07.2019 г. до 02.07.2020 г..
Видно от представения констативен протокол за ПТП с пострадали
лица/на стр.6/,на 08.07.2019 г. към 17.50 ч. в гр.Враца ул.ул.”Кръстьо
Българията” и ”Никола Войводов” е настъпило ПТП с участници
ответника,като водач на лекия автомобил,и велосипедиста З. Ц. К. с ЕГН
********** от гр.В..В протокола е отбелязано вкл., че велосипедистът е
3
получил охлузни рани по тялото и хематом на главата,бил е прегледан и
обслужен в СО при МБАЛ”Христо Ботев” гр.Враца и е бил освободен без
опасност за живота.Като причина за ПТП е била отбелязана несъобразена
скорост с характера и интензивността на движението от страна на
водача.Ответникът не е бил изпробван за алкохол,тъй като е напуснал мястото
на ПТП.
Видно от представената претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение/стр.стр.8-10/,на 17.07.2019 г. велосипедистът е поискал от ищеца
изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените при ПТП
неимуществени вреди.Представил е вкл. констативния протокол и листове за
преглед/представени на стр.стр.11 и 12/.
По претенцията е била образувана преписка по щета.
Видно от представеното писмо от ОД на МВР гр.Враца сектор ”Пътна
полиция” до ищеца от 20.11.2019 г./стр.17/, във връзка с образуваната
щета,ищецът е поискал информация и е бил уведомен,че на ответника е било
издадено наказателно постановление,което не е влязло в сила,поради
обжалването му.
Видно от представените доклад по щета от 23.01.2020 г.споразумение от
26.03.2020 г. и преводно нареждане от 02.04.2020 г./стр.стр.18-21/,ищецът се е
споразумял с велосипедиста и му е изплатил обезщетение в размер на 1 500
лв..Ликвидационни разходи – 20 лв..
По делото е било приложено и нахд №809/2019 г. на ВРС,видно от което
с влязло в законна сила решение №241/ 10.07.2020 г. е било отменено
наказателното постановление,с което на ответника са били наложени
административни наказания глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179
ал.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП и глоба в размер
на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 м. на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.123 ал.1 т.3 от
ЗДвП.Наказателният съд е приел наличие на съприкосновение между
автомобила на ответника и велосипедиста,но не и на ПТП по смисъла на
закона,както и че ПТП е настъпило вследствие несъобразена от ответника
скорост и е причинено виновно.Събраните по делото доказателства
опровергавали констатаците в АУАН и НП и сочели само и единствено
виновно поведение на велосипедиста,който бил допуснал собствено
4
нарушение на ЗДвП като участник в движението/внезапна поява на пътното
платно,при забрана за движение на такива/.Деянието на ответника покривало
белезите на случайно деяние по смисъла на НК.
По делото са били допуснати и съдбно-медицинска и автотехническа
експертизи/заключения на стр.ср.76-85/:
От заключението на вещото лице по медицинската експертиза се
установява,че в резултат на ПТП велосипедистът бил получил оток и
кръвонасядане на тила и охлузвания на коленете,които увреждания били
причинили на лицето болка и страдание.По механизъм уврежданията
отговаряли да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети.Налице
била пряка причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и
травматичните увреждания на лицето.Лечението,което е било приложено,е
било с ТАП/за превенция от възникване на тетанус/ и хирургическа обработка
на охлузванията.Възстановителен период от порядъка на 7-10 дни.
От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза се
установява следния механизъм на настъпване на ПТП : на 08.07.2019 г. около
17.50 ч. в гр.Враца на кръстовището между ул.”Кръстьо Българията” и
ул.”Никола Войводов” в светлата част на денонощието,ясно време и добра
видимост,лекият автомобил марка БМВ модел 530Д с рег. №,собственост на Г.
М. Г. от гр.В.,управляван от М. Г. М. от гр.В. ул.”П. В.”№,се е движил по
ул.”Кръстьо Българията” с посока на движение от пл.”Родина” към училище
”Христо Ботев” в условията на пешеходно движение, със спиране за
осигуряване предимство на преминаващите по пешеходната пътека
пешеходци,със скорост от 8 км/ч.В същото време,велосипедистът,движейки се
с равномерно движение с велосипед марка DRAG със скорост около 12 км/ч
пресякъл пътното платно между два автомобила.Поради липса на достатъчно
време и разстояние в условията на аварийно спиране,водачът на лекия
автомобил,достигайки до мястото на удара,е блъснал велосипедиста с
предната част на автомобила,като в резултат на удара велосипедистът е
паднал до автомобила.Велосипедистът,вследствие на удара,е получил
наранявания,описани в медицинските документи.
Според вещото лице,от техническа гледна точка скоростта на движение
на лекия автомобил преди и в момента на удара с велосипедиста в условията
на произшествието е била около 8 км/ч.Дължината на опасната зона за
5
спиране на лекия автомобил при движение с определената скорост от 8 км/ч в
условията на произшествието е била около три метра.Водачът на лекия
автомобил, марка в условията на произшествието поради липса на време и
разстояние не е имал техническа възможност да предотврати настъпилото
ПТП при своевременно реагиране на аварийно спиране.
При приемането на заключението,вещото лице е заявило още,че на
мястото на кръстовището е имало само знак,който указва,че е пешеходна зона
и е забранено движението на велосипедисти.ПТП е настъпило след
пешеходната пътека. Водачът на лекия автомобил е бил спрял на пешеходната
пътека,пропуснал е пешеходците и е потеглил.Насрещното движение е било
спряло,за да даде предимство на пешеходците и велосипедистът е излязъл
между спрелите автомобили,отляво на посоката на движение на лекия
автомобил.Водачът на МПС не е могъл да възприеме приближаващия се
велосипедист по никакъв начин, времетраенето на опасността било една
секунда и стотни, могъл е само да спре в процеса на удара.
По делото са били разпитани и свидетели/протокол от с.з. от 29.05.2025
г.,на стр.стр.90-92 от делото/:
Св.Г. М./доведен от ответника,баща/ твърди, че не бил присъствал на
ПТП.Бил свидетел при съставянето на АУАН.На датата бил помолил синът си
да го вземе от работа към 17.30 ч.-17.35 ч..Той бил закъснял с около 15
мин..Бил обяснил,че на пешеходната пътека на Здравец чакали пешеходци да
минат и колата пред него да продължи, след това тръгнал и той.Колоната за
Благоев/площад Благоев/ спряла,защото от другата страна тръгнали
пешеходци.В този момент между две коли излязъл велосипедист,който се
ударил в предния ляв калник/на автомобила/ и падал.Било веднага след
пешеходната пътека. Ответникът веднага бил спрял.Току-що бил тръгнал,
скоростта му била никаква.Бил се притекъл на помощ, помогнал му бил,бил
оставил колата на мигащи светлини,бил му взел колелото и го бил изкарал
отстрани.Велосипедистът бил 14-15 годишно момче.Видимо нито на
колелото,нито на момчето било имало нещо.Били му дали да пие вода.
Ответникът бил започнал да го разпитва боли ли го някъде, иска ли да го
закара до болницата.И други хора били дошли и са го били питали същото.То
било казало,че му няма нищо.Било час пик,всички били започнали да
свиркат.След като се бил убедил,че няма нищо страшно,ответникът бил
тръгнал с колата.Бил му казал,че ако реши да иде до болницата,те отивали
натам.Свидетелят обаче бил казал на ответника,че първо трябва да си отидат
вкъщи да видят какво става,да не би някой да ги е търсил,защото колата била
на негово име.По пътя от вкъщи им се били обадили,че го били търсели
полицаи.Бил направен АУАН.Полицаите били заявили,че не били ходили на
6
ПТП.След 10-15 мин. Били отишли в болницата.Детето било там с баща
си,видимо му нямало нищо.Били видели,че е добре и се били прибрали.
Св.В. Ц./доведен от ответник,познат/ твърди,че бил присъствал на
ПТП.Било преди 6 г.,юли месец,към 17-17.30 ч.,в района на пешеходната
пътека на Здравец.Свидетелят и двама негови приятели били от горната
страна на пътеката.Било час пик,имало много пешеходци и коли.Бил познавал
ответника и автомобила му, бил го видял,че идва от площад Родин.Имало
преминаващи пешеходци на пътеката.Ответникът бил спрял,за да ги
пропусне,от срещуположното движение също имало коли,които чакали
пешеходците да преминат.От двете страни на пътеката имало спящи
полицаи.Ответникът тъкмо бил потеглил и от колите от насрещното движение
бил излязъл колоездач и се бил блъснал в предния ляв калник/на
автомобила/.След това ответниткът бил спрял.Колите отсреща били спряли на
пешеходната пътека.Колоездачът бил излязъл между втората и третата
коли.Ответникът бил слязъл да провери как е момчето.Били отишли и те.Били
му предложили вода.Свидетелят бил специализант-лекар втора година и
можел да прецени - на момчето му нямало нищо видимо.Били му взели
колелото и го били пренесли на пешеходната зона.Била се образувала тапа от
коли,били започнали да бипкат и свиркат и ответникът се бил качил да
премести колата.Бил казал,че след малко ще дойде и бил потеглил.Били се
събрали още хора,колоездачът бил казал,че бил добре,нямал гадене и загуба
на памет,бил се чувствал добре.Не бил с оборудване,бил с къси дрехи.Нямал
нищо ожулено.Бил се ударил отстрани в колата и бил паднал пред
колата.Колата тъкмо потегляла,пред нея имало втора гърбица.Момчето било
казало,че няма нужда от медицинска помощ,било отказало да го закарат на
болница.
При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
В случая,ищецът сочи като основание за възстановяване на изплатеното
обезщетение за причинените при ПТП неимуществени напускането от страна
на ответника на мястото на ПТП.
Съгласно чл.500 ал.1 от КЗ,застрахователят по договор за застраховка
”Гражданска отговорност”,който е изплатил застрахователно обезщетение,има
право на регрес срещу водача,когато при настъпването на ПТП водачът е
извършил нарушение на ЗДвП,вкл. когато водачът е напуснал мястото на
настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата,когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон,освен в случаите,когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.
Следва да се отбележи,че предпоставките за уважаване на претенцията
на застрахователя са: 1/ застрахователно правоотношение по договор за
7
застраховка ”Гражданска отговорност”; 2/ изплащане на застрахователно
обезщетение на пострадалото от ПТП лице; 3/ отговорност на водача за
застрахования автомобил по правилата на деликта, за които следва да бъдат
установени в процеса: деяние,вреда, противоправност,причинна връзка и
вина.
Обект на застраховане по посочената задължителната застраховка е
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди,които са пряк и непосредствен резултат
от застрахователното събитие,в границите на определената в застрахователния
договор застрахователна сума,предвид нормата на чл.429 ал.1 т.1 от КЗ.
Застраховани лица по тази застраховка са собственикът, ползвателят и
държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно
сключен застрахователен договор,както и всяко лице,което извършва
фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно
средство на законно основание,като не е необходимо водачът да притежава
изрично писмено пълномощно от лицата по изречение първо за управлението
или ползването на моторното превозно средство,съгласно чл 477 ал.2 от КЗ.
В изпълнение на сключения между ищеца и собственика на лекия
автомобил договор ”Гражданска отговорност”, ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 1 500 лв..С плащането на
обезщетението,застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредите и има вземане срещу причинителя за изплатената
сума.
По делото се установи/от назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза/,че в резултат на ПТП е пострадал велосипедист,който е получил
оток и кръвонасядане на тила и охлузвания на коленете,като посочените
увреждания са му причинили болка и страдание и са в пряка причинно-
следствена връзка с ПТП.
В случая се твърди,че причинителят на уврежданията е ответникът,като
водач на лекия автомобил марка БМВ модел 530Д рег. №ВР7771СВ,като
доказателствата по делото не позволяват извод за виновно противоправно
поведение на водача.
Видно от назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза,че
на 08.07.2019 г. около 17.50 ч. в гр.Враца на кръстовището между ул.”Кръстьо
8
Българията” и ул.”Никола Войводов” лекият автомобил марка БМВ модел
530Д с рег. №.,управляван от ответника,се е движел по ул.”Кръстьо
Българията” с посока на движение от пл.”Родина” към училище ”Христо
Ботев” в условията на пешеходно движение,със спиране за осигуряване
предимство на преминаващите по пешеходната пътека пешеходци,със скорост
от 8 км/ч.В същото време,велосипедистът З. Ц. К. от гр.Враца,движейки се с
равномерно движение с велосипед марка DRAG със скорост около 12 км/ч,е
пресякъл пътното платно между два автомобила,като водачът на лекия
автомобил в условията на произшествието поради липса на време и
разстояние не е имал техническа възможност да предотврати настъпилото
ПТП при своевременно реагиране на аварийно спиране.Тоест, велосипедистът
е навлязъл в опасната зона за спиране на лекия автомобил,като водачът на
автомобила въпреки ниската скорост не е могъл да реагира авариино.Установи
се още,че въпреки,че е имало знак,който е указвал,че е пешеходна зона и е
забранено движението на велосипедисти, пострадалият е навлязъл с
велосипеда си в забранената зона.
Вещото лице по САТЕ в с.з. е уточнило,че водачът на лекия автомобил е
спрял на пешеходната пътека,пропуснал е пешеходците и е потеглил,след
което е станал сблъсъка с велосипедиста.Насрещното движение е било
спряло,за да даде предимство на пешеходците и велосипедистът е излязъл
между спрелите автомобили.В с.з. вещото лице е било категорично,че водачът
на МПС по никакъв начин не е имал възможност да възприеме
приближаващия велосипедист,тъй като времето на траене на опасността е
една секунда и стотни и водачът е могъл само да спре в процеса на удара.
Аналогични на становището на вещото лице в съдебно заседание са и
показанията на разпитаните свидетели.
Св.В. Ц.,който е бил очевидец,установява,че е имало преминаващи
пешеходци на пешеходната пътека и ответникът е спрял,за да ги пропусне,и
след като тъкмо е потеглил от колите от насрещното движение е излязъл
колоездачът и се блъснал в предния му ляв калник.
Установи се още,че констативният протокол за ПТП с пострадали лица е
съставен след случилото се ПТП и констатациите за причините за настъпилото
ПТП не обвързват съда,а подлежат на доказване в съдебния процес.
При така събраните доказателства не се установиха в кумулативност
9
всички предпоставки за уважаване на предявения иск,а именно виновно и
противоправно поведение на водача М. М.,което да обоснове отговорност и
респ. основателност на предявения регресен иск срещу него по правилата на
деликта.
С оглед на изложеното,предявеният иск следва да бъде отхвърлен,като
неоснователен.Няма основание да се приеме, че ответникът дължи на ищеца
сумите по заповедта за изпълнение.
С оглед изхода на спора,в полза на ответника следва да се присъдят
съдебно-деловодни разноски в размер на 450 лв.,представляващи заплатен
адвокатски хонорар.
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗК”Лев Инс”АД,ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София бул.”Симеоновско
шосе”№67А,представлявано от изп. директори Владислав Василев Милев и
Валентин Валентинов Илиев,против М. Г. М. с ЕГН ********** от гр.В.
ул.”П. В.”№ иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК във връзка с чл.чл.415
ал.1 и 124 от ГПК,чл.500 ал.1 т.3 от КЗ и чл.45 от ЗЗД - за признаване за
установено по отношение на ответникът,че дължи на ищеца сумите по
издадената по ч.гр. дело №17/2025 г. на ВРС заповед за изпълнение
№32/07.01.2025 г.,а именно : 1 520 лв. - главница,представляваща изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение за причинени от ответника
неимуществени вреди при ПТП на 08.07.2019 г. около 17.50 ч. в гр.Враца на
кръстовището между ул.”Кръстьо Българията” и ул.”Никола
Войводов”;законната лихва върху главницата,считано от 06.01.2025 г. до
изплащането на главницата.
ОСЪЖДА ЗК”Лев Инс”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София бул.”Симеоновско шосе”№67А, представлявано от изп.
директори В. В. М. и В. В. И.,да заплати на М. Г. М. с ЕГН ********** от
гр.В. ул.”П. В.”№ сумата от 450 лв. деловодни разноски.
10
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
11