№ 899
гр. Варна , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500684 по описа за 2021 година
Производството е образувано по депозирана въззивна жалба от
„Електроразпределение Север” АД срещу решение № 13 /20.01..2021 г. постановено по
гр.дело № 20203110110318 по описа на ВРС , с което се
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните ,че М. М. Р. НЕ
ДЪЛЖИ на ответното дружество„Електроразпределение Север” АД СУМАТА от 4 587,79
лв, г., представляваща цената на начислена ел енергия за периода от 14.03.2017 год до
24.02.2020 и се ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ДА ЗАПЛАТИ на М. М. Р.
СУМАТА от 734,68 лв съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се
подробни съображения във въззивната жалба. Претендира се отмяна на решението на ВРС и
постановяване на друго,с което да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноски по
делото.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депозирана въззивна жалба. Претендира разноски по делото.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените
в жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
1
Производството е образувано по предявен от М. М. Р. срещу „Електроразпределение
Север ” АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 4587,79 лева,
претендирана от ответника като дължима по извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ
корекция на потребена електроенергия на обект, находящ се гр. Русе, бул. “Липник” № 75,
вх. А, ап. 5, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода от 14.03.2017
год. до 24.02.2020 год., за която е издадена фактура с № ********** от 24.07.2020 год.
В исковата молба се твърди, че ищцата е потребител на ел. енергия за битови нужди,
доставяна от ответното дружество в обект, находящ се в гр. Русе, бул. “Липник” № 75, вх. А,
ап. 5. На 24.02.2020 г. служители на „Електроразпределение Север ” АД са извършили
проверка на монтирания на обекта електромер и е съставен констативен протокол №
5500469, с който същият е демонтиран за изпращане за проверка в Българския институт по
метрология. След извършената метрологична експертиза е съставен констативен протокол
№ 282/23.06.2020 г., въз основа на който е начислено допълнително количество енергия в
размер на 24228,841 kWh за период от 14.03.2017 г. до 24.02.2020 г. и е издадена фактура за
сумата от 4587,79 лв., срещу която ищцата е подала възражение. Оспорват се дължимостта
на начислената сума, както и констатациите от извършената проверка и процедурата по
извършването
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
„Електроразпределение Север ” АД, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Твърди, че корекцията е извършена съобразно разпоредбите от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г), приложими в процесните отношения с оглед датата на извършване на
проверката. Процесното вземане се дължи на основание чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ. При
извършването на корекционната процедура е установено, че в невизуализиран регистър
1.8.3. – има показания, 024228 кВТч, като се твърди, че този тип вмешателство има за цел
част от консумираната електрическа енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера. Не е необходимо установяване вина на потребителя за
възникване на задължение за заплащане стойността на електрическата енергия. Спазен е
редът по чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като същият е съставен съобразно изискванията на закона.
Началният момент е определен от деня, следващ монтажа на електромера. Налице е
основание за коригиране на сметката на потребителя, евентуално че сумата се дължи на
основание чл. 183 от ЗЗД, поради наличието на облигационна връзка между страните. Моли
за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
следното от фактическа страна:
Безспорно е, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение,като М. М. Р., е титуляр на партида с клиентски № ********** и абонатен
№ ********** с обект на потребление, находящ се в гр. Русе, бул. “Липник” № 75, вх. А, ап.
2
5 и че процесният обект е захранван с електрическа енергия от „Електроразпределение
Север“ АД.
От Констативен протокол № 5500469 се установява, че на 24.02.2020 г. служители на
„Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на средството за
търговско измерване (СТИ), монтирано на обекта на ответника, при която са отчетени
показанията на СТИ по следните тарифи: регистър 1.8.1 са отчетени 9196 кВтч, в регистър
1.8.2 – 31919 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтирания електромер
е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 560103 и изпратен за
експертиза в БИМ. Протоколът е съставен в отсъствие на клиента, но в присъствие на
свидетел с посочени трите имена и положен подпис.
Извършената от БИМ, метрологична експертиза, материализирана в КП №
282/23.06.2020 г., след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала, че
е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера – установено е наличие
на преминала електрическа енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 24228 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. СТИ не съответства на технически характеристики.
Съгласно представеното по делото становище за начисляване на електрическа
енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е
одобрено начисляването на допълнително количество електрическа енергия от 24228 кВтч,
за периода 14.03.2017 г. – 24.02.2020 г.
За стойността на горното количество електрическа енергия е издадена Фактура №
**********/24.07.2020 г. за сумата от 4587,79 лева.
По делото е представен Протокол № 7089211/13.03.2017 г., от който е видно, че към
момента на монтажа на процесния СТИ липсват отразени данни за показанията в скрития
регистър. ;
От заключението по извършената СТЕ се установява, че към датата на извършване на
проверката – 24.02.2020 г. процесния електромер е измервал потребената ел. енергия през
процесния период и е бил в срок на метрологична годност – същият изтича през 2023 г. От
заключението се установява, че процесното количество ел. енергия е преминало през СТИ.
Електромерът е параметризиран да отчита консумираната от обекта на ищцата електрическа
енергия по два визуализиращи се на екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Тарифа (регистър) 1.8.3
не се изписва на дисплея при редовните месечни отчети, тоест същата не е активирана за
търговски отчет. Наличието на показания в отчетен регистър 1.8.3 показва неправомерно
софтуерно въздействие върху електромера чрез „претарифиране“ на показанията по
отделните регистри. Направените изчисления, за остойностяване на определената за
доплащане ел. енергия е извършена математически точно. В процесния обект инсталираната
и предоставена мощност е под 100 киловата.
3
В съдебното заседание вещото лице посочва, че доколкото показанията във
визуализираните тарифи са били нулеви при монтажа на СТИ, то и показанията в
невизуализираните тарифи следва да са нулеви.
От показанията на свид. А.Д. – служител съставил протокола за проверката, се
установява, че при проверката е констатирано, че СТИ е функционирал нормално, но след
прочитане на данните в невизуализирания регистър е установено наличието на натрупани
данни. Установява се, че след неуспешен опит да се срещнат с абоната е повикан
домоуправителя, който е станал свидетел на проверката.
Въз основа на установената фактическа обстановка ,след преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема следното от правна страна :
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК И Е допустим,поради
наличието на правен спор между страните относно дължимостта на процесната сума.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест,настоящият въззивен
състав приема,че ответникът е доказал по пътя на пълно и главно доказване, че е налице
валидно облигационно правоотношение по повод пренос на електроенергия в процесния
обект на потребление; процесният електромер е с нулеви показания, вкл. в скритите
регистри към момента на монтажа видно то констативния протокол за монтажа на СТИ и
заключението на вещото лице
Установява се от събраните по делото доказателства и законосъобразното
провеждане на процедурата по техническа проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации в процесния обект на потребление и съставяне на
констативен протокол в съответствие с правилата, предвидени в ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.);
При така установените факти,настоящият въззивен състав приема,че са налице
материалноправните предпоставки за прилагане на корекционната процедура по чл. 55 ал. 1
от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) – налице е отклонението от нормалната
дейност на средството за търговско измерване, поради манипулация на същото с оглед
отклоняване на ел.енергия в невизуализиран регистър .
Установява се от приетата съд.експертиза, че е налице правилна методика при
изчисляване на доставеното количество ел.енергия, натрупано в невизуализирания
регистър,съобразен с размера на натрупана ел.енергия в невизуализирания регистър;
съответствието на начислената сума със стойността на доставената и потребена от абоната
електроенергия, натрупана в невизуализирания регистър
Тези изводи на съда се основават на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ,в който е предвидена
възможност за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на
4
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/.
Правото да се изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от
установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, което се установява от
приетата от съда експертиза. Причината за установената липса на отчитане е резултат от
софтуерно вмешателство довело до преминаване на ел. енергия в тарифа – Т3, като същата
не се визуализира на дисплея, но в нея се отчита част от потребената ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по процесната
партида е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите са
издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно –
че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими
към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена
след влизане в сила на новите ПИКЕЕ. В разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ изрично е
предвидена възможност за оператора на съответната мрежа да начислява измерено след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в случаите,
в които се установи наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване. За провеждането на тази
едностранна корекция е необходимо да се извърши метрологична проверка и състави
констативен протокол при спазване на реда за това, посочен в чл. 49 от ПИКЕЕ, както и
установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е
измерено след монтажа на СТИ.
По делото е приет констативен протокол за монтаж на процесния електромер,като
преди да бъде монтиран е извършена проверка за годността на СТИ, от който се налага
извода, че независимо от обстоятелството, че СТИ не е монтирано с нулеви показания в
нощната и дневната тарифи, то в невидимите регистри няма натрупана ел.енелгия /
протокол № 10967-А-29/14.02.2017 год- л.51/ /поради което съдът приема,че в този регистър
,преди монтирането му няма натрупване на ел. енергия .Този факт се установява и от
заключението на експертизата,допълнено в съдебно заседание
По изложените съображения, предявеният иск се явява неоснователен и следва да
5
бъде отхвърлян.
В обобщение, решението на ВРС следва да се отмени изцяло и вместо него се
постанови друго,с което предявеният иск бъде отхвърлен.
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция М. М. Р. следва да
заплати на „Електроразпределение Север“ АД сторените съдебно деловодни разноски пред
двете инстанции в размер общо на 2891,76 лв,съобразно представените списъци за
направени разноски
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 13 /20.01..2021 г. постановено по гр.дело № 20203110110318
по описа на ВРС,с което се: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че М. М. Р., ЕГН ********** с адрес гр. Русе, бул. „Липник“ № 75 не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, „Варна Тауърс – Е” сумата от 4587,79 лева,
представляваща стойността на потребена електроенергия на обект, находящ се гр. Русе, бул.
“Липник” № 75, вх. А, ап. 5, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за
периода от 14.03.2017 год. до 24.02.2020 год., за която е издадена Фактура с № **********
от 24.07.2020 год., на основание чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258 да заплати на М. М. Р., ЕГН ********** с адрес гр. Русе, бул.
„Липник“ № 75, сумата от 734,68 лева /седемстотин тридесет и четири лева и шестдесет и
осем стотинки/, представляваща сторени съдебно - деловодни разноски.
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от М. М. Р., ЕГН ********** против
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* да се ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че М. М. Р., ЕГН ********** с адрес гр. Русе, бул. „Липник“
№ 75 не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, „Варна Тауърс – Е” сумата от
4587,79 лева, представляваща стойността на потребена електроенергия на обект, находящ се
гр. Русе, бул. “Липник” № 75, вх. А, ап. 5, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, за периода от 14.03.2017 год. до 24.02.2020 год., за която е издадена Фактура с
№ ********** от 24.07.2020 год., на основание чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, М. М. Р., ЕГН ********** с адрес гр. Русе,
бул. „Липник“ № 75 ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със
6
седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258
сумата от 2 891,76 лева, представляваща сторени съдебно - деловодни разноски пред двете
съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС,на осн.чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7