№ 16448
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110147735 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника В. В. В. , в качеството му на наследник на З. В. П.
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответника в качеството му на
единствен наследник на З. П. предвид направени откази от наследство от
страна на останалите наследници по закон – Д. Д. и В. Д. по отношение на
процесния топлоснабден имот , като собственик в рамките на процесния
период - именно до имот, находящ се в гр. АДРЕС , аб. №***** топлинна
енергия, като ответникът , имащ качеството на „потребител“ и „битов
клиент“ , не е изпълнил задължение за заплащане на дължимата цена,
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки.
Съгласно приложимите общи условия, клиентите били длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и 2 , в 45-
дневен срок след изтичане на периода , за който се отнасят. Също така имат
задължение да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал.2 и ал.3 за
потребено количество топлинна енергия за отчетния период в 45-дневен срок
след изтичане на периода , за който се отнасят.Съгласно влезлите в сила ОУ
топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на
законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал.2 и ал.3, ако не са
заплатени в срока по ал.2 , като при неизпълнение в срок на задълженията
1
клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва
от деня на забавата до момента на заплащане на дължимата сума за топлинна
енергия.
Поради това, че ответникът е ползвал доставяна от дружеството
топлинна енергия през процесния период и не е заплатил задължението си в
цялост, ищецът претендира останала незаплатена сума в размер на
377,90лева , представляваща продажна цена на доставена , но
незаплатена топлинна енергия до топлоснабден имот в АДРЕС , аб.
№***** , за периода от м.05.18г.- м. 04.2020г. , както и законна лихва от
01.09.22г. до изплащане на вземането, 73,02лева мораторна лихва за забава за
периода от 15.09.2019г. до 02.02.2022г., сумата от 4,24лева, представляваща
цена на услуга дялово разпределение за периода м. 01.2019г.- м.04.20г., ведно
със законна лихва от датата на исковата молба- 01.09.22г. до изплащане на
вземането, както и 0,98лв. – лихва за забава върху главница за дялово
разпределение за периода 03.03.19г.- 02.02.22г.
С исковата молба се поддържа , че с решение по гр.д. 23138/22г. на
СРС, 70с-в ищецът е осъден да заплати задължение към топлофикация за
същия период , но до размер от 6/8 от цялото задължение. Твърди се, че
поради направен отказ от наследството на З. В. П. от другите двама
наследника по закон- Д. Д. и В. Д., се е увеличило наследството на ответника ,
като същият в резултат на това е станал едноличен собственик на процесния
топлоснабден имот. На това основание в настоящото производство се
претендира осъждането му за останалите 2/8 от задълженията,
доколкото се твърди, че след направените откази от наследството на
другите двама наследници, то делът на ответника се е увеличил именно с
2/8 и в този смисъл дължи пропорционално и останалия размер на
задължения за исковия период.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът , на когото препис от исковата
молба и доказателствата са връчени, не подава отговор на исковата молба,
не се явява в първото заседание по делото и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Ответникът е редовно уведомен и за последиците по чл. 238 ГПК с
разпореждането по чл. 131 ГПК.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и
поотделно и въз основа на закона, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът
следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде
постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, от
изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото
следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата
2
претенция.
Още с исковата си молба, както и с изявление, направено от
процесуалния представител на ищеца с писмена молба, докладвана в
съдебното заседание, ищецът е направил искане съдът да се произнесе с
неприсъствено решение срещу ответника.
В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по
чл. 238 ГПК, не изпраща представител в първото по делото съдебно
заседание, редовно призован е и не е направил искане да се разглежда
делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение; от посочените в исковата молба обстоятелства и
доказателствата по делото – писмените такива, може да се направи извод за
вероятна основателност на предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не
следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови
решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове за посочените
по-горе суми да бъдат уважени изцяло, ведно със законната лихва върху
главниците от датата на исковата молба до погасяване на задължението.
По отговорността за разноски:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят направените разноски в настоящото
производство, в размер общо на общо 150 лева за заплатена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, В. В. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА ФИРМА с ЕИК
****** сума в размер на 377,90лева , представляваща продажна цена на
доставена , но незаплатена топлинна енергия до топлоснабден имот в
АДРЕС , аб. №***** , за периода от м.05.18г.- м. 04.2020г. , както и законна
лихва от 01.09.22г. до изплащане на вземането, 73,02лева мораторна лихва
за забава за периода от 15.09.2019г. до 02.02.2022г., сумата от 4,24лева,
представляваща цена на услуга дялово разпределение за периода м.
01.2019г.- м.04.20г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба-
01.09.22г. до изплащане на вземането, както и 0,98лв. – лихва за забава върху
главница за дялово разпределение за периода 03.03.19г.- 02.02.22г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК В. В. В. с ЕГН ********** ДА
3
ЗАПЛАТИ НА ФИРМА, ЕИК ******, разноски по делото в размер общо
на 150 лева за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване – арг. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240
от ГПК.
Решението е постановено при участието на Трето лице-помагач на
ищеца- ФИРМА .
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4