Решение по т. дело №124/2019 на Софийски градски съд

Номер на акта: 2060
Дата: 18 ноември 2019 г. (в сила от 18 ноември 2019 г.)
Съдия: Диляна Господинова Господинова
Дело: 20191100900124
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 22 януари 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 18.11.2019 г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в публично съдебно заседание на шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:                                                       

СЪДИЯ:   ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 124 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

            Ищецът - „С.Ф.Ф.“, организация с нестопанска цел, учредена и регистрирана съгласно законите на щата Делауеър в САЩ, твърди, че е възложил управлението на своите активи на дружеството Н.Т., включително частните си капиталови инвестиции в Х.Е.ЮЕсДи Ф. ЛП /Фондът/, чийто главен съдружник е Х.К.М. ЛЛП. За финансиране на своята дейност Фондът изпраща покани до инвеститорите, какъвто е ищецът, за заплащане на определени суми, като за прехвърляне на тези суми, от негово име отговаря дружеството Н.Т., което получава покана директно от Х.К.М. ЛЛП и имейл от мениджъра инвестиции на ишеца - К.Ш.. Ищецът посочва, че на 08.11.2018 г. лицето К.Ш. е получило имейл, който е изглеждало като да изхожда от познато лице за контакт и който е съдържал хиперлинк към страница за вход, чрез който трето неизвестно лице е получило идентификационните данни на имейл акаунта на К.Ш.. На 08.11.2018 г. дружеството Н.Т. е получило имейл, който е изглеждало като изпратен от официалния имейл акаунт на К.Ш. във Фондацията и към който е била прикачена покана за внасяне на определени по размер парични средства във Фонда. С този имейл и с още един от същата дата Н.Т. е било уведомено, че трябва да извърши плащане в полза на ответното дружество „Ч.Е.А.“ ЕООД. На 08.11.2018 г. в изпълнение на поканата за плащане дружеството Н.Т. е заплатило от името на ищеца в полза на ответника сума в размер на 2 472 453, 84 щ.д. Ищецът твърди, че след това е установил, че инструкцията за плащане не е била дадена от лице, което е оправомощено да направи това и че тя е в резултат на измамни действия, предприети спрямо него. С оглед на това счита, че престирането на паричната сума в полза на ответника е направено при начална липса на правно основание за това и подлежи на връщане. Поради изложеното моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 2 472 453, 84 щ.д., представляваща такава, платена при начална липса на основание, която подлежи на връщане. Претендира разноски. В първото заседание по делото ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238 ГПК.

            Ответникът - „Ч.Е.А.“ ЕООД, не е подал отговор на исковата молба в законоустановения за това срок по чл. 367 ГПК.

 

            Съдът като съобрази събраните по делото доказателства и процесуалното поведение на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение, поради следните съображения:

На първо място в производството се установява, че препис от исковата молба е надлежно връчен на ответника „Ч.Е.А.“ ЕООД на основание чл. 50, ал. 2 ГПК на 10.05.2019 г. От 10.05.2019 г. започва да тече срокът за подаване на отговор на исковата молба по чл. 367 ГПК, който изтича на 27.05.2019 г. /при съобразяване, че 24.05.2019 г. е неработен ден/ и до който момент такъв не е представен по делото. Наред с това ответникът не е изпратил представител в първото по делото заседание, за което е бил редовно призован също на основание чл. 50, ал. 2 ГПК на 11.10.2019 г., като не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Видно от приложената по делото призовка от 26.03.2019 г., както и от определението на съда от 28.08.2019 г., на ответника изрично са указани последиците от неподаване в срок на писмен отговор и от неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът счита също, че предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея и приети по делото доказателства предявените искове се явяват вероятно основателни.

С оглед на изложеното и при съобразяване на това, че ищецът е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за това.

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

Предвид крайния изход на делото и това, че от страна на ищеца е заявено своевременно искане за присъждане на направените по делото разноски такива му се следват. В производството се доказаха реално заплатени разходи за водене на делото, които са в размер на 170 241, 30 лв. – платена държавна такса, и на 8 614, 86 евро  – адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства, че е платено.

Така мотивиран Софийски градски съд

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСЪЖДА „Ч.Е.А.“ ЕООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на „С.Ф.Ф.“, организация с нестопанска цел, учредена и регистрирана съгласно законите на щата Делауеър в САЩ, със седалище и адрес на управление: „********, апартамент 1100N, Бетесда, щата Мериленд 20814, САЩ, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сума в размер на 2 472 453, 84 щ.д. /два милиона четиристотин седемдесет и две хиляди четиристотин петдесет и три щатски долара и осемдесет и четири цента/, представляваща платена на 08.11.2018 г., при начална липса на основание сума, която подлежи на връщане, ведно със законната лихва върху тази сума от 21.01.2019 г. – датата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Ч.Е.А.“ ЕООД да заплати на „С.Ф.Ф.“, организация с нестопанска цел, учредена и регистрирана съгласно законите на щата Д. в САЩ, сума в размер на 170 241, 30 лв. /сто и седемдесет хиляди двеста четиридесет и един лева и тридесет стотинки/, представляваща направени разноски по делото за заплатена държавна такса, както и сума в размер на 8 614, 86 евро /осем хиляди шестстотин и четиринадесет евро и осемдесет и шест евроцента/, представляваща направени разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

 

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

СЪДИЯ: