№ 101
гр. София, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ
Ваня Н. Иванова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500579 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „М.“ООД,ЕИК ......... със седалище
и адрес на управление гр.Б., бул.“Р.“ № ..,против решение №
260653/07.05.2021г. на РС-Ботевград по гр.д.№ 40/2020г.,с което е признато
за установено по отношение на въззивника,че Д.,представлявана от МРРБ, е
собственик на част от поземлен имот с идентификатор ..................... по КК и
КР на Б. ,с площ 500 кв.м като целият имот е с площ 3630 кв.м, стар №
..........,кв...,парцел П.,с граници на имота: имот с идентификатор
........................,имот с идентификатор ........................,имот с идентификатор
...................... и за която част от имота въззивникът се е снабдил с констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот № ..,том п.,рег.№....,дело №
../....г. на нотариус З.А.отменен на основание чл.537, ал.2 ГПК в частта му,с
която е констатирано,че дружеството е собственик на част от поземлен имот с
идентификатор ..................... по КК и КР на Б. с площ 500 кв.м,трайно
предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-за
друг обществен обект,комплекс, стар идентификатор ...............,номер по
предходен план ..........,кв...,парцел П.,съседи : ........................,........................ и
......................, и ответникът е осъден да заплати 677.52 лв.
разноски.Релевират се оплаквания за необоснованост и материална
незаконосъобразност.Не била доказана идентичност между процесната част
от имота и частта от имота,за която Д. била призната за собственик по гр.д.№
678/2011г. на БРС,с което ответникът не бил обвързан,и при евентуалност-
процесната част била придобита от последния по давностно владение.АЧДС
1
№ .... от ...............г. на О.у. нямал конститутивен ефект и не легитимирал
материално-правно ищеца.Отписването от актовите книги за държавна
собственост имало оповестително, а не правопрекратително
действие.Липсвало придобивно основание за Д., докато дружеството
придобило имота в качеството на правоприемник на Стопанско обединение
„Механизация и техническо обслужване на селското стопанство“, чийтито
активи и пасиви приел по баланса от 31.10.1990г. съгласно разделителен
протокол.През 1996г. ДФ“М.“ било преобразувано в „М. „ ЕООД,което
продало 80% от капитала на „М. ..“ ООД през 1997г. и 20 % на гпупа
физически лица през 1998г.В капитала на дружествата била включена не само
построената сграда/магазин,но и застроеният терен плюс прилежащата
площ.Вещно-транслативният ефект настъпвал по силата на самото
преобразуване на държавното предприятие в търговско
дружество,независимо дали има „осчетоводяване“,“заприходяване“ и
прочие.Свидетелката Г. установила,че дружеството владее терена от
1994г.,когато започнало строителството на магазина, до момента явно,
непрекъснато и несмущавано ,следователно към датата на мораториума върху
придобиване по давност на имоти част държавна или общинска собственост
01.06.2006г. дружеството вече е било собственик.Претендира се отмяна на
решението,отхвърляне на иска и осъждане на въззиваемата страна да заплати
съдебните разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.Ответникът
се домогвал да се легитимира с констативен акт,съставен преди уважаване на
ревандикационния иск по гр.д.№ 678/2011г.на БРС.С предявяването на
исковата молба по този иск се прекъснала придобивната
давност.Възражението за изтекла давност се преклудирало с влизане в сила
на решението, а и това не би било възможно на друго основание-поради
законния мораториум.Претендира юрисконсултско възнаграждение за
въззивното производство.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
с оглед доводите на страните,Софийски окръжен съд намира въззивната
жалба процесуално допустима, но неоснователна.
О. у. на С. о. е инициирал производството с искова молба на
09.01.2020г. като е предявил иск против дружеството на осн.чл.124, ал.4 ГПК
относно владените 500 кв.м като терен , а така също е направил искане за
отмяна на констативния нотариален акт на основание чл.537, ал.2 ГПК.Видно
от приложеното гр.д.№ 678/2011г. на КРС,същото е образувано по искова
молба от 10.05.2011г. на О.у. с правно основание чл.108 ат ЗС против „М.“
ООД,обосновавайки правния си интерес с консатативен нотариален акт №
..,том П. . рег.№ ...,дело №.. от ....г. на нотариус Д.Г..Приета е съдебно-
техническа експертиза,установила идентичност между описания в
констатативния акт имот и актуваният за частна държавна собственост,с
който ищецът се легитимира процесуално/акт № ..../...............г./С решение №
../.................г. е признато за установено по отношение на „М.“ ООД,че Д. е
собственик на терен от 500 кв.м,парцел П.,кв... по плана на Б.,целият с площ
3600 кв.м и е отменен на основание чл.537, ал.2 изр. Последно от ГПК
2
гореописания нотариален акт.С решението ответникът е осъден да предаде
владението,издаден е изпълнителен лист.Решението е потвърдено частично с
решение № 444/06.11.2012тг. по гр.д.№ 465/ 2012г. на СОС и влязло в сила на
03.01.2013г.Отменено е в частта,с която е отменен констативния акт относно
построената върху терена сграда.На 29.05.2019г. дружеството отново се е
снабдило с констативен нотариален акт за терена.Това действие обуславя
правния интерес на Д. от предявяване на установителен иск за собственост и
отмяната на констативния акт.Влязлото в сила решение по гр.д.№ 678/2011г.
преклудира възраженията за придобивна давност,изтекла до приключване на
устните състезания.Всички аргументи ,обуславящи правоизключващото
възражение на ответника на основание чл.17а от ЗППДОбП-че процесната
част е включена в капитала на дружеството и по-късно е приключила
приватизационна процедура-са били разгледани и обсъдени в мотивите на
решението и имат обвързваща сила за решаващия съд по настоящото
производство.Ответникът не би могъл да придобие по давност процесния
имот и след влизане на решението по гр.д.№ 678/2012г. в сила поради
действащия мораториум.Ето защо искът е основателен и констативният акт
подлежи на отмяна относно процесната част от имота-терен,върху който е
построена собствената на ответника сграда.Въззивният съд споделя изводите
на първоинстанционния съд,поради което решението следва да бъде
потвърдено.Предвид изхода на делото възвивникът следва да заплати на
въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260053/07.05.2021г. по гр.д.№ 40/2020г.
на РС-Ботевград.
ОСЪЖДА „М.“ ООД, с ЕИК ......... със седалище и адрес на управление
гр.Б.,бул.“Р.“ № .., да заплати на Д.,представлявана от М.Р.Р.Б., на осн.чл.78,
ал.1 ГПК съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
300 лв.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВКС на
Република България в едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3