РЕШЕНИЕ
№ 694
гр. Пловдив, 13.04.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Благовеста Каракашева и участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 392 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и становищата на страните:
1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Е.Н.В., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез адвокат Х.Д., срещу Решение № 17 от 06.01.2023 г., постановено
по а.н.д № 5676 по описа за 2022 г., на
Районен съд – Пловдив, XXVI – ти наказателен състав, с което е потвърден
електронен фиш Серия К № 4478391, издаден от
ОДМВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер
на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа се, че електронният фиш е незаконосъобразен. Твърди се, че е налице по – благоприятен режим, който следва да се
приложи. Сочи се, че електронният фиш не отговаря на законоустановените изискванията,
тъй като липсва надлежно описание на нарушението. Поддържа се, че липсата на
достатъчна индивидуализация на мястото на нарушението, регистрационния номер на
автомобила и разположението му на съответния пътен участък, ограничават правото
на защита на жалбоподателя. Също се сочи, че електронният фиш не съдържа дата
на издаване, както и че е изтекъл срокът по чл.34 от ЗАНН за неговото издаване.
Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърдения с него
електронен фиш. Иска се присъждане на съдебни разноски.
3. Ответникът по касационната жалба – ОДМВР – гр.Пловдив, поддържа
становище за неоснователност на жалбата и моли съдебният акт да бъде оставен в
сила. Претендира присъждане на съдебни разноски и възразява срещу размера на
разноските на другата страна.
4. Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава
заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с
надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд е бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4478391, издаден от ОДМВР – Пловдив, сектор „Пътна
полиция“. Според данните в
електронния фиш, на 05.02.2021 г. в 17:36 часа в гр. Пловдив, бул.
„Асеновградско шосе“ № 83 в посока към гр. Асеновград, при общо ограничение на
скоростта от 50 км/ч, МПС рег. № ***, се движило с установена скорост от 79
км/ч и превишение от 29 км/ч при отчетен толеранс от минус 3 км/ч на измерената
скорост в полза на водача, с което било извършено на нарушение по чл. 21, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3
от ЗДвП бил наказан Е.Н.В. като ползвател и представител на собственика на
автомобила – „Изигард“ ЕООД.
7. По делото са представени: Електронен фиш Серия К
№ 4478391; статично изображение от радар: Cordon – m2, сер. MD1196; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване CORDON – M2; Протокол от проверка на мобилна радарна система за видеоконтрол CORDON – M2, сер. MD1196, Протокол за използване
на автоматизирано техническо
средство или система № 1030р-4090; фотоснимка на разположението на АТСС в обсега на пътя.
Според данните в Протокол рег. № № 1030р-4090 г.
на 05.02.2021г. на място за контрол с общо ограничение на скоростта до 50 км.ч
- гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ № 83 (бенз. Лукойл), била временно монтирана АТСС CORDON – M2,
сер. MD1196, с посока на задействане - „приближаващи“ моторни превозни средства
и режим на измерване „стационарен“. Протоколът е изготвен на 08.02.2021 г. във
формата по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. като е
подписан от длъжностни лица при МВР, приели и проверили данните от АТСС. Според
данните в протокола, измерването е извършвано в периода 15:25 часа – 23:25 часа
като са установени 400 нарушения, за които са свалени същия брой статични
изображения.
Видно от генерирания от АТСС снимков материал, на
05.02.2021г. в 17:36 часа превозно средство с рег. номер *** се движи в посока
на задействане – „приближаващи“, с измерена скорост 82 км/ч при ограничение - 50
км/ч.
Според данните от информационната система на МВР,
собственик на МПС с рег. номер *** е „Изигард“ ЕООД, ЕИК *********.
8. При така установената
фактическа обстановка, районният
съд приел, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение. При служебна
проверка на електронния фиш съдът
не констатирал допуснати съществени процесуални нарушения,
които да засягат правото на защита
на наказаното лице. Съдът
установил, че електронният фиш съдържа
законоустановените реквизити
и не страда от пороците, твърдени
в жалбата. Не намерил и основания за намаляване размера на наложеното
наказание.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на въведените в обстоятелствената част на касационната жалба
възражения, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по
делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Фактическите констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция, която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги
възприема като свои.
Неоснователни са твърденията на оспорващия, че в случая е налице по –
благоприятен закон, който следва да бъде приложен в негова полза. Видно от
доказателствата по делото към момента на извършване на нарушението процесният
пътен участък е бил подчинен на общите
правила на ЗДвП за ограничение на скоростта при движение в населено място.
Именно с тези правила е следвало да се съобрази всеки участник в движението. Последвалото
въвеждане на различно стойност на ограничението от собственика на пътя чрез
нарочен пътен знак има действие за напред, без да изключва наказуемостта на
самото нарушение - движение със скорост над разрешената.
Съобразно правилата възведени в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за
доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
На следващо място, според § 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Легалната дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се
съдържа в §6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
Редът и условията за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са разписани в
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. Според
правилата на наредбата, за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система /чл.3/. За осъществяване на контрол на
движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор /чл.4/.
Разграничават се три хипотези на установяването и заснемане на нарушения:
1) от статични АТТС; 2) от мобилни АТСС, временно разположени на участък от
пътя или позиционирани в служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС,
прикрепени към превозно средство в режима на движение. В първите две хипотези
по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата, се издават електронни фишове. Изключение от реда за издаване на
електронен фиш е въведено единствено за нарушения установени с мобилни АТТС в
режим на движение, като в тези случаи административнонаказателната отговорност
се реализира намясто от контролните органи.
Следователно за законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е
изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
В този
аспект се явяват неоснователни и възраженията на оспорващия за допуснати
нарушения по чл. 34 от ЗАНН. Посочената разпоредба установява сроковете за
съставяне на актове за установяване на административния нарушения и издаване на
наказателни постановления, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. Процесното нарушение
е заснето именно със стационарно
автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че отговаря на
установените технически изисквания, и е преминало съответната проверка. При
това положение, и от представената към електронния фиш разпечатка от заснетия
видео материал се установява еднозначно извършването на вмененото на лицето
нарушение.
Не може да
се сподели и позицията на жалбоподателя, че за датата на издаване на
електронния фиш следва да се счита дата на съобщаването му. След като иде реч
за установяване на нарушение от автоматизирана система то датата на
установяване на нарушението и дата на издаване на електронния фиш неминуемо
съвпадат.
Изходните
данни от процесната мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за
установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В
случая по делото са представени надлежни удостоверения и протоколи за
изправността на автоматизираното техническо средство. Протоколирано и
фотографирано е конкретното място на разполагане и използване на АТСС, в
образец по форма и реквизити съгласно чл. 10, ал.1 и ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. Идентификационният номер на устройството е
удостоверен както в протокола, така и в сваленото статично изображение. При
това положение не се създават каквито и да е съмнения по механизма на
установяване на административното нарушение и автентичността на изготвения от
АТСС доказателствен материал.
Съдържанието
на електронния фиш и протокола за използване на автоматизирано техническо
средство ясно обозначават: издателя - ОДМВР - Пловдив; мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението; временното позициониране на АТСС,
местоположението на пътния участък; действащите правила за движение и
ограничението на скоростта; установената скорост на движение на моторното
превозно средство, което е индивидуализирано с регистрационен номер;
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
нарушението и нарушените разпоредби; размера на глобата.
Опитите на
оспорващия да се брани със селективни твърдения, поставени извън контекста на
съвкупния доказателствен материал, не са годни да оборят установената по
съответния ред фактическа обстановка.
Правилно е
ангажирана отговорността на физическото лице - законен представител на
юридическото лице, вписано като ползвател на автомобила. Правилото на чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП изрично сочи, че за извършеното нарушение отговорността се носи
от собственика на МПС или неговият ползвател. Собственикът може да снеме тази
отговорността по реда на чл. 189, ал.5 ЗДвП, като за всяко отделно управление
на МПС, декларира кое е действителното лице, което е управлявало автомобил, с
прилагане на неговото СУМПС, алтернативно
по реда на чл. 4, ал. 3 от
Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи, като подаде
данни до информационната система на МВР за регистриран ползвател, в който
случай на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП отговорност за извършеното нарушение
носи регистрираният ползвател. Последният на свой ред има възможността да се
ползва от процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП и да посочи с
декларация действителното лице, което е управлявало МПС. В случая това не е
сторено, поради което законосъобразно на нарушителя е наложено предвиденото в
закона административното наказание, което е съобразено по вид и размер със
санкционната разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил
обжалваното пред него наказателно постановление районният съд е постановил
валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните разноски.
10. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 17 от 06.01.2023 г., постановено по а.н.д № 5676 по описа за 2022 г., на Районен съд –
Пловдив, XXVI – ти наказателен състав.
ОСЪЖДА Е.Н.В., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи - Пловдив, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща съдебни
разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.