РЕШЕНИЕ
№ 1418/25.7.2023г.
гр.
Пловдив, 25 юли 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ,
І отделение, 14-ти състав в публично заседание на трети май през две хиляди
двадесет и трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 371 по описа за 2023 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано
е по жалба на „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя С.М.С., със съдебен адрес:***2, против
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2021 изх. № 02-160-2600/2286 от 13.01.2023г., издадено от заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ), В ЧАСТТА, в
която е извършено намаление със сумите от 67,29 лв. по мярка СЕПП, от 94,12 лв.
по мярка СПП, от 83,12 лв. по мярка ЗДП, от 312,54 лв. по мярка СЗ-П, от 160,29
лв. по мярка СЗ-МЗДП и неплащането им, КАКТО И В ЧАСТТА, с която е извършено
прихващане или удържане на сумата от 735,13 лв. и неплащането й.
В
жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на Уведомителното писмо, без
посочване на конкретни възражения. В уточняваща молба посочва, че ИАА е
немотивиран, не съдържа фактически и правни основания за издаването си и не
може да се приеме, че е мотивиран с посочване, че субсидията е намалена „след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление“. Акцентира се на обстоятелството,
че всички фактически и правни основания за издаване на оспорвания акт са
посочени бланкетно, като са посочени единствено приложимите нормативни актове,
без конкретни разпоредби от тях. Иска се отмяна на оспорения административен
акт и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
- зам. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния
си представител юр. М., излага становище за неоснователност на жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. В представено по делото писмено
становище са изложени подробни съображения по съществото на спора. Посочено е
че след преминаване на процедурата за разрешаване на двойно заявените площи по
заявлението на жалбоподателя, площи в размер на 0,35 ха са решени в полза на
кандидата „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД. Същевременно, част от декларираните от
кандидата площи в размер на 0,21 ха не са включени в специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“, съгласно заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г.
По заявлението на кандидата са извършени административни проверки въз основа на
предоставената база данни „Площи допустими за подпомагане“. В становището
ответният орган представя подробна информация относно начина на изчисляване по
отделните схеми за жалбоподателя.
По
допустимостта:
Административен съд -
Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на
уведомителното писмо. Видно от представеното на л. 22 по делото известие за
доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 27.01.2023г., а жалбата
е подадена направо пред Административен съд – Пловдив на 08.02.2023г.
Следователно, жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Няма
спор между страните по делото, че дружеството - жалбоподателят в настоящото
производство - „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т.
23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр.
с чл. 4, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, регистриран с УРН 565615 в ИСАК.
На
24.03.2021г. от страна на „БИО ТЕРРА
НИЛ“ ЕООД е подадено Общо заявление за подпомагане вх. № 19480522, с приложена към него таблица на използваните
парцели 2020 година и заявените схеми за подпомагане. На 30.04.2021г. е
подадено Заявление за подпомагане 2021 с УИН: 16/260521/19705 за кампания 2021г.,
с което е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по
Схемата за преразпределително плащане (СПП), по
Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схемата за
обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П) и по Схема за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП). Към заявлението са
приложени таблица на използваните парцели 2021, таблица на заявените площи по
схеми и мерки 2021 и съответните относими към подпомагането по посочените схеми
и мерки декларации, подписани от С.М.С. – управител на „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД. На
31.05.2021г. е подадено Заявление за подпомагане 2021 със същия УИН за редакция
на схеми/мерки, с което е заявено подпомагане допълнително по Схемата за
обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) и
по мярка Агроекология и климат (Мярка 10). Към заявлението е приложена таблица
на използваните парцели 2021, таблица на използваните парцели, върху които се
отглеждат застражени от изчезване местни сортове 2021, таблица на заявените
площи по схеми и мерки 2021, таблица ЕНП и таблица на декларираните ЕНП общо. На
07.06.2021г. е подадено Заявление за подпомагане в което е потвърдено заявеното
подпомагане по схеми и мерки, съгласно заявлението от 31.05.2021г. Към
заявлението са приложени таблица на използваните парцели 2021, таблица на
използваните парцели, върху които се отглеждат застрашени от изчезване местни
сортове 2021, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021, таблица ЕНП и
таблица на декларираните ЕНП общо.
При
обработка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания
за кампания 2021 (от 30.04.2021г.) е извършена автоматична проверка, при която
са констатирани следните видове грешки: 1) фермерски блокове без физически блок
– брой единици 1 и 2) декларирани площи за които няма регистрирано правно
основание за ползване, които се считат за наддекларирана площ – брой единици 2;
3) заявени площи попадат във физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за
подпомагане“ – брой единици 1; 4) над 0,05 ха от БЗС-то излиза извън площите,
подходящи за подпомагане за ДПП – брой единици 1. По делото е приложен и лист с
резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2021, според което в стопанството
на жалбоподателя е спазен дяла както на основната култура, така и дяла на
основна + втора култура.
При
обработка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания
за кампания 2021 (от 31.05.2021г.) е извършена автоматична проверка, при която
са констатирани следните видове грешки: 1) парцели с угари, междинни култури и зелено
покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП, върху които съществува забрана за
използване на продукти за растителна защита – брой единици 3; 2) фермерски
блокове без физически блок – брой единици 1; 3) декларирани площи за които няма
регистрирано правно основание за ползване, които се считат за наддекларирана
площ – брой единици 2; 4) заявена площ или част от нея, която попада извън
полигона с правно основание, които се счетат за наддекларирана площ – брой
единици 15; 5) заявени площи, които попадат във физически блокове с НТП „Трайно
неподходящи за подпомагане“ – брой единици 1; 6) над 0,05 ха от БЗС-то излиза
извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП – брой единици 1 и 7) заявена
група/подгрупа култура – брой единици 1. По делото е приложен и лист с
резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2021, според което в стопанството
на жалбоподателя е спазен дяла както на основната култура, така и дяла на
основна + втора култура.
При
обработка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания
за кампания 2021 (от 07.06.2021г.) е извършена автоматична проверка, при която
са констатирани същите видове грешки като при автоматичната проверка на
заявлението от 31.05.2021г. и допълнителна бележка, че следва да бъде спазвана
заповед на министъра на земеделието, храните и горите № РД 09-216 от
12.03.2021г. при участието по мярка 10.
Подадено
е и заявление за подпомагане 2021 от 20.12.2021г., с приложени към него 62бр.
копия на документи за реализирана продукция по схемите за обвързано подпомагане
за плодове и зеленчуци.
С
оспореното в настоящото съдебно производство уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 изх. № 02-160-2600/2286 от 13.01.2023г., издадено
от заместник изпълнителен директор на ДФЗ, на „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД са намалени
исканите суми по подадените заявления за подпомагане с уникален
идентификационен номер (УИН) 16/260521/19705 за кампания 2021г., от които 57,29лв.
по СЕПП, 94,12лв. по СПП, 83,12лв. по ЗДП, 312,54лв. по СЗ-П. и 160,29 по
СЗ-МЗДП. Като фактически и правни основания за намаление на субсидията са
посочени:
-намаление
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
-наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021г. За кампания 2021 е в
размер на 1,658907%;
В
хода на съдебното обжалване са приети следните допълнителни писмени
доказателства: заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. за одобряване на окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 (л. 84 –
84 гръб); уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 изх. № 02-160-2600/2484 от 10.03.2022г. (л. 90 – 92); определение № 875 от
03.04.2023г., постановено по адм. дело № 373 от 2023г. за насрочване на открито
съдебно заседание по обжалването на уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2020 изх. № 02-160-2600/2484 от 10.03.2022г. (л.
95 – 95 гръб).
При така
установеното от фактическа страна, съдът
в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Уведомителното
писмо е издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и
чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.
4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022г. (л. 66 - 69) изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява издаден
от компетентен орган.
Съгласно
чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с
целта на закона. Както бе посочено по-горе, уведомителното
писмо е издадено от компетентен административен орган. Издадено и в
предвидената от закона писмена форма, но при липса на ясни мотиви.
Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието
на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае
се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната
защита на заявителя и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност
на оспореното уведомително писмо.
Следва
да се посочи, че горната констатация за порок на уведомителното
писмо, съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на
същото, включително на данните в изготвените таблици и в разясненията към тях.
В настоящия случай, в табличен вид са представени размерите на намаленията на
заявените за финансово подпомагане суми, без обаче да е направено изрично
посочване за начина, по който са определени. В обясненията към тях липсва
фактическо и правно основание за намалението на финансово подпомагане.
Административният орган е посочил в уведомителното
писмо единствено, че общата оторизирана сума е изчислена след
извършването на задължителни административни проверки на данните от подадените
заявления за подпомагане. В разясненията си в колона 3 от Таблицата на стр. 1
от същото е посочено, че се отчитат:
-намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от
МЗХГ и МОСВ;
-намаление
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба №5 от 27.02.2009г.;
-наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от
Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент
№ 1307/2013 – за кампания 2021 е в
размер на 1,658907%;
-линейно
намаление съгласно чл.51, пар.2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, пар.2, буква е), т. i)
от Регламент за изпълнение (ЕС) №
809/2014 на Комисията – за кампания 2021 не е налагано такова;
-линейно
намаление съгласно чл.65 пар. 2, буква в) от Регламент № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е),
т.iii) от Регламент за изпълнение №
809/2014 на Комисията – за кампания 2021 не е налагано такова.
Подробни
разяснения за начина на определяне на намаленията на финансовото подпомагане,
включително и позоваване на относимите правни норми е направено едва в
представеното в първо съдебно заседание по делото писмено становище на ответния
орган (л. 85 - 89), но това становище представено едва на фаза съдебно
производство не може да замести липсващите мотиви на ответния административен
орган. Съобразно Тълкувателно решение №
16 от 31.03.1975г. на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да
бъдат изложени и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по
неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в
съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, но не
могат да се излагат едва в съдебното заседание по оспорване на акта (в този
смисъл Решение № 10580 от 8.07.2019г. по адм. д. № 9900/2018г. на ВАС, IV о.). Изложените в приложеното по
делото становище на ответния орган мотиви, не биха могли да изпълнят ролята на
мотиви на оспорения административен акт и не могат да санират допуснатото
съществено нарушение на административно производствените правила (в този смисъл
Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д.
11948/2021г. на ВАС, V o.).
В
случая с даденото от органа разяснение на колона 3 от таблицата на стр. 1 от уведомителното
писмо, не става ясно, кое от посочените 3 вида намаления или ставка за корекция
е наложено за всяка конкретна схема (по отношение на две от корекциите в
намаление изрично е посочено, че не са приложени за кампания 2021). В случая,
схемите са: Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схемата за
преразпределително плащане (СПП), Схемата за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схемата за обвързано
подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П) и Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП). Пояснението в колона 3
"Намаления" е общо и бланкетно. От него не може да се разбере в
конкретния случай, защо е отказано подпомагане по отделните схеми, в посочените
в писмото размери (в този смисъл Решение №
3004 от 31.03.2022г. по адм.д.№ 980/2022г. на ВАС, V o.). Наред с
това, в колона 4 от таблицата на стр. 3 от уведомителното писмо, не става ясно как
е изчислена сумата от 735,13лв., посочена като „прихваната сума и/или удържан
данък общ доход“ и то само от оторизираните суми по СЕПП, но към две различни
дати (16.12.2021г. и 25.02.2022г.).
Отделно
от това не са изложени конкретни факти и доказателства в тази насока, дали
оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място на данните от подаденото заявление
за подпомагане. Това обстоятелство, от своя страна, има отношение към
мотивираността на издадения акт, неговата форма, и последващата възможност за
съдебен контрол на неговата законосъобразност. Действително, според ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния
акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото
издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта
органи. В конкретния случай, в процесното
уведомително писмо, с което са намалени заявените за финансово
подпомагане суми, не е направено препращане към друг предшестващ акт. В
действителност, по преписката са приложени справки от автоматични проверки на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021,
но в оспорения административен акт не е направено препращане конкретно към тях.
Изложеното
съществено нарушава правото на защита на жалбоподателя. Същият е в невъзможност
да организира адекватно защитата си, доколкото в уведомителното писмо липсват
ясни и конкретни мотиви на ответния орган, отказал оторизиране на част от
исканите суми по посочените мерки и схеми. От самото писмо по никакъв начин не
може да се установи каква е причината за извършеното намаление на заявените за
финансово подпомагане суми. Изследването на съдържанието на таблиците и на
обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително
писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни,
относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Нещо повече, и
в приложените към преписката доказателства липсва посочване на фактическите
основания за това изчисление на размера на финансовото подпомагане. Тук е
мястото да се отбележи, че по силата на чл. 170,
ал. 1 от АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че
размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален е на
административния орган, който следва да установи фактическите и правни
основания за издаване на административния акт. С оглед тази норма не
може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване с допълнително становище на
органа може да се санира пропускът му да изложи фактическите и правни основания
за издаване на оспорения акт. От мотивите към оспореното уведомително писмо
следва да е ясно, защо следва да бъде намалено финансовото подпомагане, както и
да се посочи актът или проверката въз основа на която е установено, че:
-не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. и
-е
наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26
от Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент
№ 1307/2013.
Така наречените „пояснения“ към колона 3 и
извършените намаления не представляват мотиви на административния орган. Същите
представляват механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни
основания, които могат да послужат за намаление на субсидията по заявените
схеми за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, но не и
конкретни такива. Още по-малко пък представляват фактически основания, мотиви
на органа за постановените намаления (в този смисъл Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o.).
Едва
със становището на ответния орган, представено в първото съдебно заседание, става
ясно, че е налице наддекларирана площ от общо 0,21 ха по всички схеми, с която
е намелена декларираната площ за подпомагане, но доказателства в тази насока не
се съдържат в административната преписка, нито са представени в хода на
съдебното производство. Едва в това становище се съдържа подробна информация в
табличен вид на данните за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2021, след извършени проверки за
допустимост на площите“ за декларирани парцели по СЕПП, ЗДП, СЗ-П и СЗ-МЗДП;
подробна информация относно начина на изчисляване по отделните схеми за
жалбоподателя включително и в табличен вид. Едва в становището е посочено и
правното основание за извършените намаления на исканите от жалбоподателя суми,
а именно чл. 43 ал. 3 от ЗПЗП и чл. 10б от Наредба № 5 от 27.02.2009г., но и това
позоваване не е достатъчно, доколкото разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП
съдържа множество основания РА да намали размера на плащането или да откаже
плащане по схемите за директни плащания.
Волята
на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство
по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически и правни
основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по
издаването му, доколкото съдебното установяване е само за факти, приети за
установени от административния орган.
Не
може да се приеме, че в конкретния случай фактически основания се съдържат и в
документите, представляващи част от административната преписка по издаване на
оспорения акт - справки за резултати от автоматични проверка на въведените
данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021. Последните
са твърде общи и отделно от това в уведомителното писмо не е направено изрично
позоваване на тях. Твърде общи са и фактическите основания, съдържащи се в
уведомителното писмо относно начина на изчисление на общата оторизирана сума (чрез
ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на
място /в съответствие с чл. 37 ЗПЗП).
Както бе посочено по-горе в настоящото решение, мотивите като фактически
основания може да се съдържат в документи или актове от административната
преписка, на които органът се е позовал, включително е допустимо излагането на
мотивите за даден административен акт да бъдат отделно от него, но в рамките на
административната преписка.
Мотивирането
на акта би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу
оспорения административен акт. Освен това би позволило на съда да извърши
контрол за законосъобразност на уведомителното писмо, като провери дали и защо
е намалено финансовото подпомагане. Мотивирането на акта е една от гаранциите
за неговата законосъобразност. Мотивите на административния акт представляват
единство от фактическите и правни основания за издаването му. С излагането на
мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство
съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде
административния акт, което подпомага страните в избора им на защита, а от
друга страна улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, който се обжалва. Ето защо липсата на мотиви винаги е съществен порок на
акта и води до неговата отмяна.
Съгласно
трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховният
административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото
изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от
възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства
осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е
самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на
административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които
съдът не може да допълва или изменя.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореното уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2021 изх. № 02-160-2600/2286
от 13.01.2023г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като издаден при
липсата на мотиви, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката
следва да се върне за ново разглеждане от административния орган с указания за
точно посочване на относимите фактически и правни основания при произнасяне по
подаденото заявление.
При
този изход на делото, на жалбоподателя се дължи присъждане на направените по
делото разноски. Същите се констатираха в размер на 50лв. (петдесет лева)
заплатена държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя С.М.С., със съдебен адрес:***, ***, уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 изх. № 02-160-2600/2286 от 13.01.2023г.,
издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ),
В
ЧАСТТА, в която е извършено намаление със сумите от 67,29 лв. по мярка СЕПП, от
94,12 лв. по мярка СПП, от 83,12 лв. по мярка ЗДП, от 312,54 лв. по мярка СЗ-П,
от 160,29 лв. по мярка СЗ-МЗДП и неплащането им, КАКТО И В ЧАСТТА, с която е
извършено прихващане или удържане на сумата от 735,13 лв. и неплащането й.
ВРЪЩА преписката на
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящето решение.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 174 от АПК, 3-месечен срок за издаване
на административния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ – гр. София да заплати на „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя С.М.С. сумата в размер на 50лв.
(петдесет лева) разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщението за постановяването му с препис за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: