ПРОТОКОЛ
№ 1706
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М Г. КО
при участието на секретаря Х Н. К
Сложи за разглеждане докладваното от М Г. К Гражданско дело №
20211110153693 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
=========================================================
Ищецът Л Ч. Р. Г., редовно призован, не се явява лично, представлява
от адвокат Й , преупълномощен от Й., с пълномощно от днес.
Ответникът О ООД, редовно призовани, не се явява управител на
дружеството, представлява от адвокат К., с пълномощно към отговора на
исковата молба.
=========================================================
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ.Й / за ищеца/: Да се даде ход на делото.
АДВ.К. /за ответника/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ.Й / за ищеца/: Поддържам исковата молба. Поддържам
доказателствените искания в исковата молба да задължите на основание
чл.190 ГПК ответника да представи допълнителни споразумения към
трудовия договор на доверителя ми, както и да назначите ССЕ, която да даде
1
отговор на въпроса: Как е изчислено брутното трудово възнаграждение на
ищеца? Какви елементи са включени в него? Какво е допълнителното
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит? Как са
изчислени удръжките направени и преведени към сметка на държавния
бюджет или по сметка на НОИ по отношение на плащането преди признание
на иска, защото е направено след завеждане на делото и на основание чл.237
ал.1 ГПК. Сумите следва да се включат в решението, макар и с отбелязване,
че са били изплатени след това.
АДВ.К. /за ответника/: Поддържам отговора. Моля да бъдат
отхвърлени исковете като недоказани и неоснователни. Противопоставям се
за искането за назначаване на ССЕ със задачи посочени в исковата молба,
които се различават от задачите, които се поставят днес. Не се разбра
допълнителни ли са тези задачи, които се поставят днес. В исковата молба са
поставени две задачи и предвид извършено плащане са ненужни, затова моля
ищеца да уточни.
АДВ.Й / за ищеца/: Смятам, че въпросите в исковата молба са
ненужни, но според вашия доклад следва удържаната сума от 300,00лв. да се
отговори как са свързани с нея и как е изчислена. Правя изменение на
задачите във връзка с единствено спорната сума от 300 лева.
АДВ.К. /за ответника/: Задачите, които колегата изброи не касаеха
300,00лв. нямам против. Не се противпоставям. Формулирала съм задачи, ако
допуснете и тези с исковата молба задачи. Между двете страните е спорен
въпроса доколко доверителя ми е следвало да удържи осигуровки ДОО върху
изплатено възнаграждение на ищеца. Правни въпроси са. Може би трябва да
бъдат преценявани по същество. Сумата от 300,00лв. са разбити в отговора на
исковата молба колко са за осигуровки и колко за данък. Начислени и
удържани осигуровки от 225,16лв., а ДОД е в размер на 74,88лв. Допускане
на една ненужна експертиза ще обремени страните с по големи разноски,
отколкото е претенцията.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение № 270 от 6.01.2022 г., както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище.
АДВ.Й / за ищеца/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.
АДВ.К. /за ответника/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други
основания за неговото коригиране
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 270 от 6.01.2022 г., проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
2
настоящия протокол.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба и отговора на ответника писмени доказателства, доколкото същите са
относими и допустими към предмета на спора.
ВОДИМ от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора
надлежно заверени копия на документи като писмени доказателства по
делото, а именно: трудов договор от 7.5.2002г., писмо от 5.4.2021г., писмо от
13.5.2021г. писмо от 19.7.2021г., експертно решение от 29.9.2014г., заповед от
13.4.20221г. копие от трудова книжка, пълномощно от ищеца от днес.
С оглед допълнителните доказателствени искания направени от
ищцовата страна счита, че следва да задължи ответникът да представи
допълнителните споразумения към трудовия договор на ищеца най-късно за
следващо съдебно заседание във връзка с определяне на допълнително
възнаграждение за придобит професионален опит и трудов стаж, а не всички
допълнителни споразумение към трудовия договор на ищеца с ответника. С
оглед искането за ССЕ същата е основателна като задачите следва да бъдат
поставени единствено по отношение на това вещото лице да определи за
процесния период по искова молба ответникът какво възнаграждение е
начислил на ищеца като допълнително възнаграждение за придобит
професионален опит и трудов стаж, както и вещото лице следва да посочи
сумата от 300,00лв. по какъв начин е заплатена от ответника по сметка на
държавен бюджет или по сметка на НОИ във връзка със заплащане на данък и
осигуровки на ищеца за изплатената му допълнително сума от 1633,95 лв.
Като вещото лице следва да отговори на въпросите каква част от сумата от
300,00лв. е заплатена като данък и каква като осигуровки като посочи като
какви осигуровки е изплатена същата, за кои пера, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи допълнителното споразумения
към трудовия договор на ищеца най-късно за следващо съдебно заседание във
връзка с определяне на допълнително възнаграждение за придобит
професионален опит и трудов стаж към трудовото възнаграждение.
ДОПУСКА експертиза със задачи към вещото лице да определи за
процесния период по искова молба ответникът какво възнаграждение е
начислил на ищеца като допълнително възнаграждение за придобит
професионален опит и трудов стаж, както и вещото лице следва да посочи
дали сумата от 300,00лв. и по какъв начин е заплатена от ответника по сметка
на държавен бюджет или по сметка на НОИ във връзка със заплащане на
данък и осигуровки на ищеца за изплатената му сума от 1633,95лв. Като
вещото лице следва да отговори на въпросите каква част от сумата от
3
300,00лв. е заплатена като данък и каква като осигуровки като посочи като
какви осигуровки е изплатена същата по сметка на НОИ.
АДВ.К. /за ответника/: Моля да се поставят и моите задачи посочени
в отговора на исковата молба, щом допускате експертизата.
АДВ.Й / за ищеца/: Не се противопоставям.
С оглед становището на страните, счита че е основателно искането на
ответника да се поставят и неговите задачи към експертизата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА задачите на експертизата със поставените задачи от
ответника в отговора на ИМ намриащи се на л.25 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100,00 лв. от бюджета на съда и в
размер на 100,00 лв. от ответника.
УКАЗВА на ответника да заплати и представи доказателства по делото
в петдневен срок от днес.
При неизпълнение СЪДЪТ ще наложи глоба в размер на 300,00 лв. на
управителя на ответното дружество.
ОТЛАГА назначаването на вещото лице за закрито съдебно заседание
след изготвяне на протокола от днес.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За изготвяне на ССЕ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за о.с.з. на 15.4.2022г. от 10:40 часа,
за която дата страните редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
10:18 часа
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 22.2.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4