Решение по дело №2091/2018 на Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№

гр. В. Търново, 22.02.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Великотърновският районен съд, десети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

Районен съдия: Д. Чалъкова

 

при секретаря М. Ранкова и в присъствието на прокурора ……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 2091 по описа за 2018 год. на ВТРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

            Депозирана е жалба от Г.Б.С. срещу наказателно постановление № 1055/22.06.2018 год. на Началник сектор към ОД МВР гр. В. Търново, с което за извършено административно нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева. Жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител пледират да се отмени НП като незаконосъобразно.

            Ответникът по жалбата, редовно призовани не изпращат представител и не заемат становище по жалбата.

            Съдът, след като обсъди заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено фактическа страна следното:

            Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС.

            На 18.06.2018 год., управлявайки лек автомобил с рег. № ЕВ 6617 АТ, жалбоподателят се движел по главен път първи клас №4. Около 00.10 часа, в района на с. Ново село, км.105+900 в посока гр. София, на пътното платното се появило домашно животно - крава, при което С., независимо, че задействал спирачната система на автомобила, не успял да спре своевременно и предизвикал ПТП с материални щети по управляваното от него превозно средство. За инцидента бил подаден сигнал до РУ в ОД МВР В. Търново, като на местопроизшествието се явил св. Й.Е.И. - младши автоконтрольор и св. Л.В.М.. И. съставил срещу жалбоподателя АУАН № 583211, сочещ извършено административно нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, за това, че се движил с несъобразена със състоянието на пътя и конкретните условия на видимост, при което блъска пресичащо платното за движение домашно животно, собственост на Даниел Б. Добрев и реализира ПТП с материални щети. АУАН бил предявен и подписан с възражения. В указания от закона срок жалбоподателят отново възразил, като посочил, че животното се появило на пътя внезапно и на разстояние, при което удара е бил неизбежен. Независимо от наведените доводи, допълнително разследване не било извършено, и срещу С. било издадено обжалваното наказателно постановление.

            Пред съда възраженията за незаконосъобразност на АУАН и НП се поддържат. Разпитан в хода на съдебното следствие, св. И. твърди, че не е установявал каква е скоростта на движение на автомобила, като максимално допустимата за този пътен участък била от 60 км/ч. Не било изследвано и обстоятелството на какво разстояние се е явило животното пред превозното средство, установено било, че се касае до прав и равен пътен участък, а произшествието е настъпило при понижена видимост, влошени метеорологични условия - мокър път и валеж от дъжд. Св. И. и св. М. заявяват, че нямат ярък спомен в този участък на пътя да има ограничаващи скоростта табели, както и такива, указващи опасност от внезапна поява на диви животни. От приложеното по делото писмо и схема на вертикална и хоризонтална маркировка от ОПУ гр. В. Търново, на процесния участък се установява, че единствените табели поставени в участъка са Д11 и Д12 /за начало и край на населено място/ и В24 и В34, а липсва указателна табела А21. Съдът дава вяра изцяло на посочените свидетелски показания, тъй като св. И. и М. са очевидци, явили се на мястото на произшествието непосредствено след настъпването му и показанията им кореспондират с приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства - АУАН № 583211,  план - схема на ПТП, обяснение и възражения и писмо и схема на вертикална и хоризонтална маркировка на ОПУ гр. В. Търново.             Анализът на доказателствата налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество, е основателна.

            В производството по налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение.

            Съгласно нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

            Безспорно установен по делото факт е настъпилото ПТП между лекия автомобил, управляван от жалбоподателя С. и домашното животно -крава.

            Актосъставителят и наказващият орган вменяват във вина на жалбоподателя произшествието, поради несъобразена с релефа на местността, състоянието на пътя, автомобила, характера и интензивността на движението скорост. По делото изобщо не е установена скоростта на движение на превозното средство, за да се направи извод, че същата е била несъобразена. Казано иначе, така направеното заключение е необосновано и произволно. Не е установено и разстоянието, на което се е явило домашното животно на пътя, което е особено съществено от гледна точка на изследване на така наречената ”опасна зона” и попадането му в същата. Няма спор, че чл.20, ал.2 от ЗДвП вменява задължение на водача да спре пред всяко препятствие на пътя, но то трябва да е предвидимо. Така, за да ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, актосъставителят е следвало да обоснове изводите си във връзка с установената фактическа обстановка, а именно, че появата на домашното животно на пътя е предвидимо препятствие, което не е било избегнато поради „несъобразена скорост”. Като не е сторил това при наличие на възражения от страна на С. и оспорване на фактическата обстановка, наказващият орган е нарушил задължението си да разследва спорните обстоятелства и е издал незаконосъобразно наказателно постановление. При изследване на същите обстоятелства е било необходимо да се изключи и хипотезата на случайното деяние по смисъла на чл.15 от НК, приложим  според нормата на чл.11 от ЗАНН, данни за каквото са налице. Това е следвало да стане при разследване пред първата инстанция, което, както бе посочено, не е извършено и НП е издадено без да е доказано извършването на нарушението и вината на нарушителя.

            С тези мотиви съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

            Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН

 

РЕШИ:

            ОТМЕНЯ наказателно постановление №18-1275-001055/22.06.2018 год. на Началник сектор "ПП" към ОД МВР гр. В. Търново, с което на Г.Б.С. за извършено административно нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, като незаконосъобразно.

            Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, пред Великотърновски административен съд.

 

Районен съдия: