№ 181
гр. Разград , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200097 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Кушку транс „ ЕООД – Разград, ЕИК *********, с адрес на
управление гр. Разград, ул. „ ***, представлявано от Управител С.М.Б. ЕГН *** против
наказателно постановление № 38-0002414/22.12.2020г. на Директор РД „АА” – Русе, с което
за нарушение на чл. 57, ал.1 от Наредба № 11/ 31.10.2006г. на МТС на дружеството е
наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 3000,00лв. на
основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП, в която навежда доводи за нарушение на материалния
и процесуален закон при издавенето му и моли за неговата отмяна.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, изпраща
процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения..
Административнонаказващия орган, редовно призован, не изпраща представител.
РП- Разград- уведомени не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхна съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 24.11.2020г. в сградата на ОО „ АА „ – Разград при извършване на комплексна
проверка на „ Кушку транс „ ЕООД – Разград, ЕИК *********, притежаващ Лиценз на
Общността № 5773 от 19.04.2016г. за извършване на международен автомобилен превоз на
товари, контролните органи на РД „ АА „ - Русе, констатирали че : „ ... Превозвачът от „
1
Кушку транс „ ЕООД – Разград, ЕИК ********* е допуснал до управление на товарен
автомобил водача Е.З.В. ЕГН ***, назначен с трудов договор …, без да притежава валидно
Удостоверение за психологическа госност. На 25.09.2020г. водачът Енчо василев е
извършил превоз с товарен автомобил „ ДАФ „ с рег. № *** от категория N3, видно от
разпечатка от Карта на водача за дигитален тахограф. Направена е справка в ИА „ АА „
София и е установено, че водачът не притежава Удостоверение за психологическа
годност...”.
За констатираното нарушение св. Хр. М. съставил на жалбоподателя АУАН №
281493 квалифицирал нарушението като такова по чл. 57, ал.1 от Наредба № 11/ 31.10.2002г.
на МТ. АУАН е съставен в присъствие на предсатвляващия дружеството и на св. М. И..
Жалбоподателят запознат със съдържанието на АУАН и връчен срещу подпис като в графа
възражения, нарушителят не вписал такива. Възражения срещу съставения АУАН не
постъпили в тридневния срок по ЗАНН.
Въз основа на АУАН, на 22.12.2020г. е издадено и процесното НП, в което
административно наказаващия орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушението,
като също го квалифицирал по чл. 57, ал.1 от Наредба № 11/ 31.10.2006г. на МТ, наложил
административно наказание «имуществена санкция» в размер на 3000,00лв. на основание
чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП.
НП връчено на жалоподателя на 27.01.2021г., жалбата срещу него постъпила при
адм. наказващия орган на 01.02.2021г.
Въз основа на гореизложеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи: жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм.акт.
По същество е неоснователна:
Съгласно разпоредба на чл. 57, ал.1 от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002г. на МТ
превозвачът се задължава да допуска до управление на превозните средства за превоз на
пътници и товари само водачи, които са психологически годни. От показанията на
свидетелите и приобщените по делото писмени доказателства и доказателствени средства –
заверени копия на Покана за предоставяне на документи до дружеството, Констативен
протокол за извършена комплексна проверка, Разпечатка от карта на водача Е.З.В. ЕГН *** /
Efraim YILMAZ /, Справка от ИС на ИА „ АА „, по категоричен начин се установява, че
жалбоподателят е осъществил описаното адм. нарушение.
От изложеното съдът намира, възраженията на жалбоподателят за неоснователни.
Разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ЗАНН ясно указва в тази ситуация, къде е извършено адм.
нарушение по адрес на управление на жалбоподателя, в което място, същият е длъжен да
осъществява контрол при осъществяване на превоза. Не се представят по делото
2
доказателства за упълномощено или определено от жалбоподателя, лице, което да
осъществява контрол върху транспортната дейност на фирмата, но дори и при наличие на
такова лице, това не освобождава от отговорност дружеството. Не може да бъде обсъждана
и субективната страна на нарушението.
От процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени в предвидените за
това срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното административно нарушение са правилно квалифицирано и
индивидуализирано като надлежно е оформен самия акт с посочване на дата и място на
извършване, съдържа кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са
кои норми са нарушени с деянията, въз основа на които следва да се подведе нарушителя
под наказателна отговорност. С оглед на това, съдът намира, че с обжалваното НП вярно,
ясно и точно са посочени предпоставките и основанията, които определят и конкретизират
административното нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по своята
форма и съдържание то отговаря на изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална
страна.
По отношение за наличието на маловажен случай съобразно чл. 28 от ЗАНН:
Безспорно в обжалваното наказателно постановление не е обсъждана тежестта на случая с
оглед маловажност и приложение на чл. 28 от ЗАНН. Тази липса обаче не води автоматично
до незаконосъобразност. Немотивираното отказване на приложението на чл. 28 от ЗАНН,
когато са налице основания за това, е незаконосъобразно действие на наказващия орган и
съгласно Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВКС е основание за отмяната на издаденото
наказателно постановление. Т.е. липсата на аргументи в обжалваното наказателно
постановление за тежестта на случая и възможностите за приложение на чл. 28 от ЗАНН не
правят априори обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно. Само в
случаите, когато са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, липсата на
преценка ще доведе до незаконосъобразност на постановлението. В настоящия случай тези
предпоставки не са налице.
Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на понятието
"маловажен случай", затова на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи
НК. Според чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
"Маловажен случай" е налице, ако съвкупната преценка на посочените по-горе
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
3
нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид.
Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус, не указват на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото не са установени обстоятелства,
които обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното административно
нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид.
Напротив, в случая се касае до деяние с висока степен на обществена опасност, доколкото с
процесното адм. нарушение се поставят в опасност човешкия живот и здраве, както и
причиняването на материални щети, доколкото липсва доказателство, за част от годността
на водача да управлява процесното МПС.
В този смисъл обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено, а искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски, оставено без уважение, като неоснователно.
Мотивиран от горното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38-0002414/22.12.2020г. на Директор РД „АА” – Русе, с
което за нарушение на чл. 57, ал.1 от Наредба № 11/ 31.10.2006г. на МТС на „ Кушку транс „
ЕООД – Разград, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Разград, ул. „ ***,
представлявано от Управител С.М.Б. ЕГН ***, е наложено административно наказание
«имуществена санкция» в размер на 3000,00лв. на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП,
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4