Р
Е Ш Е Н И Е
№ 91
ГР. Пловдив, 17
януари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо
отд., XVIII
състав, в публично съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ
КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното
от съдия Й.Русев адм. дело номер 688
по описа на съда за 2021 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.215 ал.1 и чл.219 ал.3 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на Н.Н.И., ЕГН ********** чрез адв. Б.З.,
срещу Заповед № 20 ОА-2596/10.12.2020 г. на кмета на община Пловдив, с която е
одобрен Проект за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за
част от кв.16-нов по плана на Северна индустриална зона – V част, гр. Пловдив, с който се предвижда обединяване на УПИ II –20, производствена дейност с ПИ с ИД 56784.504.603,
попадащи в УПИ I – Учебен център на СБА в един нов УПИ
II-504.1295, производствена и складова дейност, по имотните им
граници с ново свободно застрояване и запазване на съществуващите сгради в ПИ с
ИД 56784.504.1272.
Според жалбоподателя, като собственик на ПИ с ИД
56784.504.605, няма да има никакъв достъп до имота си и няма да може да влиза в
имота си, с оглед на факта, че в момента границата на имот 603 не е
материализирана, но след оформянето на новия УПИ, не би имало пречка това да
стане, което ще направи ползването на имота му изключително трудно. Твърди също
така, че границите на новия имот противоречат на правилата за оформяне на
парцели. Иска от съда да отмени цитираната по-горе заповед на кмета на
общината.
По делото е постъпило становище от 03.11.2021 г. от
пълномощника на жалбоподателя, с което оспорва допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза, и с оглед на обстоятелството, че по делото са
постъпили две напълно противоположни технически заключения, претендира
назначаване на тройна експертиза със същите задачи, а по отношение на
представеното решение № 46/15.03.2004 г., намира, че същото е неотносимо към спора и моли да не се
приема като доказателство.
Ответникът – кмет на община Пловдив се представлява от юриск.
Паланова, който оспорва жалбата по доводи, подробно изложени в представените по
делото писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни К.Д.А., А.Д.М. и Г.Д.Г., редовно
призовани, не се явяват, не изпращат представител и не изразяват становище по
основателността на жалбата.
Заинтересованата страна общ. Пловдив се представлява от
юриск. Паланова.
Жалбата е депозирана чрез административния орган до
Административен съд - Пловдив в срок, видно от датата на съобщаване на
атакувания административен акт – 20.01.2020 г. /разписен лист - л.23-гръб и
известие за доставка – л.21/ и датата на жалбата - 02.02.2021 г., макар на
същата липсва отбелязване кога точно е входирана в община Пловдив. Произхожда
от лице, което има правен интерес от обжалването на административния акт.
Административен съд – Пловдив, XVIII
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на
оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира
за установено от фактическа страна следното:
Началото на административното производство е сложено със
заявление с вх. № 19 П-6212/28.05.2019 г. от Константин Д.А. за разрешение за
изработване на ПУП – ПРЗ с обхват ПИ с ИД 56784.504.603 и 56784.504.1272,
кв.16-нов по плана на Северна индустриална зона – гр. Пловдив.
Към заявлението са приложени: - актуален документ за
собственост; скица-предложение по чл.135 от ЗУТ; скица от СГКК – Пловдив;
ситуационен план и съдебно решение.
Заявлението е разгледано на заседание на ЕСУТ при общ
Пловдив, който по т.14 от Протокол № 24/19.06.2019 г. е взел решение за се
допусне изменение на ПУП – ПРЗ по процесното заявление, като е посочил, че при
изготвянето на проекта, следва да бъдат спазени конкретни изисквания.
Протоколът е придружен от становище на главния архитект на общ. Пловдив,
съгласно чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ и
удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР №
01-82234/06.03.2020 г. От комисията е констатиран действащ ПУП за територията,
а съгласно ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № 592/06.07.1983 г. и Заповед №
ОА-813/21.05.2003 г. на общ. Пловдив, като ПИ с ИД 56784.504.603 по КК на Пловдив попада в УПИ I- Учебен център на СБА, а за ПИ с ИД 56784.504.1272 по КК на
гр. Пловдив е отреден УПИ II – 20, производствена дейност и се
предвижда ново застрояване.
Скицата-предложение предвижда обединяване на ПИ с ИД
56784.504.603 и 56784.504.1272; устройствена зона „СМФп“ с устройствени
показатели: Пзастр. до 75%, Кинт до 2.5, Позел. мин 25%; не е предвидена
устройствена зона с устройствени показатели
и същата следва да се съобрази с предвижданията на ОУП – Пловдив.
Разгледаният на заседанието проект предвижда обединяване на
ПИ с ИД 56784.504.603 и ПИ с ИД 56784.504.1272 в един нов УПИ II, производствена дейност, по имотните граници; ново
застрояване и запазване на съществуващите сгради в ПИ с ИД 56784.504.1272;
С решението
ЕСУТ, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ,
е направено предложение на кмета на община Пловдив да издаде заповед за
одобряване на проект за изменение на ПУП—ПРЗ за част от кв.16-нов по плана на
Северна индустриална зона – V част, гр. Пловдив, с който се предвижда
обединяване на УПИ II – Учебен център на СБА в един нов УПИ II-504.1295,
производствена и складова дейност, по имотните им граници, с ново свободно
застрояване и запазване на съществуващите сгради в ПИ с ИД 56784.504.1272, с
устройствена зона „СМФп“ с устройствени показатели: - височина до 15 м.,
Пзастр. до 75%, Кинт до 2.5, Позел. мин 25% и нов УПИ I – Учебен център на СБА.
Последвало е
издаване на заповед № 19ОА-1742/17.07.2019 г. на кмета на община Пловдив, с
която е одобрен Проект за изменение на ПУП—ПРЗ за част от кв.16 по плана на
Северна индустриална зона – V част, гр. Пловдив.
Заповедта е
съобщена чрез поставяне на обявление в сградата на район „Северен“ при община
Пловдив на 23.07.2019 г. чрез служебно съобщение и е свалено на 07.08.2019 г.,
за което са представени 2 бр. констативни протоколи.
На 13.04.2020 г.
до главния архитект на община Пловдив е депозирано заявление за приемане и
одобряване на ПУП-ПРЗ на ПИ с ИД 56784.504.603 и ПИ с ИД 56784.504.1272,
намиращ се в гр. Пловдив, УПИ I – Учебен център на СБА и УПИ II – производствена и складова дейност, кв.16 по плана на
Северна индустриална зона – V, вх. № 19 П-6212(2), придружено с
набор от документи, подробно описани в заявлението.
Заявлението е
разгледано на заседание на ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по т.8 от
Протокол № 15/29.04.2020 г. проектът е разгледан, извършена е служебно корекция
на Кинт и е препоръчано да се изпълнят процедурите по чл.128 ал.3 от ЗУТ.
Протоколът е
съобщен на жалбоподателя чрез служебно съобщение изх. № 3-0800-451/31.07.2020
г., поставено в сградата на район „Северен“ и на сградата на имота на
31.07.2020 г. и свалено на 17.08.2020 г.
На 13.08.2020 г.
е постъпило възражение от Н.Н.И. вх. № 3.0800.451, с което е възразил срещу
ограничения достъп до имота му.
Възражението е
разгледано на заседание на ЕСУТ, който не е приел възражението, съгласно чл.31
– чл.36 от ЗУТ, като несочещи закононарушения, и по т.6 от Протокол №
32/30.09.2020 г. е предложил на кмета на общината да издаде заповед за
одобрение на ПУП – ПРЗ.
Заповедта е
надлежно съобщена на заинтересованите страни, видно от приложения по делото
разписен лист и известия за доставка и именно същата е предмет на настоящото
съдебно производство.
В съдебно
заседание на 25.06.2021 г. е изслушана и приета с възражения от ответната
страна съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, за изготвянето на която вещото лице
е използвало всички приложени по делото документи, извършило е оглед на място и
е направило измерване на терена, при което е установило, че с предложения
проект за промяна на ПУП – ПРЗ за част от кв.16 по плана на Северна
индустриална зона, одобрен с Протокол № 15, т.8 от 29.04.2020 г. на ЕСУТ при
община Пловдив за достъп до имот 504.605, собственост на жалбоподателя Н.Н.И.
се определя площта, ограничена с цифри 1, 2, 3, 4, 5, 6 с начало от улицата с
ширина 3.23 м. до имота с ширина 1.22 м., което прави невъзможно обслужването
на имота, собственост на последния, с каквито и да е моторни превозни средства.
В съдебно
заседание на 04.11.2021 г. е изслушана и приета с възражение от жалбоподателя
СТЕ, изготвена от арх. Р.А.И. – Н., която, след запознаване с материалите по
делото, е извършила проверка в системата на КАИС, в резултат на което е
представила извлечения от кадастралната карта на всеки един имот, засегнат от
одобрения ПУП – ПРЗ. Извършила е справка в ОУП на общ. Пловдив, като е
представено извлечение и от него, както и устна справка в отдел „Устройствени
схеми и планове“ за територията, обхващащата проекта за изменение на ПУП с оспорената
заповед, като също е представила извлечение от него, след което е изложила
своите констатации, а именно:
ПИ 56784.504.605, собственост на жалбоподателя,
съгласно приложение на л.26 по делото, НА за дарение № 64, том 7, дело №
1795/01.03.1993 г. е елемент на кадастралната основа на действащия регулационен
план, одобрен със Заповед № 713/21.10.1974 г., Заповед № 592/06 07.1983 г., №
Заповед № ОА-813/21.05.2003 г. и на Заповед № 10 ОА-1759/10.08.2010 г. на кмета
на общ. Пловдив и попада в контура на УПИ l-учебен център на СБА т е ПИ 56784 504 605 е с
отреждане за "учебен център'. УПИ l - учебен център на СБА е достъпен от улица от
югоизток. Съгласно КК на гр. Пловдив, одобрена със заповед за одобрение на КККР
№ РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ПИ 56784 504.605 е
с НТП "За друг вид застрояване". ПИ 56784.504.9561 е записан с
НТП "За второстепенна улица", но няма данни (при устната справка в
отдел „Устройствени схеми и планове") тази територия да е била урегулирана
като "улица"; тя винаги е била в контура на УПИ l-учебен
център на СБА.
От приложеното по делото извлечение от ОУП на община
Пловдив (л.82), одобрен с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007
г., на Общински съвет - Пловдив, територията, предмет на проекта за ИПУП-ПРЗ,
одобрен с обжалваната заповед, попада в зона "Смфп". Проектът за
ИПУП-ПРЗ, одобрен с оспорената Заповед № 20 OA 2596/10.12.2020 г., предвижда за новообразувания
(от УПИ II-20, производствена
дейност и ПИ 56784.504.603) нов УПИ 504.1295, производствена
и складова дейност, зона "Смфп", т.е. проектът е в съответствие с
предвижданията на ОУП - община Пловдив, одобрен с Решение № 375, взето с
Протокол № 16 от 05 09.2007 г, на Общински съвет -Пловдив.
Експертът сочи, че от графичната част на проекта за
ИПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 20 OA 2596/10.12.2020
г. на кмета на общ. Пловдив, се установява, че новообразуваният УПИ
11-504.1295, производствени и складови дейности има лице към задънена
улица от югозапад (северно от о.т. 4048) и площ по-голяма от 300 кв. м.; и
отговаря на изискванията на чл. 14, ал. 4 и чл. 19, ал.1, точка 1 от ЗУТ. Устройствените
показатели, посочени в матрицата в графичната част на проекта за ИПУП-ПРЗ и
вписани в Заповед № 20 OA 2596/10.12.2020
г. на кмета на общ. Пловдив, с която е одобрен, съответстват и са в рамките на
записаните в чл.2, ал.1, както и в чл.25 ал.З от Наредба № 7/22.12.2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони КЪМ ЗУТ, устройствени показатели. Експертизата прави заключение, че
новообразуваният със Заповед № 20 OA 2596/10.12.2020
г. на кмета на общ. Пловдив УПИ II - 504.1295, производствени и складови
дейности, отговаря на изискванията на чл.14 ал.4 и чл.19 ал.6 от ЗУТ и
чл.24 ал.1 и ал.3 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони,
Вещото лице е установило, че преди
изменението на ПУП - ПРЗ, одобрен с оспорения в настоящото производство
административен акт, ПИ с ИД 56784.504.603 и 56784.504.605 по КККР на гр.
Пловдив са били урегулирани (видно от действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №
OA 813/21
05.2003 г. и Заповед № 10 OA 1759/10
08.2010 r. на кмета
на общ. Пловдив и са включени в територията на УПИ l-учебен център на СБА, кв.16 по плана на СИЗ, (V
част) на гр. Пловдив.
Сочи също така, че преди и след
изменението на ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед № 20 OA 2596/10.12.2020 г., УПИ l-учебен център на СБА има изход (лице) към
задънена улица от югозапад (северно от от. 404в). Това е единственият законов
достъп до УПИ l-учебен
център. Вещото лице твърди, че дори и да се е преминавало през ПИ с
56784.504.9561, предвид ширината му, измерена и отразена в СТЕ на инж. К. от
1.17м. в най-тясната му част, това означава, че се е преминавало през чужд ПИ, т.е. през ПИ 56784 504.603, без да има
урегулирана улица.
Съдът кредитира
експертизата на арх. И. – Н., като компетентна, обективна и безпристрастна,
макар и оспорена от процесуалния представител на жалбоподателя, като според
адв. К. експертизата излиза извън предмета на поставените от съда задачи и не
дава отговор на конкретно поставените въпроси.
Тук съдът намира
за необходимо да отбележи, че е ирелевантно възражението на жалбоподателя, тъй
като в съдебно заседание на 19.05.2021 г. съдът е допуснал СТЕ по само два
въпроса, поставени от жалбоподателя, а именно – дали са ограничени правата на
жалбоподателя и ще бъде ли ограничено и невъзможно свързването на жилищния имот
с лека кола, линейка и санитарен камион за почистване на септична яма, като
изрично е посочено, че няма други искания от страна на жалбоподателя.
Експертизата на
арх. И.-Н. отговаря на поставените задачи и допринася за изясняване на
фактическата обстановка.
В хода на
съдебното производство, от заинтересованата страна А., е представено Решение №
46/15.03.2004 г. на ПРС, XVII гр.с., постановено по гр. д. №
10 270/2003 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира
следните правни изводи:
Нормата на чл.168 ал.1 от АПК определя, че съдът
не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за
оспорване на административните актове по смисъла на чл.146 от АПК.
На първо място, относно материалната компетентност за
одобряване на ПУП, съгласно чл.129 ал.2 от ЗУТ, подробният
устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете
с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън
границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите
за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на
кмета на общината, каквато е настоящата хипотеза.
Оспорваната заповед е издадена в изискуемата се от закона
писмена форма и със съдържание, което съответства на изискванията на чл.59 от АПК.
Съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаването на процесната заповед.
Видно от доказателствата по делото спазена е процедурата по чл.136 ал.1 от ЗУТ и чл.129 ал.2 от ЗУТ. Извършвани са съобщавания
на заинтересованите лица, като възражение е постъпило единствено от
жалбоподателя. Обстоятелството, че заповедта е издадена след 14-дневния срок по
чл.129 ал.2 от ЗУТ не я прави
незаконосъобразна, тъй като този срок е инструктивен и изтичането му не
преклудира правомощието на административния орган.
Настоящата инстанция счита, че заповедта е и в съответствие с
материалния закон.
Видно от същата, като правно основание за издаването й е
посочена разпоредбата на чл.134 ал.2
т.6 от ЗУТ. Съгласно сочената разпоредба изменението на влезли в сила
подробни устройствени планове е допустимо, когато има съгласие на всички
собственици на имота по чл.131 ал.1 т.1 /имотът, предмет на самия план/, както
и на носителите на ограничени вещни права върху тях и на концесионерите. В
случая, проектът за изменение на ПУП-ПРЗ предвижда обединяване на УПИ II – 20, производствена дейност, с ПИ с ИД 56784.504.603, попадащи в
УПИ I – Учебен център на СБА, в нов УПИ II – 1295, производствена и складова дейност, по имотните им граници,
с ново свободно застрояване и запазване на съществуващите сгради в ПИ с ИД
56784.504.1272.
Настоящата инстанция счита, че при издаването на заповедта не
е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 134 ал.3
от ЗУТ,
съгласно която когато изменението на подробния устройствен план налага и
изменение на действащ общ устройствен план, първо се изменя общият устройствен
план, като органът по чл.124, който разрешава изработването на проекта за
изменение на общия устройствен план, може да допусне двата плана да се изменят
едновременно при условията и по реда за съответния план, предвидени в закона,
като изменението на подробния устройствен план се одобрява след одобряване
изменението на общия устройствен план, с изключение на случаите по чл.124а
ал.9. В случая съгласно предвижданията на ОУП - Пловдив, одобрен с решение №
375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007 г. на Общински съвет-Пловдив,
територията, предмет на проекта за ИПУП – ПРЗ, одобрен с обжалваната заповед,
попада в зона „Смфп“ и е в съответствие с предвижданията на ОУП, тъй като,
проектът за изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен с оспорения административен акт
предвижда новообразуваният (от УПИ II – 20,
производствена дейност и ПИ 56784.504.603) нов УПИ 504.1295, производствена и
складова дейност, зона „СМФП“. Проектът отговаря на изискванията на чл.14 ал.4
от ЗУТ, според който текст, урегулираните поземлени имоти имат задължително
лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк –
новообразуваният УПИ II – 504-1295, производствени и складови
дейности има лице към задънена улица от югозапад (северно от о. т.4048).
Проектът отговаря и на изискванията и на чл.19 ал.1 т.1 от ЗУТ, според който,
при урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или
свързано в два имота, се спазват следните размери: - 1. в градовете - най-малко
14 м лице и 300 кв. м повърхност – новообразуваният УПИ II – 504.1295 има площ по-голяма от 300 кв. м.
Чл.24 ал.1 Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони
(Наредбата) гласи, че територии от разновидност "чисто производствена
зона" (Пч) се застрояват само с производствени, складови и обслужващи
сгради и съоръжения, а ал.3, че при застрояване на урегулираните имоти на
предприятията в територии от разновидност "чисто производствена зона"
се спазват следните нормативи: 1. плътност (процент) на застрояване (П застр.)
- от 50 до 80 на сто; 2. озеленена площ (П озел.) - от 20 до 40 на сто, като
една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност;
3. интензивност на застрояване (К инт.) - от 1,0 до 2,5.
От своя страна, чл.25 ал.3 от Наредбата сочи, че при
застрояване на урегулираните поземлени имоти на предприятията в територии от
разновидност "предимно производствена зона" се спазват следните
нормативи: 1. плътност (процент) на застрояване (П застр.) - от 40 до 80 на
сто; 2. озеленена площ (П озел.) - от 20 до 40 на сто, като една трета от нея
трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност; 3.
интензивност на застрояване (К инт.) - от 1,0 до 2,5.
В случая, с помощта на СТЕ, изпълнена от арх. И.-Н.,
безспорно е установено, че устройствените показатели в матрицата на графичната
част на проекта и вписани в оспорената заповед, отговарят и на изискванията на
записаните в чл.24 ал.1 и чл.25 ал.3 от Наредбата.
Безспорно се установи и, че преди изменението на ПУП – ПРЗ,
одобрен с оспореният административен акт, ПИ с ИД 56784.504.603 и ПИ с ИД
56784.504.605 по КККР на гр. Пловдив са били урегулирани и са включени в територията
на УПИ I – Учебен център на СБА, кв.16 по плана
на Северна индустриална зона – V, гр. Пловдив, како и, че и преди
изменението, и след изменението на ПУП – ПРЗ, със Заповед № 20 ОА –
2596/10.12.2020 г. на кмета на общ. Пловдив, УПИ I
- Учебен център на СБА има изход към задънена улица от югозапад (северно от о.
т. 404в), който е единственият законен достъп до УПИ I
– Учебен център на СБА, което обуславя обстоятелството, че при всички случаи,
се е преминавало през чужд ПИ, т. .е
56784.504.603, без да има урегулирана улица.
Горното се подкрепя и от представеното в хода на съдебното
производство Решение № 46/15.03.2004 г. на ПРС, XVII гр.с.,
с което Н.Н.И. е осъден да възстанови предишното положение на имот пл.№ 623,
включен в УПИ I - Учебен център – СБА, кв.16-нов по
плана на Северната индустриална зона, V част, гр. Пловдив,
като премахне поставената от него ограда навътре в имота, с която е отделил от
същия площ от около 37.00 кв. м. по протежение на източната му граница, и да
преустанови действията, с които пречи на
ищцата да упражнява правото си на собственост върху горепосочената площ.
В обобщение, одобреният проект за ИПУП – ПРЗ със Заповед № 20
ОА 2596/10.12.2020 г. по никакъв начин не засяга правата на жалбоподателя за
обслужване на имота, тъй като има отреден изход/лице към задънена улица от
югозапад, който не се променя с изменението на плана, одобрен с процесната
оспорена заповед – имотите са били урегулирани с предходни заповед от 2003 и
2010 г. На второ място, устройствените условия по отношение имота на
жалбоподателя – ПИ с ИД 56784.504.605 по
КККР на гр. Пловдив, не се променят по никакъв начин с изменението на плана,
одобрен с процесната заповед. На трето място, няма спор, че има законно регламентиран
достъп от улица от югозапад, северно от о. т. 404в, което подкрепя установеното
в настоящото производство обстоятелство, че жалбоподателя преминава през чужд
имот – частна собственост, за да достигне до своя.
Предвид изложеното, съдът намира жалбата за неоснователна и
като такава, следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото и предвид претенциите на страните за
присъждане на разноски по делото, на основание чл.143 ал.3 от АПК, чл.78 ал. 8 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК и чл.24 от Наредба за
заплащането на правната помощ, в полза на ответника по жалбата следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Воден от горното, Административен съд Пловдив, XVIII състав,
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.
Чанев И., ЕГН ********** срещу Заповед №
20 ОА-2596/10.12.2020 г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен Проект
за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване за част от кв.16-нов по
плана на Северна индустриална зона – V част, гр. Пловдив,
с който се предвижда обединяване на УПИ II
–20, производствена дейност с ПИ с ИД 56784.504.603, попадащи в УПИ I – Учебен център на СБА в един нов УПИ II-504.1295, производствена и складова дейност, по имотните им
граници с ново свободно застрояване и запазване на съществуващите сгради в ПИ с
ИД 56784.504.1272.
ОСЪЖДА Н.Н.И., ЕГН **********
***, да заплати на община Пловдив сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: